№ 51
гр. Велико Търново, 31.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, X СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ЧАЛЪКОВА
при участието на секретаря ВАНЯ ИВ. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ЧАЛЪКОВА Административно
наказателно дело № 20214110201532 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на "Мега Стела 2" ООД гр. Пловдив, представлявано от М. Г.
М. срещу Електронен фиш, серия Г № 0001722 на ОД МВР - Велико Търново, с който за
нарушение и на основание чл. 483, ал. 1, т. 1 вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, е
наложена "имуществена санкция" в размер на 2000 лева. Излагат се оплаквания за
незаконосъобразност и неправилност на атакувания електронен фиш, обуславящи неговата
отмяна. В съдебно заседание въззивникът, не се явява лично, заема писмено становище -
като поддържа депозираната жалба по подробно изложени в нея съображения.
Въззиваемата страна, редовно призована страна, не изпраща представител и не заема
становище по делото.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, приема за установена
следната фактическа обстановка:
Обжалваният електронен фиш е съставен за това, че на 26.02.2019 г., в 12:52 часа, в
гр. В. Търново, ПП І-5, км 105+800, в посока гр. Габрово, като юридическо лице, което
притежава МПС, не е сключило договор за застраховка ГО. Нарушението е установено с
техническо средство АТСС САИРН m *SPEEDET 2 D. Посочено е, че с МПС "Опел Виваро"
- товарен автомобил, с рег. № *** *** е установено нарушение на КЗ, заснето с
автоматизирано техничесско средство/система № SD2D0028 - квалифицирано от
1
административнонаказващия орган като нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 вр. чл. 638, ал. 1, т.
2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ и му наложена "имуществена санкция" в размер на 2000 лева.
От приложената справка за собственост на МПС се установява, че МПС -то модел
"Опел Виваро", вид - товарен автомобил с рег. № *** *** е собственост на "Мега Стела 2"
ЕООД, гр. Пловдив.
По делото като доказателство е приобщено и Удостоверение за одобрен тип средство
за измерване № 18.02.5133/20.02.2018 г. на БИМ с приложение на техническо описание и
инструкция за експлоатация.
От справка на Гаранционен фонд е видно, че към дата 26.02.2019 г. за МПС с рег. №
*** *** няма активна застраховка „Гражданска отговорност".
При така описаната фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Депозираната жалба е подадена от активно легитимирано лице, в законоустановения
срок, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество се явява
основателна, по следните съображения:
В мотивната част на ЕФ буквално е отразено следното: на 26.02.2019 г., в 12:52 часа,
в гр. В. Търново, ПП І-5, км 105+800, в посока гр. Габрово, като юридическо лице, което
притежава МПС, не е сключило застраховка гражданска отговорност. Нарушението е
установено с АТСС САИРН m *SPEEDET 2 D. Собственик, на когото е регистрирано МПС -
"Мега Стела 2" ЕООД, със законен представител Стела Димитрова М.. Дадена е правна
квалификация на описантото от административнонаказващия орган, като нарушение по чл.
483, ал. 1, т. 1 вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ и съответно е наложено
административно наказанаие - "имуществена санкция" в размер на 2000 лева.
Електронният фиш е издаден в нарушение на особените процесуални правила,
предвидени в ЗДвП, към които препраща КЗ дотолкова, доколкото липсва описание на
обективните признаци на нарушението, което води до нарушение на правото на защита на
наказаното лице, респективно до отмяна на санкциониращия го акт. Формулировката,
отразена в оспорения електронен фиш, с която е установено нарушение по КЗ, не води до
яснота на повдигнатото обвинение и не може да се приеме като описание на същото, което
според наказващия орган съставлява административно нарушение. Така формулирано
нарушението е неточно и неясно. Допуснатото нарушение е съществено, доколкото липсва
описание на обективните съставомерни признаци на нарушението, което винаги води до
нарушение правото на защита на наказаното лице, респективно обуславя отмяна на акта, с
който е санкционирано. Изложеното се обсновава от нормата на чл. 647, ал. 4 от КЗ -
правилата за издаване на електронен фиш при установено с АТСС нарушение на КЗ са тези
по ЗДвП, а нормата на чл. 189, ал. 4, изр. 2 от ЗДвП предвижда същия да съдържа описание
на нарушението, посочване на нарушените разпоредби. В изложения смисъл липсва
описание на нарушението. Независимо, че в случа не се издава НП, то дори и при
издаването на ЕФ за установено с АТТС нарушение по КЗ, наказващият орган е длъжен да
посочи/опише конкретните обективни признаци на нарушението, а не само неговото
2
цифрово изражение - отразяване на нарушената материалноправна норма.
На следващо място, разпоредбата на чл. 483, ал. 1 от КЗ вменява задължение на всяко
лице, което собственик на МПС, да сключи договор за застраховка "Гражданска
отговорност", чието МПС е регистрирано на територията на Република България и не е
спряно от движение, като неизпълнението на това му задължение е скрепено със санкция по
чл. 638, ал. 1, от КЗ .
Разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ предвижда, че когато с АТСС е установено
управление на МПС, за което няма сключена застраховка "ГО", се налага санкцията по чл.
638, ал. 1 от КЗ.
От друга страна разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ сочи, че когато с АТСС е
установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "ГО" на автомобилистите,
се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията
и по реда, предвидени в ЗДвП. Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното
превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка. Тогава собственикът е длъжен в
14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл.
638, ал. 4 и 6 от КЗ. Разпоредбата на чл. 189, ал. 5 от Закона за движение по пътищата не се
прилага. Санкционната норма по чл. 638, ал. 4 от КЗ сочи, че когато с АТСС е установено
управление на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "ГО" на автомобилистите, на собственика на МПС-то се налага
глоба или имуществена санкция по ал. 1 на същия текст от КЗ. За лице, което не е
собственик и управлява МПС, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и
действащ договор за задължителна застраховка "ГО" на автомобилистите, се наказва с глоба
от 400 лева съобразно разпоредбата на чл. 638, ал. 3 от КЗ.
С посочените по - горе нормативни текстове, законодателят е въвел особен ред за
установяване на административно нарушение, изразяващо се в управление на МПС, за което
няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "ГО", за налагане на
административно наказание и за заплащане на определения размер на глобата. В отразените
норми изрично е предвидено, че този ред е приложим единствено и само по отношение на
собственика на МПС и е в отклонение от общото правило, въведено в чл. 647, ал. 1 от КЗ. В
този смисъл, в случай на заснето управление/движение на МПС без задължителна
застраховка "ГО", законът не се интересува кой управлява МПС, а субект на нарушението е
единствено и само собственикът.
Както вече се посочи по - горе нормата на чл. 638, ал. 4 от КЗ предвижда санкция за
бездействието на собственика на МПС да сключи договор за задължителна застраховка
"ГО", като едновременно с изтичането на срока на действие на предходния договор за
задължителна застраховка "ГО" и пасивното поведение на собственика на МПС-то
нарушението, по този текст, се явява довършено. В този смисъл ако се приеме както е
отразено в атакувания ЕФ, че е нарушена разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ, вр. чл. 483, ал.
1, т. 1 от КЗ, то изпълнителното деяние се осъществява с бездействие - пропускане на
3
определено действие, което е необходимо за възникването, съществуването, изменението
или прекратяването на определена обществена връзка. Началната дата на същото е, датата
на която е следвало да бъде извършено законоопределеното поведение. В настоящия случай
сключване на договор за задължителна застраховка "ГО", който съответно може да бъде - от
момента на придобиване на МПС; с изтичане срока на договор за задължителна застраховка
"ГО"; или прекратяването на същия поради неплащане на застрахователна премия и пр..
Изброените представляват обстоятелства, които могат да бъдат посочени/отразени от
наказващия орган, съответно се посочи изрично и началната дата на това бездействие. В
този смисъл административно-наказващият орган като не е сторил това, е допуснал
съществено процесуално нарушение, което е ограничило правото на защита на нарушителя,
поради което само на това основание ЕФ следва да бъде отменен.
Освен това като не е намерил и отразяване съществен елемент от състава на
нарушението - движението/управлението на МПС-то във обстоятелствената част на ЕФ
също е довело до накълняване правото на защита на наказаното лице, доколкото описанието
не съответства на юридическата квалификация на същото /цифровото изражение/.
На следващо място - административнонаказващия орган като е наложил
"имуществена санкция" на жалбоподателя според общата законова разпоредба, то е издал
незаконосъобразен акт. Също така се установява, че законния представител на
санкционираното дружество не е отразения/посочения в ЕФ.
На следващо място, но не по значимост следва да се сподели и това, че липсва
отразяване на датата на извършване на нарушението. Разпоредбата на ал. 4 на чл. 638 от КЗ
предвижда санкция за бездействието на собственика на МПС да сключи договор за
задължоителна застраховка "Гражданска отговорност", като с кумулативното изтичане на
срока на действие на предходния договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" и от друга страна - пасивното поведение на собственика на автомобила
настоящото нарушение се явява довършено. Не е спорно, че закона е предвидил специален
ред за установяване на такова нарушение на разпоредбите на КЗ и с автоматизирано
техническо средство - чл. 647, ал. 3 от КЗ. В този смисъл, ако се приеме, че чл. 638, ал. 4 от
КЗ, вр. чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, то в такъв случай изпълнителното деяние е бездействие.
Като форма на деянието е неизвършването/опущението на определено действие, което е
необходимо за възникване, съществуване, изменение или прекратяване на определена
обществена връзка, като за начална дата на същото следва да се възприеме - датата на която
е следвало да бъде извършено законоопределеното поведение - в конкретния случай
сключване на договор за задължителна застраховка "Гражданска Отговорност", който може
да бъде от момента на придобиване на МПС; изтичане срока на договор за "Гражданска
Отговорност" или прекратяване на същия поради неплащане на застрахователна премия, все
обстоятелства които следва да бъдат посочени от страна на административнонаказващия
орган, като съответно коректно и изрично се посочи и началната дата на бездействието. В
този смисъл след като това не е сторено, е налице съществено процесуално нарушение,
което е ограничило правото на защита на нарушителя и само на това основание ЕФ следва
4
да бъде отменен.
Описаните съществени нарушения на процесуалните правила и приложимия за
осъщественото деяние материален закон са довели до ограничаване правото на защита на
жалбоподателя и са обусловили незаконосъобразност на атакувания електронен фиш.
По изложените съображения, електронен фиш серия Г № 0001722 на ОД МВР -
Велико Търново, като незаконосъобразно издаден следва да се отмени.
При този изход на делото, основателно се явява искането на жалбоподателя за
присъждане на сторените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400
лева - по приложен догово за правна защита и съдействие и пълномощно /стр. 52 до 54 от
делото/. Същите са своевременно претенидрани и доказани по основание и размер.
Водим от горното и на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш, серия Г № 0001722 на ОД МВР - Велико Търново, с който на :
=lv, за нарушение и на основание чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461,
т. 1 от КЗ е наложена "имуществена санкция" в размер на 2000 лева.
ОСЪЖДА ОД МВР - В. Търново да заплати на М. Г. М. с ЕГН **********, в
качеството и на законен представител на ***** разноски по делото в размер на 400
лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Велико
Търново в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
5