№ 36
гр. Варна, 18.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
петнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
мл.с. Станислав М. Ангелов
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Станислав М. Ангелов
Въззивно гражданско дело № 20233100502328 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:46 часа се явиха:
Въззивникът НС НА РБ, редовно призован, представлява се от гл.юриск.М.Г.,
редовно упълномощена от председателя на Народното събрание на Република България и
приета от съда от днес.
Въззиваемият Д. К. К., редовно призован, не се явява, представлява се от адв.И. В.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ ЧРЕЗ МИНИСТЪРА НА
ФИНАНСИТЕ, редовно призована, не изпращат представител.
Въззиваемата страна ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА ВАРНА , редовно призована,
представлява се от прокурор С.Д..
ГЛ.ЮРИСК.Г.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.В.: Моля да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР Д.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
1
съгласно Определение № 4506/30.11.2023г.
ГЛ.ЮРИСК.Г.: Поддържам подадената въззивна жалба и поддържам отговора на
насрещната въззивна жалба, като оспорвам подадената от ответната страна насрещна
въззивна жалба, както и оспорвам отговора на въззивната жалба подаден от ответната
страна. Нямам искания по доказателствата.
АДВ.В.: Оспорвам подадената жалба от Народното събрание, като поддържам
подадения от наша страна отговор на тази жалба. Поддържам подадената от нас насрещна
въззивна жалба и оспорвам подадения отговор от Народното събрание. По отношение на
доказателствата, моля да приемете доказателство, което е нововъзникнало. Това е присъда, с
която моят доверител, който беше трикратно уволняван именно заради това, че има
наказателно производство образувано срещу него, Вие ще видите той е признат за
невиновен. Тази присъда е от 22.10.2023г. Предоставям преписи от същата на другите
страни. Присъдата ми беше дадена с оглед на това, че именно това е наказателното
производство заради, което той е бил подведен по тази хипотеза, по тази норма, която
Народното събрание е приело, която ние считаме за приета при съществено нарушение на
правото на Европейския съюз и при нарушение на Конституцията, за това и сме предявили
така исковете. Моля да приемете това доказателство.
ГЛ.ЮРИСК.Г.: Така представеното доказателство считам, че няма отношение към
производството и предоставям на съда да прецени дали да приеме същото.
ПРОКУРОР Д.: Не се противопоставям да бъде приета. Искам да посоча, че все пак
се касае за присъда, която не е влязла в сила.
АДВ.В.: Аз действително не знам дали е влязла в сила или е обжалвана тази присъда,
т.к. аз не представлявам моят доверител в това производство. Считам, че тази присъда е
важна дотолкова, доколкото е видно колко неоснователно е бил той уволнен и колко
неоснователно Народното събрание и в противоречие непропорционално и в противоречие
на правото на Европейския съюз, Народното събрание е приело тази норма, защото ето
виждате в крайна сметка лицето е оправдано, но въпреки всичко то е понесло тези
последици.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде прието представеното от адв.В. в днешно съдебно
заседание копие от присъда №26/02.10.2023г. постановена по НОХД №540/2023г. по описа
на Апелативен съд - София, в която липсва отбелязване към момента същата да е влязла в
сила. Присъдата ще бъде ценена при постановяване на акта по същество съобразно
процесуалната й стойност.
Съдът,
2
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото представената в днешно
съдебно заседание от адв.В. присъда №26/02.10.2023г. постановена по НОХД №540/2023г.
по описа на Апелативен съд - София
АДВ.В.: Нямам други искания по доказателствата. Представям списък на разноските
и доказателства за тяхното извършване.
ГЛ.ЮРИСК.Г.: Правя възражение за прекомерност на заплатеното от насрещната
страна адвокатско възнаграждение. Представям списък на разноски по чл.80 от ГПК.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните в днешно съдебно заседание
списъци на разноските и доказателствата за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.В.: Изложила съм подробни съображения в отговора на въззивната жалба, както
и в насрещната въззивна жалба, които моля да цените при решаване на делото. Отделно от
това моля да приемете, във връзка с решаване на делото като практика, едно решение № 183
от 01.12.2022г. на Апелативен съд - Варна по абсолютно същия казус, но ищецът е друг, в
което са изложени и подробни съображения свързани с възраженията, които са направили и
двамата ответника в настоящото производство. Видно от постановеното решение няма
никаква пречка исковете главен и евентуален да бъдат предявени срещу различни
ответници. От една страна, първият срещу Народното събрание, защото така повелява
ЗОДОВ и не може да се предяви в този случай иска срещу Държавата, а от друга страна
евентуално за да го предяви срещу Държавата, тъй като става дума за искове с различен
предмет и т.к. нито един от исковете не е предявен едновременно срещу Държавата и
нейният процесуален субституент поради това тези искове са допустими по отношение на
3
това възражение, което са изложили ответниците по иска. Изложени са също съображения,
че съдът е длъжен да разгледа първо иска по чл.2в от ЗОДОВ независимо от това, в каква
последователност са.
СЪДЪТ прекъсва адв.В., като й указва, че след запознаване с решението може и сам
да го прочете.
АДВ.В.: Моля да приемете решението. Представям го на съда. По отношение на
изложените съображения досежно възражението, че става въпрос за изцяло вътрешна
ситуация моля при решаване на делото да вземете предвид, че не става въпрос за изцяло
вътрешна ситуация, т.к. съгласно чл.7, ал.1, т.1 от Закона за държавния служител за
държавен служител може да бъде назначен лице, което е гражданин на друга държава –
членка на Европейския съюз, на друга страна - държава, страна по споразумението за
Европейско и икономическо пространство или на Конфедерация Щвейцария. Дори и да
става дума за изцяло вътрешна ситуация съгласно практиката на Съда на Европейския съюз
винаги се прилага ЕС и при вътрешни такива ситуации, когато се засягат права, които са
свързани с правото на придвижване и пребиваване на хора. В този смисъл съм посочила и
съдебна практика. Искам само да допълня и едно ново тълкувателно решение
№4/06.11.2023г. по тълкувателно дело №2/2021г. на ВАС, в което ВАС са изложили мотиви
в подкрепа на нашето твърдение, че ЗОДОВ се прилага независимо от специалния ред за
обезщетяване предвидено от закона за държавния служител в каквато връзка ответниците са
направи възражение, че обезщетението се ограничавало до 6 месеца. В тези мотиви ВАС е
приел, че ЗОДОВ в обективните предели на нормите си не въвежда нито времеви критерий
на търпене на вредите, нито съдържа база за изчисление на дължимото обезщетение, а
изрично предвижда пълно обезвреда на причинените от незаконната административна
дейност вреди. В тази връзка изцяло основателна считам, че е нашата претенция изложена в
насрещната въззивна жалба, т.к. в случай, че моят доверител не беше уволнен на основание
на нормата приета от Народното събрание той би получил и допълнително възнаграждение
за постигнати резултати като несъмнено сме доказали в производството, че на него са му
поставени възможно най - високите атестационни оценки преди да започне неговата сага с
трикратни уволнения поради това наказателно производство. Аз Ви моля да оставите без
уважение подадената въззивна жалба от Народното събрание, като потвърдите в тази част
решението на Варненския районен съд, което считам за правилно, законосъобразно и
обосновано. Моля да уважите подадената от нас насрещна въззивна жалба и отмените в тази
част решението на Варненския районен съд, като уважите нашата претенция в
претендирания размер. Моля да ми дадете възможност за писмена защита, както и да
присъдите на моя доверител сторените разноски за воденото пред вас производство. Моля
само да обърнете внимание, че заплатеното възнаграждение е по отношение само на
подадената въззивна жалба от Народното събрание, като то е разпределено по отделните
искове. Моля за срок за писмена защита.
4
ГЛ.ЮРИСК.Г.: Моля да уважите подадената от Народното събрание въззивна жалба
срещу първоинстанционното решение в осъдителната му част. На първо място моля същото
да бъде обезсилено по съображения изложени, както в отговора на исковата молба, така и
във въззивната жалба, и в отговора на насрещната жалба. В случай, че приемете същото за
допустимо моля да го отмените, като неправилно и необосновано, и да постановите
решение, с което изцяло да отхвърлите предявените срещу Народното събрание искове. По
отношение на решението в отхвърлителната му част, същото е правилно и законосъобразно
с оглед, на което моля да потвърдено и да бъде отхвърлена подадената насреща въззивна
жалба от насрещната страна. Моля да ни присъдите юрисконсултско възнаграждение за
настоящата инстанция съгласно представения в днешното съдебно заседание списък по
чл.80 от ГПК, както и да присъдите разноски за юрисконсултско възнаграждение за първа
инстанция. По така изложените днес съображения от ищцовата страна и посочената нова
практика моля също за срок за представяне на писмена защита.
ПРОКУРОР Д.: Считам, че и двете подадени въззивни жалба са неоснователни.
Решението на Варненския районен съд е правилно и законосъобразно, поради което моля да
потвърдите същото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ в 1-седмичен срок от изготвяне на протокола на адв.В. и в
10- дневен срок от изготвяне на протокола на гл.юриск. Г. да представят писмени бележки.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:03часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5