№ 29207
гр. София, 08.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ Гражданско
дело № 20241110166825 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са представил писмени доказателства, които са относими към предмета на
делото, поради което следва да се приемат.
Искането на ищеца по чл. 190 от ГПК ответникът да представи намиращата се у
него фактура № ********* е основателно и следва да се уважи.
Искането на ответника по чл. 190 от ГПК ищецът да представи касовият бон, с който
е заплатил цената на фактира № ********* /04.01.2022 г. е основателно и следва да се
уважи.
Съдебният състав намира за необходимо служебно да допусне съдебно-счетоводна
експертиза, вещото лице по която, след като се запознае с приложените по делото
доказателства и извърши необходимите проверки при страните по делото, да даде отговор на
следните въпроси:
Какво е ценообразуването и стойността с и без ДДС на месечната абонаментна такса
/МАТ/ по Договор № ********* с приложение № 1 от 03.12.2021 г. за ползване на мобилни
електронни съобщителни услуги чрез мобилен телефонен номер **********, към датата на
сключване на договора?;
Има ли промяна в ценообразуването и стойността с и без ДДС на МАТ по Договор
№ ********* с приложение № 1 от 03.12.2021 г. за ползване на мобилни електронни
съобщителни услуги чрез мобилен телефонен номера ********** за периода 28.11.2021 г. -
27.12.2021 г.?
Ако има промяна в ценообразуването и стойността на МАТ - да се посочи въз основа
на какво е извършена промяната, има ли първични документи, какво е новото
ценообразуване и стойността на МАТ за този период?;
Как е формирани сумите за МАТ и какво е тяхното основание по фактура с №
*********, за периода 28.11.2021 г. - 27.12.2021 г.?;
Как е осчетоводена фактура № *********, за периода 28.11.2021 г. - 27.12.2021 г.?
Възражението на ответника за промяна на тарифния план е неясно. Следва да се
отправят указания към ответника да конкретизира каква е промяната в тарифния план, как е
извършена, какъв конкретно в цифров вид твърди, че е размера на дължимата месечна
абонаментна такса по договора за двата мобилни номера след промяната на плана и на какво
основание е извършена тази промяна.
По отношение искането на ответника, на основание чл. 213 ГПК, съдът да съедини
за разглеждане в настоящото производство и гр.д. № 66825/2024 г. по описа на СРС, 53
1
състав и гр.д. № 65960/2024 г. по описа на СРС, 53 състав, следва да бъде оставено без
уважение. Съгласно чл. 213 ГПК, когато в съда има висящи няколко дела, в които участват
едни и същи лица на страната на ищеца и на ответника или които имат връзка помежду си,
съдът може да съедини тези дела в едно производство и да издаде общо решение по тях. В
случая действително страни по горепосочените производства са същите лица, които са
страни и в настоящото исково производство, но между делата няма връзка, същите не
почиват на едно и също основание, касаят различни правоотношения между страните, по
които ищецът твърди да е заплатил в полза на ответника суми, за които не са налице
основание за получаването и задържането им, като тези суми са начислени във връзка с
правоотношения с предмет различни по вид и характер електронни съобщителни услуги.
Налице са представките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника А1 Б-я ЕАД, с правноснование
чл. 213 ГПК, за съединяване и разглеждане в настоящото производство и на производството
по гр.д. № 66825/2024 г. по описа на СРС, 53 състав и гр.д. № 65960/2024 г. по описа на СРС,
53 състав.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която,
след като се запознае с приложените по делото доказателства и извърши необходимите
проверки при страните по делото, да даде отговор на въпросите, поставени в мотивната част
на определението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Стояннова.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 400 лева,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
Вещото лице да бъде призовано след представяне на доказателства за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190 ГПК, ответникът в едноседмичен срок от
уведомяването да представи намиращата се у него и от значение за спора документ: фактура
№ *********/10.01.2022 г.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190 ГПК, ответникът в едноседмичен срок от
уведомяването да представи намиращия се у него и от значение за спора документ: касовият
бон, с който е заплатил цената на фактура № ********* /04.01.2022 г.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението с
писмена молба с препис за насрещната страна, да конкретизира следното:
- в какво се изразява промяната на тарифния план;
- как е извършена промяната;
- какъв конкретно в цифров вид твърди, че е размера на дължимата месечна
абонаментна такса по договора поотделно за двата мобилни номера след промяната на плана
и на какво основание е извършена тази промяна.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в съдебно заседание на … 2025 г. от … часа, за
2
когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца -препис от
депозирания от ответника отговор на подадената искова молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД на делото, както следва:
Производството е образувано е по искова молба на „М-и“ ЕООД, ЕИК ***, срещу
„А1 Б-я“ ЕАД, ЕИК ***, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1,
предл. първо от Закон за задълженията и договорите (ЗЗД) за осъждане на ответното
дружество да заплати на ищеца сумата от от 0,60 лева без ДДС, представляваща получена
от ответника без основание сума - сбор от платените без основание такси, по Договор №
********* с приложение № 1 от 03.12.2021 г. за ползване на мобилни електронни
съобщителни услуги чрез мобилен телефонен номер ********** за периода 28.11.2021 г. -
27.12.2021 г.
Ищецът твърди, че е в облигационни отношения с ответното дружество за
предоставяне на мобилни съобщителни електронни услуги съгласно Договор № ********* с
приложение от 03.12.2021 г., включително по отношение на мобилен номер **********, за
който е издадена фактира № ********* /04.01.2022 г. Релевира, че сумата по тази фактура е
различен от дължимия размер на МАТ по договора за тези две услуги, но въпреки разликата
сума била платена от ищеца. Сочи се, че ищецът многократно правил опити да получи от
ответника необходимото съдействие, за да се преустанови неправомерното фактуриране на
по-високи такси от договорените, но без резултат. Навежда твърдения, че неоснователно
начислените суми били заплащани от ищеца, под страх от преустановяване на мобилните
услуги. С оглед изложеното се моли съдът да уважи претендирания иск по основание и
размер. Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на искова молба, с която оспорва
предявеният иск по основание и размер. Твърди, че между страните са налице договорни
отношения по силата на Договор № *********, ведно с приложения към него, поради което
и заплатена от ищеца сума в исковия размер била начислена на база възникналото между
страните облигационно правоотношение. Оспорва твърдението на ищеца, че липсва
основание за начисляването и плащането на процесната сума. В тази връзка излага
твърдение, че между „А1 Б-я“ ЕАД и „М-и“ ЕООД е налице предоговаряне на тарифния
план за услугите, което било отразено в представената по делото фактура, като преди
предоговарянето таксите за услугите били уговорени съгласно представеното Приложение
№ 1 от 14.10.2019 г. за Активиране и условия за ползване на тарифни планове за мобилна
телефонна услуга A1 М клас и Приложение № 1 от 14.10.2019 г. за Промоционални условия
за ползване на ценови пакет за Мобилен интернет към тарифен план за гласова мобилна
телефонна услуга. Твърди се, че ищецът правилно е посочил, че съгласно Приложение № 1
от 03.12.2021 г. се определят и тарифните планове, по които са начислени сумите по
процесните фактури. Поради което се излага, че сумата, която се търси като събрана без
основание е начислена и събрана правилно съобразно договорките между страните и искът
за нейното връщане е неоснователен. Желае се решение в този смисъл и се претендират
разноски.
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелствата: 1/ Наличие на договорни отношения между „А1 Б-я“ ЕАД, в качеството му
на мобилен оператор, и „М-и“ ЕООД, в качеството му на клиент, относно предоставяне на
електронно-съобщителни услуги, предмет на Договор № *********, ведно с приложения
към него - Приложение № 1 от 03.12.2021 г. - условия за ползване на мобилни електронни
съобщителни услуги, Приложение № 1 от 14.10.2019 г. за Активиране и условия за ползване
на тарифни планове за мобилна телефонна услуга A1 М клас/ и Приложение № 1 от
14.10.2019 г. за Промоционални условия за ползване на ценови пакет за Мобилен интернет
към тарифен план за гласова мобилна телефонна услуга, за ползване на мобилни електронни
съобщителни услуги чрез мобилен телефоннен номер № **********; 2/ че във връзка с
Договор № *********, ведно с приложения към него, за ползване на мобилни електронни
3
съобщителни услуги чрез телефоннен номер **********, ответното дружество е издало
фактура с № ********* /04.01.2022 г. за периода 28.11.2021 г. - 27.12.2021 г.; 3/ че сумата по
фактура с № ********* /04.01.2022 г. за периода 28.11.2021 г. - 27.12.2021 г., издадена във
връзка с ползваните от клиента по Договор № *********, ведно с приложения към него, за
ползване на мобилни електронни съобщителни услуги чрез мобилен телефонен номер
**********, е била заплатена, включително и сумата от 0,60 лева без ДДС или 0,72 лева с
ДДС, която е предмет на предявения за разглеждане в настоящото производство иск.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже елементите от фактическия състав на
неоснователно обогатяване, в това число: 1/ наличието на неоснователно разместване на
имуществени блага; 2/ обогатяването на ответното дружество за сметка на ищеца; 3/
причинно - следствената връзка между обедняването на ищеца и обогатяването на
ответника; 4/ стойността, с която ответното дружество се е обогатило неправомерно за
негова сметка, а именно, че е направил разходи, поради нарушение от страна на ответника
на сключения между страните договор, със стойността на която последният се е обогатил, а
ищецът обеднил.
При установяване на посочените обстоятелства, в тежест на ответника е да установи
съществуването на основание за обогатяването си, както и положителните факти, на които
основава своите възражения.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
НАСОЧВА СТРАНИТЕ КЪМ ПРОЦЕДУРА ПО МЕДИАЦИЯ.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса - чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://mediator.mjs.bg/. Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден от 9:00
до 17:00 часа от МН, МГ - тел. 02/8955 423 за Софийски районен съд, както и в Центъра за
спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул. ЦАР БОРИС III № 54, ет. 2, ст. 204,
както и на https://srs.justice.bg/bg/12656 .
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4