О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
Варненски
апелативен съд, гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на … .01.2025г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕН
СЛАВОВ
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ
М.
ЮЛИЯ БАЖЛЕКОВА
като
разгледа докладваното от съдия М.М. в.гр.д.№619/19г.
по описа на ВАпС, гр.о., за да се произнесе, взе предвид следното.
Производството е по реда на чл.193 от ГПК/отм./, вр. §2, ал.1 от ПЗР на ГПК.Образувано по подадени молби/наименувани
„заявление“/, съответно с вх.№260003/16.01.2025г., вх.№260006/17.01.2025г., вх.№260007/17.01.2025г.,
вх.№260008/17.01.2025г., вх.№260009/17.01.2025г., вх.№260010/17.01.2025г., вх.№260011/17.01.2025г.,
вх.№260012/17.01.2025г. и вх.№260013/17.01.2025г., от Н.М.Н., чрез процесуалния
му представител адв.Н.М., за допълване на решение №260001/10.12.2024г.,
постановено по в.гр.д.№619/19г. по описа на ВАпС.
Производството по в.гр.д.№619/19г. по
описа на ВАпС е образувано по подадена от Н.Н. въззивна жалба против решение
№1464/06.08.2018г.
постановенo
по гр.д.№3607/12г. по описа на ВОС.С решение
№260001/10.12.2024г., постановено по в.гр.д.№619/19г. по описа на ВАпС,
обжалваното решение на ВОС е изцяло потвърдено.
Обобщено, в подадените от въззивника Н.Н.
молби е изложено, че към настоящия момент по в.гр.д.№619/19г. по описа на ВАпС:
1/ са висящи 12 бр. производства за възстановяване на срокове за извършване на
процесуални действия; 2/ е поискано от съда да отправи преюдициално запитване
до СЕС; 3/ деликтът, за увреждането от който се претендира обезщетение за
неимуществени вреди, съставлява комплекс от 38 деяния, относно които липсва
произнасяне на съда; 4/ са отправени до съда искания за отвеждане на съдиите
Мария М. и Юлия Бажлекова от съдебния състав; 5/ са налице неприключили
процедури по тълкуване на съдебни актове/неиндивидуализирани/; 6/ са налице 2
бр. висящи производства за допускане поправка на очевидна фактическа грешка; 7/
е висящо производство за поправка и допълване на протокол от о.с.з.; 8/ са
висящи 13 бр. производства за предоставяне на правна помощ на Н.Н..Отправени са
искания съдът да допълни постановеното от него въззивно решение, като се
произнесе с допълващо решение по всички горепосочени въпроси с оглед избягване
на постановяване на недопустим краен съдебен акт.
Допълването съставлява способ за
отстраняване на непълнота в решението, постановено от съда.Решението е непълно,
когато не обхваща целия спорен предмет на исковото производство.При непълното
решение липсва формирана воля на съда относно част от спорното право, един от
съединението искове или допълнителни искания, свързани с главния спорен предмет,
каквито са исканията за плодове или лихви.Липсата на удовлетворителен за
страната резултат по конкретни доводи не съставлява пропуск и непроизнасяне по
част от спорния предмет, тъй като чрез искането за допълване на съдебното
решение не могат да се допълват мотивите на съдебния акт.Не представляват
непълнота, изразяваща се в непроизнасяне по спорния предмет, и посочените от
страната процесуалния искания за предоставяне на правна помощ, за отвод на
членовете на съдебния състав, производствата по тълкуване на съдебни актове,
възстановяване на срокове за извършване на процесуални действия, производства
по отстраняване на ОФГ, поправка и допълване на протокол, както и молба до съда
за отправяне на преюдициално запитване.Същите/по тях и съдът се е произнесъл/,
макар и да формират елементи от исковото производство като възможности за
осъществяване на правото на защита на страната, достъп до правосъдие,
отстраняване на неясноти на решението, съответно за отстраняване на
противоречие между формираната воля на съда и мотивите му, поначало не са пряко
относими към спорния предмет на делото и не съставляват основния за разширяване
на обхвата на проверка на спорното материално право, дължима от въззивната
съдебна инстанция.В настоящия случай страната всъщност е обосновала исканията
си за допълване на решението на ВАпС, излагайки оплаквания за неправилност на
решението, поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила.Последните
съставляват касационно основание за обжалване на въззивното съдебно решение/което
е и обжалвано от страната с подадена в срок касационна жалба/, но не и
основание за отстраняване на непълнота на същото.С решението си съдът се е
произнесъл в цялост по въззивната жалба, с която е бил сезиран, потвърждавайки
в цялост обжалваното първоинстанционно решение.
Действителната непълнота на решението е
една от процесуалните предпоставките за допустимост на подадена молбата за
неговото допълване - в този см. БГПП, проф. д-р Ж.Сталев, VI допълнено и преработено издание, 2000г.,
стр.487, решение №152/14.01.2020г. по гр.д.№1037/19г., ВКС, II гр.о.Само при
действителна непълнота, когато решаващият съд не се е произнесъл по конкретна
част от иска или по някой от обективно съединените искове, се постановява допълващо
решение, което ще бъде по същество на спора и ще подлежи на обжалване по реда
на първоначалния акт, така щото да може да се осъществи за допълващия акт
предвиденият в закона съответен инстанционен контрол по същество на исковия
спор от всяка от предвидените за този спор инстанции.В случай, че непълнота не
е налице, не следва да се постановява решение, а молбата да се остави без
разглеждане.По изложените съображения съдът приема, че исканията, обективирани
в молби /наименувани „заявление“/, съответно с вх.№260003/16.01.2025г., вх.№260006/17.01.2025г., вх.№260007/17.01.2025г.,
вх.№260008/17.01.2025г., вх.№260009/17.01.2025г., вх.№260010/17.01.2025г., вх.№260011/17.01.2025г.,
вх.№260012/17.01.2025г. и вх.№260013/17.01.2025г. за допълване на решение
№260001/10.12.2024г., постановено по в.гр.д.№619/19г. по описа на ВАпС,
несъдържащи и твърдения за същинска непълнота на решението, следва да бъдат
оставени без разглеждане.
Водим от горното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
Оставя без разглеждане молби/наименувани
„заявление“/, съответно с вх.№260003/16.01.2025г., вх.№260006/17.01.2025г., вх.№260007/17.01.2025г.,
вх.№260008/17.01.2025г., вх.№260009/17.01.2025г., вх.№260010/17.01.2025г., вх.№260011/17.01.2025г.,
вх.№260012/17.01.2025г. и вх.№260013/17.01.2025г., подадени от Н.М.Н., чрез
процесуалния му представител адв.Н.М., за допълване на решение
№260001/10.12.2024г., постановено по в.гр.д.№619/19г. по описа на ВАпС.
Определение подлежи на обжалване с
частна жалба пред Върховен касационен съд в едноседмичен срок от съобщаването
му на страната.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: