О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 4032/24.3.2015г.
Варненски районен съд, Гражданско отделение, 25-ти състав, в закрито заседание на 24.03.2015г, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЕТЯ КОЛЕВА
като разгледа докладваното от
съдията гр.д. № 12287/2014г. по описа на ВРС, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по
предявен иск от Т.Д.К. с ЕГН **********, Т.Г.Т. с ЕГН **********, С.Г.Д. с ЕГН **********,
К.И.Г. с ЕГН **********, И.М.Б. с ЕГН ********** и Ю.Т.К.- К. с ЕГН ********** чрез
пълномощник адв. К. К. - ВАК срещу С.Г.П. с ЕГН ********** и К.Г.З. с ЕГН **********
с правно основание чл. 55 от ЗЗД – 1/ за осъждане на ответницата да заплати на
ищците сумата в общ размер 7211лева- главница 4361лв, от които 908лева за Ю.К.,
782лева за И.Б., 600лева за Т.К., 1065лева за Т.Т., 599лева за Стафка Д. и
406лева за К.Г., ведно с мораторните лихви за времето от 01.01.2007г. до 01.10.2014г.-
датата на предявяване на ИМ- 600лева за Ю.К., 350леваза Т.К., 700лева за Т.Т.,
350лева за С.Д. и 250лева за К.Г., ведно със законната илхва от датата на
предявяване на исковите претенции 01.10.2014г. до окончателното изплащане на
сумите.
2/- за осъждане на ответника да
заплати на ищците сумата от 110лева общо, от които 50лева- главница- 10лева за И.Б.,
10лева за Т.К., 10лева за Т. Тодорв, 10 лева за С.Д. и 10 лева за К.Г., ведно с
мораторните лихви за времето от 01.01.2007г. до 01.10.2014г.- датата на
предявяване на исковата молба пред съда в размер на 60лева, от които 10 лева за
Ю.К., 10лева за И.Б., 10лева за Т.К., 10лева за Т. Тодорв, 10 лева за С.Д. и 10
лева за К.Г.
Твърди се в исковата молба, че ищците и ответниците са
част от етажните собственици на обекти в сграна с адрес гр.Варна, ул.Бачо Киро
№ 22А. Излагат, че строителят е бил в невъзможност
да завърши строителството на същата сграда. Това е принудило собствениците на
обекти в сградата да предприемат действия по завършване на строежа със свои
средства. На 29.11.2005г., от една страна ищците , Т.К., Т.Т.,
С.Д., представлявана от сина си Милчо Димитров, Веселин Начев-праводател на
ищцата К.Г., И.Б., К.К., съпруг и пълномощник на Ю.К. и други етажни собственици,
като приобретатели, и от друга страна ответникът лично, а ответницата чрез
своята майка и пълномощник Шаке З., като праводатели, са подписали
споразумение, с което приобретателите са се задължили да поемат за своя сметка
частите на ответниците в разходите по довършване на общите части на сградата,
както и да поемат разходите по завършване на част от притежаваните от
ответниците обекти - апартаменти 7 и 8 - собственост на ответницата,
апартаменти 10 и 11, собственост на ответника, както и на притежаваното в съсобственост от
ответниците при равни части ателие №18. Срещу
това ответниците са се задължили да прехвърлят на приобретателите по
споразумението правото на собственост върху съсобствено ателие №18, както и да отстъпят част от магазин №1 за коридор-обща част. Ищците заедно с другите приобретатели по
споразумението от 29.11.2005г. са предявили иск срещу ответниците за заплащане
на сумите, дадени вместо тях по завършване на общите части на сградата и по
апартаменти №№7,8,10,11 и ателие №18. Основали са претенцията си на чл.61 ЗЗД, евентуално на чл.59 ЗЗД. В
исковата молба изрично са заявили, че прекратяват действието на споразумението
от 29.11.2005г. поради неизпълнение на другата страна. Образувано е гр.д.№ 19207/20 Юг. на ВРС X състав, с решение по което искът е отхвърлен. ВОС като
втора инстанция с решение по гр.д.№2867/2012г. е оставил в сила решението на
районния съд. Съображенията и на двете инстанции са били, че отношенията между
страните се уреждат от споразумението от 29.11.2005г.,
което по същество представлява предварителен договор за прехвърляне на недвижим
имот срещу извършване на определени работи. СМР са извършени през 2006г. и няма
писмени доказателства, че споразумението е прекратено преди извършване на
работите. Окръжният съд е констатирал, че споразумението е прекратено от ищците
с изявлението по исковата молба, но те не са предявили претенция за връщане на
даденото по развален договор на основание чл.55 ал ЗЗД, нито са претендирали
вреди поради неизпълнение съгласно чл.88 ал.1 ЗЗД. Така е приел за
неоснователен предявения иск с посочено правно основание чл.61, евентуално
чл.59 ЗЗД. За всички ищци с изключение на Иван Котев решението на ВОС по
гр.д.№2867/2012г. е било окончателно, тъй като претенциите им поотделно са били
под 5000 лв. и
въззивното решение е било необжалваемо. Иван Котев е обжалвал въззивното
решение и по образуваното пред ВКС IV г.о. гр.д.№1583/2013г. е постановено решение, с което е отменено решението на ВОС по
гр.д.№2867/2012г. и са уважени изцяло исковете на Иван Котев срещу С.П. и К.З..
ВКС е приел, че ответниците дължат връщане на даденото след разваляне на
договора от 2005г. на основание чл.55 ал.1 ЗЗД.
В
срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответницата на подадената
искова молба.
В отговора ответницата прави
възражение по реда на чл. 105 от ГПК и моли производството по настоящото дело
да бъде прекратено, а делото изпратено по подсъдност на РС- София.
Съдът като прецени разпоредбата
на чл. 105 от ГПК, че адресът на ответницата е в гр. София, счита, че компетентен да разгледа делото е Районен съд- София.
Следователно производството по делото трябва да бъде прекратено, като
същото бъде изпратено по подсъдност на Районен съд- София
С оглед на изложените обстоятелства и на
основание на чл.105 от ГПК
Варненския районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА
производството по частно гр. дело № 12287 по
описа на Варненския районен съд за 2014 г.
ИЗПРАЩА
делото по подсъдност на Районен съд- София
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненския
окръжен съд в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
След влизане
в сила на настоящото определение делото да се изпрати на компетентния съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: