Р Е
Ш Е Н
И Е
№
472/15.11.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Монтана, в
съдебно заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в състав:
Председател: ОГНЯН ЕВГЕНИЕВ
Членове: СОНЯ КАМАРАШКА
БИСЕРКА БОЙЧЕВА
при секретар
Антоанета Лазарова и с
участието
на прокурора
Галя Александрова разгледа
докладваното
от съдията
ОГНЯН ЕВГЕНИЕВ
КАНД №425/2022г. по описа на
Административен съд Монтана
Производство
е по реда на чл.208 и сл. от Административно процесуален кодекс (АПК) във
връзка с чл.63в от Закон за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
С Решение №19 от 17.05.2022г.,
постановено по АНД №20221460200003/2022г., Районен съд Оряхово е потвърдил
Наказателно постановление №КГ-2354/09.02.2021г. на Председателя на Държавна
агенция за Метрологичен и Технически надзор (ДАМТН), с което на „К.“ ЕАД ***,
на основание чл.34, ал.2, от Закон за чистотата на атмосферния въздух (ЗЧАВ) е
наложена имуществена санкция в размер от 10000 (десет хиляди) лева, както и
заплащане на разноски в размер на 665 (шестстотин шестдесет и пет) лева в
административнонаказателното производство.
Недоволен от така постановеното
решение, касатора, чрез пълномощника си адвокат Г., го обжалва и развива
доводи, че е неправилно, като моли да се отмени, като се постанови решение, с
което бъде отменена наложената имуществена санкция. По същество на жалбата,
касатора, представляван от управителя С.Л. и чрез адвокат Гроздев, поддържа
жалбата си и излага доводи за отмяна на обжалваното съдебно решение..
Ответната страна не взема
становище по спора.
Представителят
на Окръжна прокуратура Монтана дава мотивирано заключение, че жалбата е
неоснователна и атакуваното решение следва да бъде потвърдено като правилно.
Настоящият
състав на Административен съд Монтана, като взе в предвид оплакванията в жалбата,
доводите на страните, събраните по делото доказателства и приложимата
нормативна уредба намира за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по 211 от АПК, от надлежна страна имаща правен интерес
от обжалването, поради което е допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА
при следните доводи.
Задапотвърдинаказателнопостановление, Районенсъд Оряхово е приел, че в случая административното
нарушение на чл.8, ал.2 от ЗЧАВ във вр. с чл.6, т.2 от Приложение №2 от
НИКТГУРНТК е установено по безспорен, несъмнен и категоричен начин. Районният
съд не е кредитирал приетата по делото съдебна експертиза и свидетелски
показания, като е приел, че същите не изясняват релевантни за спора въпроси и
не обосновават извода за незаконосъобразност на обжалваното наказателно
постановление.
Настоящият
съдебен състав счита, че въззивното решение е неправилно при следните доводи:
Настоящата
съдебна инстанция намира, че обжалваното решение е неправилно и необосновано. В
производствотопообжалваненанаказателнопостановление, в тежестна административнонаказващия орган е даустановипредсъда,
чееизвършеноадминистративнонарушение, което е описано в АУАН и чесъщото е извършеноотлицето,
посоченокатонарушител.В хода на съдебното дирене, съдът е обвързан да събира относими
за делото доказателства, като въз основа на тях да обоснове и мотивира правните
изводи, които мотивират потвърждаването на наказателното постановление или
неговата отмяна. В хода на съдебното дирене е приета съдебно техническа
експертиза, която не се оспорват от страните по делото. Изрично в т.6 от
експертизата, вещото лице Георгиева е посочила, че не е спазено изискването
показателя „пламна температура“ да бъде изпитан по един от трите стандарта,
посочени в Приложение №2 от НИКТГУРНТК. В т.7 от експертизата, вещото лице Георгиева е посочила, че
липсата на изпитание на стойност по показател „Цетаново число“ се отразява
върху оценката за качество на горивото. Тези заключения на вещото лице
Георгиева са категорични и безпротиворечиви и е следвало да бъдат кредитирани
от съдебния състав, който не ги е кредитирал без да изложи обосновани доводи,
които да дават възможност да се установи, че преценката му е обоснована от
специални знания или възможност самостоятелно да преценя начина на установяване
на надлежността на взетите проби за изследване.
Пълнотата изисква да
се посочи, че вещото лицеГеоргиева е
установила,
чевземанетонапробитене е от самиярезервоар инесаизточени 4-телитра, коитосесъдържат в тръбите и маркуча, а
направосанапълненибутилките. Споредвещотолиценесаспазениуказанията,
коитосесъдържат в стандарт 14275, коетоопорочаванапрактикапробата и
полученитерезултати, което е довелодо онечистване напробите.Вещотолицеустановява,
ченямаоткъдедасепоявяттезиминималниколичествабензиновифракции в дизеловотогориво,
освенприизползванетонаедин и същудължител, тъй като в рамките 7
минутинавидноотприобщенитеподелотофискалнибоновезавземанетонапробиотбензин и
дизеловогориво и е констатирала, че в рамкитена 7 минутиса наляти първобензиновите проби, следтовадизеловитепроби,
коетонеминуемиговори, чеимаостатъчнибензиновифракции в тозиудължител, и
единственотообяснение е, четезибензиновифракции,
коитосадовелидопонижаванетона пламната температурасадошлиименноот онечистването натозиудължител. В заключениевещотолицесочи,
четова, което е изследвано, не е съдържаниетоотрезервоара, а
съдържаниетонагоривото в тръбата и маркуча и е застояло, което е
абсолютнонедопустимо.
В случая от заключението на
вещото лице Георгиева е следвало да се изведе извода, че не е налице основание
да се приеме, че нарушението е надлежно и безспорно установено при събиране на
и преценка на всички относими за административнонаказателното производства
доказателства. Настоящата
съдебна инстанция отбелязва, че административнонаказващия орган е следвало да
установи в хода на съдебното производство, че понесъмненначине установен фактанаизвършенотонарушение, самоличносттаналицето, коетого е
извършило, и неговатавина (арг. на чл.53, ал.1 от ЗАНН), като в случая факта на извършено нарушение
не е установен с оглед спорните обстоятелства, които се установяват по
отношение на констатацията за извършено нарушение предвид липсата на надлежностнапробитезаизпитваненапродукта, коятоне е осигурена и е компроментиралазапазванетонаестеството,
целосттанапробите и достоверносттанарезултатитеотизпитванетоим, коетоне е гарантирано, както се установава от събраните по
делото доказателства.
С огледнаизложеното,касационнатаинстанциянамира, чесъдебното решение е
неправилно и необосновано, предвид което следва да се отмени. Предвид обстоятелството, че делото е
изяснено следва да се постанови решение, с което да се отмени обжалваното
решение и се постанови решение по същество, с което да се отмени обжалваното
наказателно наказателното постановление.
Искането за присъждане
на разноски по делото не следва да бъде уважено при липсата на представен
списък на разноските от касатора.
Предвид гореизложеното и на основание
чл.221 от АПК във вр. чл.63в от ЗАНН, настоящият касационен състав на
Административен съд Монтана
Р Е Ш И
ОТМЕНЯ
Решение №19 от 17.05.2022г., постановено по АНД №20221460200003/2022г. по описа на Районен съд Оряхово и вместо него
ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯНаказателно постановление
№КГ-2354/09.02.2021г. на Председателя на Държавна агенция за Метрологичен и
Технически надзор (ДАМТН), с което на „К.“ ЕАД ***, на основание чл.34, ал.2,
от Закон за чистотата на атмосферния въздух (ЗЧАВ) е
наложена имуществена санкция в размер от 10000 (десет хиляди) лева, както и
заплащане на разноски в размер на 665 (шестстотин шестдесет и пет) лева в
административнонаказателното производство.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: