Решение по дело №10005/2023 на Административен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№24

гр. В. Търново,16.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Административен съд – Велико Търново, в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди двадесет и трета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	ИВЕЛИНА  ЯНЕВА
ЧЛЕНОВЕ:	ГЕОРГИ  ЧЕМШИРОВ   ДИАНКА  ДАБКОВА

 

при секретар	М.Н.	и с участието
на прокурора	С.И.	изслуша докладваното
от съдия	ЧЕМШИРОВ
по касационно наказателно-административен характер дело №10005 по описа на Административен съд – Велико Търново за 2023 г.

 

 

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, вр. с чл. 63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба, подадена от И.С.Р. ***, чрез адвокат К. от ВТАК, срещу Решение №479/22.11.2022г. по НАХД №1201/2022г. по описа на Великотърновския районен съд, с което е потвърдено Наказателно постановление №22-1275-000815/20.07.2022г. на началник Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – В. Търново /НП/, с което на касатора за нарушение по чл. 48 от Закона за движение по пътищата ЗДвП/ и на основание чл. 179, ал. 1, т. 5, пр. 4 от ЗДвП е наложено административно наказание “глоба” в размер на 200 лв., и И.Р. е осъдена да заплати на ОД на МВР – Велико Търново разноски в размер на 80 лева. Релевират се оплаквания за неправилност на съдебното решение поради съществени нарушения на процесуалните правила – касационно основание по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 2 от НПК, приложимо в производството по силата на препращащата разпоредба на чл. 63в от ЗАНН. Претендира се отмяна на решението на районния съд и постановяване на друго по същество от касационната инстанция, с което да бъде отменено наказателно постановление и за произнасяне по разноски.

Ответникът по жалбата – началник Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – В. Търново, не се явява, не се представлява и не взема становище по същество.

Представителят на Окръжна прокуратура – В. Търново заема становище са неоснователност на подадената жалба и предлага решението да бъде оставено в сила.

 

Административният съд – В. Търново, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, съгласно чл. 218 от АПК, приема за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна съгласно чл. 210, ал. 1 от АПК, приложим в производството по силата на препращащата разпоредба на чл. 63в от ЗАНН и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

 

С Решение №479/22.11.2022г. по НАХД №1201/2022г. състав на Великотърновския районен съд е потвърдил Наказателно постановление №22-1275-000815/20.07.2022г. на началник Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – В. Търново, с което на И.Р. за нарушение по чл. 48 от ЗДвП, на основание чл. 179, ал. 1, т. 5, пр. 4 от ЗДвП е наложено административно наказание “глоба” в размер на 200 лв. За да постанови този резултат съдът е приел, че от обективна страна по делото е безспорно установено извършване на нарушението от страна на касатора. Съставеният за това АУАН и издаденото въз основа на него НП са издадени от компетентни органи, като в производството не са допуснати съществени процесуални нарушения. Съдът е намерил за неоснователни и опровергани от събраните по делото писмени и гласни доказателства наведените от Р. възражения относно установяването на фактическата обстановка при настъпване на ПТП-то, начина на осъществяването му и съставомерността на деянието на Р.. Въззивният съд е извършил преценка за приложението на санкционната разпоредба и за нормативно определеното по вид и размер наказание. Направен е окончателен извод за законосъобразност на обжалваното НП. 

Така постановеното решение е правилно.

При разглеждането да делото съдът правилно е приел за установена фактическата обстановка, която е изведена въз основа на правилен анализ на събраните по делото доказателства. От обективна страна по делото е прието, че на 06.06.2022г. около 15 часа в гр. В. Търново, на кръгово кръстовище до магазин „LC WAIKIKI“, е настъпило ПТП с материални щети между лек автомобил „Фиат Стило“, управляван от И.Р., и лек автомобил „Пежо 307“, управляван от К.Г.. На място служители на Сектор „ПП“ при ОД на МВР – В. Търново са съставили Протокол за ПТП №1820154 и са направили снимки на разположението на автомобилите. След преценка, че и двамата водачи имат вина за настъпилото ПТП, контролните органи са съставили актове за нарушения. ...Т.Г.в присъствието на ... ...В.Х. е съставил АУАН на И.Р. за това, че при движение в кръговото кръстовище не пропуска движещия се в кръговото кръстовище и намиращ се от дясната ѝ страна, в крайна дясна лента, лек автомобил „Пежо 307“, управляван от К.Г., след което навлиза от средна лента в дясна лента и с предната си дясна част удря в предна лява част лекия автомобил „Пежо 307“, с което реализира ПТП с материални щети по автомобилите. АУАН е подписан без възражения, каквито не са депозирани и впоследствие. На 20.07.2022 г. е издадено НП, с което за извършено от И.Р. административно нарушение по чл. 48 от ЗДвП, на основание чл. 179, ал. 2, вр. чл. 179, ал. 1, т. 5, пр. 4 от ЗДвП ѝ е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200 лева.

Настоящият касационен състав споделя изводите на районния съд, че по същество извършеното от касатора деяние е безспорно доказано и съдържа от обективна и субективна страна признаците на административно нарушение. Направените изводи от фактическа страна от въззивния съд са последователни, логични и обосновани от доказателствата, поради което се споделят от настоящата инстанция. Не следва да се преповтарят и правните изводи на съда и мотивите, изложени по повод поддържаните и понастоящем възражения, тъй като те са правилни и обосновани от гледище на доказателствата и на закона.

Неоснователно се поддържа от касатора наличието на касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 от НПК – съществено нарушение на процесуални правила. Според чл. 348, ал. 3 от НПК нарушението на процесуални правила е съществено, когато: 1. е довело до ограничаване на процесуалните права на страните, ако не е отстранено; 2. няма мотиви или протокол за съдебното заседание на първата или въззивната инстанция; 3. присъдата или решението са постановени от незаконен състав; 4. тайната на съвещанието е била нарушена по време на постановяване на присъдата или решението. Нито една от изброените хипотези не се установява.

Правилно и законосъобразно ВТРС е приел, че не са допуснати съществени нарушения на производствените правила, които да са ограничили съществено правото на защита на касатора, за което са изложени адекватни мотиви, които се възприемат от настоящия състав. АУАН и НП имат всички предвидени в нормите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН реквизити, Р. е била наясно какво административно обвинение ѝ се предявява, какви доказателства са събрани в хода на административнонаказателното производство, като ѝ е дадена възможност да заема становище по тях, както и да иска събиране на други доказателства, потвърждаващи нейната теза.

Не се споделя възражението относно неясното качество на ... Х. при съставяне на АУАН, тъй като само от прегледа на преписката и на НП е видно, че по смисъла на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН последният е свидетел на установяване на нарушението, който е подписал акта съобразно изискванията на чл. 43, ал. 1 от ЗАНН.

Настоящият състав намира за неоснователно поддържаното в касационната жалба оплакване, че фактическата обстановка не е изяснена. Районният съд е изпълнил вмененото му в чл. 13, ал. 1 от НПК задължение да вземе всички мерки за разкриване на обективната истина. Въззивният съд е формирал изводите си, след като е обсъдил значимите за разрешаването на спора обстоятелства, както и всички наведени от жалбоподателя в него производство доводи и възражения. Съдът е приобщил допустими и относими доказателствени средствени. Всички доказателства са преценени поотделно и в тяхната съвкупност, правилно са кредитирани от съда, при липса на безспорно оборващи ги такива. В производството пред ВТРС от Р. не са оборени фактическите установявания в административнонаказателното производство, правилно кредитирани от районния съд при постановяване на обжалваното решение. Противно на поддържаното от касатора, показанията на ... Л.са обсъдени, но при съпоставката им с останалите доказателство по делото, не е намерено основание същите да вземат превес. Направен е мотивиран извод, че материалните щети по автомобилите съответстват на установеното в АУАН и НП, както и на описания и обективиран в снимките механизъм на причиняване на ПТП. Няма основание настоящата инстанция да ревизира изводите на съда.

Неоснователно се поддържа възражението за нередовно упълномощаване на процесуалния представител на началника на Сектор „ПП“ към ОД на МВР – Велико Търново. В съдебно заседание от 24.10.2022 г. по делото пред ВТРС въззиваемата страна е представлявана от инспектор Ирина Лещакова по силата на Пълномощно №1275р-1899/04.04.2022 г. на началника на Сектора. Действително към пълномощното не е приложено свидетелство за юридическа правоспособност, но от други дела с участието на тази страна, за настоящия състав е служебно известно, че ... Л.е правоспособен юрист, както е посочено и в самото пълномощно. Отделно липсата на представителна власт у пълномощника на ответната страна по никакъв начин не рефлектира негативно върху процесуалните права на касатора, поради което това оплакване не съставлява касационно основание.

Не е налице и противоречие на съдебното решение със закона. Правилен и съответстващ на събраните по делото доказателства е изводът на въззивния съд, че Р. е осъществила от обективна и субективна страна признаците на вмененото ѝ нарушение по чл. 48 от ЗДвП, съответно правилно е приложена и санкционната норма по чл. 179, ал. 1, т. 5, пр. 4 от същия закон. Като е приел същото районният съд правилно е тълкувал и приложил закона.

Ето защо, след като не са налице заявените с жалбата касационни основания за отмяна на решението, настоящият състав приема то да бъде оставено в сила.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1, изр. ІІ от ЗАНН, вр. с чл. 221, ал. 2, пр. І от АПК, Административния съд – В. Търново

 

Р   Е   Ш   И   :

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №479/22.11.2022 г. по НАХД №1201/2022 г. по описа на Великотърновския районен съд.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.      

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :

 

 

ЧЛЕНОВЕ :                 1.

 

 

2.