№ 23139
гр. София, 01.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Д. К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от Д. К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20221110132706 по описа за 2022 година
Съдът при подготовката за постановяване на своя краен съдебен акт установи, че
неправилно е приключил съдебното дирене и е дал ход на устните състезания, тъй като
е дал неправилна правна квалификация на предявения иск, съответно следва да бъде
дадена нова тежест на доказване. С оглед конкретните твърдения в исковата молба по
същество не се претендира иск по чл.99 ЗЗД вр. чл.228 ЗЕС (с оглед първоначалния
доклад по делото), а се претендира единствено неустойка в размер на 62.46лв.,
формирана като сбор от трикратния размер на месечна абонаментна такса, вземането за
която било прехвърлено на ищеца като цесионер, поради което с доклада по делото е
дадена неточна правна квалификация, съответно е разпределена неправилно тежестта
на доказване.
Воден от гореизложеното, съдът на основание чл. 253 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определението, постановено в о. с. з. на 29.06.2023 г., с което е
приключено съдебното дирене и е даден ход на устните състезания.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 07.09.2023 г. от 14.30 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, както следва:
Предявен е положителен установителен иск по реда на чл.422 ГПК с правно
основание чл.99 ЗЗД вр. чл.92 ЗЗД.
В тежест на ищеца е да докаже валидно сключени договори за цесия
(************* и ищеца), уведомяване на длъжника за цесиите, съществуването на
твърдяното прехвърлено вземане, произтичащо от договор за мобилни услуги от
05.11.2018г. (по силата на който между ответника и първоначалния цедент ******** е
1
било договорено добавяне на ползване на мобилен номер ********** по избран
тарифен план Smart L, с месечна абонаментна такса в размер на 26.99лв. с ДДС за срок
от 24месеца), по което има договорена неустойка неизпълнение на договорни
задължения (т.е. следва да докаже, че е налице неустоечна клауза), настъпване на
основанието за начисляване на неустойката, както и размерът на същата. В тежест на
ответника е да докаже, че е заплатил сумата за неустойка.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните!
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2