№ 286
гр. Варна , 10.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на първи
февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Красимир Т. Василев
Членове:Светла В. Пенева
Невин Р. Шакирова
като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско
дело № 20203100503690 по описа за 2020 година
Производството по делото е въззивно и е образувано по жалба от
Електроразпределение Север“ АД, ЕИК104518621 срещу Решение № 261227
от 16.11.2020 година, по описа на ВРС, с което на основание чл. 124, ал. 1 от
ГПК е прието за установено в отношенията между страните, че К. В. К., ЕГН
********** не дължи на ответника „Електроразпределение Север” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, Район „Владислав
Варненчик”, Варна Тауърс - Г, бул. Владислав Варненчик № 258, сумата от
5 070.17 лева, начислена в резултат на извършена корекция на сметката на
потребителите стойност на ел. енергия за обект, находящ се в село Пчелник,
област Варненска, ул.”Марица” № 48, за периода от 22.11.2016 година до
06.12.2019 година, за която е издадена фактура № ********** от 26.02.2020
година, и с което дружеството – въззивник е осъдено да заплати разноски.
В жалбата са въведени оплаквания за неправилност и необоснованост
на обжалваното решение, както и за постановяването му в разрез с
доказателствата по делото. Съдържа доводи за наличие на правно основание
за възникване на вземането на дружеството доставчик, а именно – цена на
доставено и потребено в обекта количество ел. енергия, дължима на
основание чл.55 ал.1 от ПИКЕЕ вр. чл. 200, ал. 1 от ЗЗД. Според жалбата
абонатът дължи заплащане на потребеното количество ел. енергия, различно
от отчетеното на основание договорното правоотношение между страните,
като вземането на „ЕРП Север“ АД, гр. Варна е за реално доставена и
потребена електрическа енергия, количеството на което е било отчетено от
СТИ, но при месечното отчитане на показанията на електромера не е било
фактурирано, вследствие на нарушение осъществено от въззиваемата
1
страна.Невъзможността за установяване на началния момент на възникване
на грешката е техническа и е следствие изцяло от извършеното неправомерно
вмешателство в параметризацията на СТИ, поради което и предявеният иск за
осъждане на исковата сума е неоснователен и следва да се отхвърли.Моли в
тази връзка решението да се отмени, и вместо него бъде постановено друго, с
което предявеният иск бъде отхвърлен като неоснователен.
По делото и в срока по чл.263 от ГПК е депозиран отговор от страна на
адв.Кр.Тодоров, с които се настоява решението да бъде потвърдено.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция въззивното
дружество, редовно призовано, се представлява от адв.Мачева, която
поддържа жалбата и моли същата да бъде уважена.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява, не се
представлява.
След като се запозна с материалите по делото и със застъпените от
страните становища, ВОС намери за установено следното:
Пред ВРС е бил предявен иск, с правно основание чл.124 от ГПК, с
които ищеца е настоял да бъде прието за установено, че не дължи сумата от
5 070.17 лева, начислена в резултат на извършена корекция на сметката на
потребителите стойност на ел. енергия за обект, находящ се в село Пчелник,
област Варненска, ул.”Марица” № 48, за периода от 22.11.2016 година до
06.12.2019 година, за която е издадена фактура № ********** от 26.02.2020
година.
Не е спорно и е видно от приложените по делото материали, че на
06.12.2019 година служители на „ЕР Север” АД са извършили проверка на
електромер с фабричен № 1114 0210 6691 8771.За целта е бил съставен КП №
1106097 от същата дата, и последния е подписан от служителите на
дружеството К. и С. - извършили проверката, както и от свидетеля П.А. К. -
съсед. Видно от констатациите там е, че е налице натрупване на отчет в
нерегламентиран регистър 1.8.3 – 27 479 кв. часа.
Със свое Становище от 24.02.2020 година дружеството ответник и
приело, че на абоната следва да се начисли потребена но незаплатена електро
енергия от 27 479 кв.часа, на стойност 5 070.17 лева.
Изготвената пред ВРС СТЕ показала, че СТИ е регистрирало цялата
отчетена енергия, но въпросните 27 479 кв. часа енергия са отчетени в
регистър 1.8.3 – т.е. в грешен и неотчитан регистър, и следователно
записаната там енергия не се фактурира.Експерта сочи, че СТИ е монтиран
нов, че е произведен февруари 2016 година, а е монтиран на 21.11.2016 година
и е бил демонтиран през 2019 година, както и че отразените в
нерегламентираните регистри показания означават консумирана електрическа
енергия.Експерта заключава още, че при монтажа е било нормално, с оглед
факта, че той е новопроизведен, визуализираното количество по всички скали
2
и регистри да е нула.Изяснява, че се касае за софтуерна намеса през
инфрачервения порт на устройството, и с нея се въвежда още една тарифа,
освен въведените две заводски.Натрупването на консумирана ел енергия в
този невизуализиран регистър, е равнозначно на нейното нефактуриране и
незаплащане.
За да уважи исковата претенция ВРС е приел, че ответното дружество
не е доказало правотата на наведените от него възражения и че по същество
липсват доказателства, досежно времевия период през които е ползвана ел
енергията; отделно от това ВРС е приел, че становището на експерта не
следва да се кредитира, т.к. почива на предположения досежно нулевите
показания на един нов СТИ; че след проверката потребителя е следвало да
бъде уведомен в посочения от ПИКЕЕ срок, както и че ЕРП Север е следвало
да изготви електронно досие на СТИ, като го проверява на всеки три месеца.
При тези данни становището на съда е следното:
Решението е неправилно, а жалбата против него е основателна.
С решение на ДКЕВР, са били приети нови Правила за измерване на
количеството електрическа енергия, които са били обнародвани на 30.04.2029
година в ДВ.бр.35/2019 година.В съответствие с тях се определят
принципите, начините и местата на измерване на количествата активна и
реактивна електрическа енергия и мощност; изискванията за точността на
измерване, проверката на техническите и метрологичните характеристики на
измервателните средства/системи и свързаните с тях комуникационни връзки;
съдържанието на регистри и бази първични данни на измервателните системи,
поддържането им, както и достъпът до регистъра на измервателната система;
измерването, валидирането, обработването, съхраняването и предоставянето
на данни от измерването на електрическата енергия; правата и задълженията
на собственика на измервателна система и на страните по сделките с
електрическа енергия; условията и редът за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и
начините за извършване на преизчисление (корекция) на количеството
електрическа енергия.Горните обстоятелства обаче се подчиняват на строги
правила, гарантиращи правата и задълженията, както на енерго -
разпределителното дружество, така и на потребителите.Едва при тяхното
спазване може да се твърди със сигурност, че е изрядна, както проведената
процедура по откриване и отстраняване на неизправности, така и
извършването на корекции на битови или стопански абонати.
Недвусмислено в нормата на чл.49 от ПИКЕЕ регулатора е заявил
изискването операторът на съответната мрежа съставя констативен протокол
при извършването на проверки.Съществуват също така и изисквания за
съставянето на самия протокол, като той следва да се подпише от
представител на оператора на съответната мрежа и от клиента или негов
представител.При положение, че абоната отсъства при съставянето на
констативния протокол или откаже да го подпише, самия констативният
3
протокол се подписва от свидетел, които не е служител на оператора на
съответната мрежа.Нормата на чл.47 от ПИКЕЕ предвижда ситуация, при
която ако се установи, че измерените количества се отчитат в невизуализиран
регистър се прилагат правилата на Раздел IX и конкретно тези предвидени в
нормата на ч.55 от ПИКЕЕ.Според последната оператора начислява
измереното след монтажа на СТИ в тези невизуализирани регистри.
На база на установените факти, съдът приема, че енерго
разпределителното дружество в този случай, не е подценило нормата на
чл.47 и чл.55 от ПИКЕЕ, т.к. установеното нарушение - а именно натрупване
на отчетена ел енергия в невизуализиран регистър/регистри; спазването на
установения ред при извършване на проверката, Протокола от БИМ и
заключението на в.л. дадено в съдебно заседание, закрепват установеното в
рамките на процесуалните правила.Редно е да се посочи, че съдът базира
виждането именно на представената от в.л. експертиза, изслушана и
неоспорена от страните.Според нея е налице вмешателство в програмата за
тарифиране на процесния електромер, които, е монтиран нов, е изправен и в
чиито сумарен регистър се получава натрупване от неправомерното ползване
на ел енергия в невизуализиран регистър – 1.8.3.Т.е. видно, че натрупването
на данни в невизуализирания регистър е започнало след монтажа на СТИ и
това е намерило своето отражение върху сумарния регистър, които е нараснал
неимоверно, като цифри, отразяващи скритото потребление.Или, с други
думи възражението на ищеца, че е налице възможна злоупотреба от страна на
„ЕР Север“ АД, предоставяйки за ползване СТИ, което е било употребявано и
преди това, е несъстоятелен.
Безспорно е обаче, че с извършената корекция се вменява задължение
за абоната да заплати количество ел.енергия, което реално не е измерено и
отчетено от СТИ във визуализиран регистър, и без да се изисква доказването
на негово виновно поведение. Основанието за това е предвидената с нормата
на чл.83 т.6 ЗЕ /ред. ДВ бр.54/17.07.2012г./, тълкувана във вр. чл.21 и чл.98 от
ЗЕ възможност да бъдат извършвани корекции на сметките на потребителите
в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия, но
при спазване на определени правила, чието приемане е от компетенцията на
ДКЕВР /чл.83 ал.2 ЗЕ/. Въз основа на тази законова делегация с решение от
30 април 2019 година, ДКВЕР е приела Правила за измерване на количеството
електрическа енергия, обн. Дв бр.35/30.04.2019 година. В същите са
разписани ред и методика за преизчисление на количеството ел.енергия от
страна на съответния енергиен оператор. Тези правила по своята същност са
подзаконов нормативен акт, приложим при регулиране отношенията между
страните към датата на извършване на проверката – горното във упрека
изразен още с исковата молба, че проверката няма своето законово основание.
4
От обсъдените по-горе доказателства съдът приема за установено, че е
спазена процедурата по чл.49 и следващите от ПИКЕЕ – КП е съставен в
присъствието на свидетел / при отсъствие на потребителя/ и от
оправомощени лица.Действително в нормата на чл.49 от ПИКЕЕ се излага,
че в отсъствието на титуляра на партидата, проверката се осъществява в
присъствието на един свидетел.Изискването на закона е било спазено, т.к.
осъществените действия на служителите на ЕР Север са били наблюдавани и
по същество контролирани от страна на посочения като свидетел П.А.
К..Прави впечатление, че ищеца, макар да е оспорил наличието на редовно
проведена процедура не е поискал разпита на този свидетел пред ВРС.Ето
защо, съдът приема, че процедурата по изготвянето на КП не е нарушена и
отразените там констатации обвързват ищцовата страна.
Отделно от горното и също като отговор на наведен в исковата молба
довод, ВОС намира, че „Електроразпределение Север” АД притежава
лицензия за дейността разпределение на електрическа енергия. Компанията
пренася електрическа енергия през електроразпределителната мрежа за
целите на снабдяването на крайните клиенти, както на регулирания пазар,
така и на пазара на електрическа енергия по свободно договорени
цени.Електроразпределение Север АД извършва следните дейности:
Разпределение на електрическата енергия, постъпваща в
електроразпределителната мрежа;Поддръжка, разширяване, реконструкция и
модернизация на електроразпределителната мрежа;Управление на
електроразпределителната мрежа;Осигуряване на непрекъснатост на
снабдяването и качество на доставяната електрическа
енергия;Присъединяване към електроразпределителната мрежа на крайни
клиенти и производители на електрическа енергия;Измерване на
консумираната и произведената електрическата енергия;Извършване на други
необходими услуги, свързани с лицензионната дейност.Това е така, защото: С
Решение № 595 от 17.01.2017 г. на Върховния административен съд (ВАС)
окончателно бе отменено Решение № ОУ-05 от 21.07.2014 г. на Държавната
комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР, понастоящем Комисия за
енергийно и водно регулиране), с което са одобрени Общи условия за достъп
и пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на
ЕНЕРГО-ПРО Мрежи АД (настоящо фирмено наименование
Електроразпределение Север АД), влезли в сила на 07.09.2014 г. Съгласно
Решение № 595 от 17.01.2017 г. на ВАС Комисията за енергийно и водно
регулиране поднови процедурата по одобряване на нови Общи условия на
Електроразпределение Север АД.След отмяната на Решение № ОУ-05 от
21.07.2014 г. на ДКЕВР, до одобряването от Комисията за енергийно и водно
регулиране и влизането в сила на нови Общи условия, дружеството е
оторизирано да прилага в отношенията с клиентите си действалите преди
07.09.2014 г. Общи условия на договорите за пренос на електрическа енергия
през електроразпределителните мрежи на Електроразпределение Север АД,
одобрени от ДКЕВР с Решение ОУ-060/ 07.11.2007 г., изм. и доп. с Решение
ОУ-004/ 06.04.2009 г. Общите условия за достъп на производителите на
електрическа енергия от възобновяеми източници до
5
електроразпределителната мрежа на Електроразпределение Север АД по чл.
30 от Закона за енергията от възобновяеми източници са одобрени от
ДКЕВР с Решение № ОУ-9 от 20.05.2013 г. и Решение № ОУ-11 / 01.07.2013
г. относно поправка на очевидна фактическа грешка в чл. 32, ал. 1.Във връзка
с прилагането на чл. 7 от Наредба № 1 от 18.03.2013 г. за регулиране на
цените на електрическата енергия (изм. и доп. ДВ. бр. 4 от 16.01.2015 г.) е
извършена актуализация и подмяна на Приложение № 2 към Общите условия
за достъп на производителите на електрическа енергия от възобновяеми
източници до електроразпределителната мрежа на Електроразпределение
Север АД – „Протокол за отчет на произведената и постъпилата в
електроразпределителната мрежа активна електрическа
енергия”.Следователно Общите условия на компанията са валидни и почиват
на утвърдени от КЕВР, правила.Неясни за настоящия съд са отразените във
ИМ доводи, според които е накърнено правото на защита на потребителя, т.к.
той не е бил уведомен и не е присъствал на проверката.ПИКЕЕ е категоричен,
че това може да се осъществи и в присъствието на един свидетел – какъвто е
настоящия случай, при положение, че собственика и/или ползвателя на обекта
не е намерен.
Съгласно заключението на СТЕ корекцията е извършена съобразно
установената в чл.55 от ПИКЕЕ методология, която е приложима към
установената в констативния протокол натрупване на отчет в невизуализиран
регистър.С оглед на изложеното съдът намира, че претендираната сума по
корекцията се дължи, поради което и предявеният иск е неоснователен.
Прави впечатление, че за да уважи исковата претенция ВРС е навел /
освен възражението по отношение на СТЕ/, доводи, според които електро
разпределителното дружество е било редно да уведоми в определен срок
потребителя за наличието на проверка, а отделно от това също така да
оформи електронно досие да СТНИ и да го проверява в определен времеви
диапазон.Тези възражения биха били по съществото си основателни, ако бъде
сезиран КЕВР по повод изпълнението и / или неизпълнението на отразените в
ПИКЕЕ задължения на всяко ЕПР.В случая обаче те не са свързани по
никакъв начин със законосъобразността и/ или обективността на
проверката.Вярно е, че съществува задължение от страна на дружеството
ответник да уведоми потребителя за наличието на проверка.Вярно е обаче
също така, и това е видно от думите на разпитания по делото свидетел, в
лицето на Олга Станева К., че самия потребител е пристигнал на место, макар
и в края на проверката, и е бил уведомен за резултатите от нея.Нещо повече –
дори и „ЕРП Север” АД да пренебрегне изискването за уведомление, само по
сeбе си това обстоятелство също не води до незаконосъобразност на самата
проверка, предвид обстоятелството, че потребителя притежава правото на
Възражение и най – вече на иск, последното той е упражнил.Отсъствието на
електронно досие на СТИ и липсата на регулярни проверки, което според
ВРС е съществено нарушение на процедурата, според въззивния съд също не
води до опорочаване на самата проверка.
6
Ето защо, поради несъвпадането на правните изводи относно изхода от
спора обжалваното решение следва да бъде отменено, а претенцията –
отхвърлена.С оглед изхода на спора в полза на въззиваемото дружество
следва да бъдат присъдени, както следва: пред ВРС сумата от 1 602 лева, с
ДДС, и след преценка на доводите за прекомерност, а пред ВОС – сумата от
1 493.40 лева, с ДДС, също след преценка доводите за прекомерност, или
общо в полза на ЕРП Север 3095.40 лева, с ДДС.
Водим от горното, съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 211227 от 16.11.2020 година, постановено по
гр.дело № 3270/2020 година, по описа на ВРС, тридесет и девети състав, като
ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ иска на К. В. К., ЕГН ********** против
„Електроразпределение Север“ АД, ЕИК ********* за приемане за
установено в отношенията между страните, че не дължи на ответника
„Електроразпределение Север” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, Район „Владислав Варненчик”, Варна Тауърс - Г, бул.
Владислав Варненчик № 258, сумата от 5 070.17 лева, начислена в резултат на
извършена корекция на сметката на потребителите стойност на ел. енергия за
обект, находящ се в село Пчелник, област Варненска, ул.”Марица” № 48, за
периода от 22.11.2016 година до 06.12.2019 година, за която е издадена
фактура № ********** от 26.02.2020 година, по иска с правно основание
чл.124 от ГПК.
ОСЪЖДА К. В. К., ЕГН ********** да заплати в полза на
„Електроразпределение Север“ АД, ЕИК *********, сумата от 3095.40 лева, с
ДДС /три хиляди и деветдесет и пет и четиридесет /лева, представляващи
съдебно – деловодни разноски пред ВРС и ВОС – държавни такси, адвокатски
хонорари и заключение.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред състав на
Върховен Касационен Съд на Р България, в едномесечен срок от връчване на
съобщенията до страните, на основанията, посочени в чл.280 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
7
2._______________________
8