М
О Т И
В И към
А Н Д N 924/15г.
С постановление от 30.07.2015г., РП-Казанлък е
освободила от наказателна отговорност О.А.О.
*** да наложи административно наказание по реда на чл.78а от НК затова,че на
29.01.2014г. по ПП-I-6 км. 291+400 в района на пътен възел ‘Гердеме’ в
землището на гр. Павел баня в посока
запад-изток при управление на лек автомобил ‘Мерцедес’ модел 210 Д с регистрационен номер СТ 1875 АМ при нарушение на правилата за
движение по пътищата по непредпазливост е причинил средна телесна повреда
на Айше Асан Асан изразяваща се в
счупване на първи и втори поясни прешлени довело до трайно затруднение на
движението на снагата за повече от 30 дни – престъпление по .343 ал.1 б.Б
предложение 2-ро вр. чл.342 ал.1 от НК .
В съдебното заседание след приключване на съдебното следствие
представителя на РП- Казанлък поддържа
предложението и пледира съдът да признае
нарушителя за виновен като му
наложи наказание в размер малко над
предвидения в закона минимум, и нарушителя бъде лишен и от право за управление
на МПС за срок от осем месеца.
Нар. О. А.О. редовно призован не се явява във съдебното
заседание.
Явява се защитника му който пледира
съдът да го признае
нар. за виновен като му определи наказание около предвидения в закона
минимум, а на основание чл.78а ал.4 от НК да не му налага наказание лишаване от
право за управление на МПС.
Съдът като взе предвид фактическите положения
изложени в постановлението на
РП-Казанлък за освобождаване от наказателна отговорност със налагане на
административно наказание и събраните в хода на
производството доказателства установени с доказателствени средства - показания
на свидетели ,писмени ,експертни заключения на съдебно-медицинските и съдебно-автотехническата експертизи и след
като ги прецени поотделно и във съвкупност приема за установено следното ;
На 29.01.2014г. по ПП-I-6 км.291+400
в района на пътен възел ‘Гердеме’ в землището на гр. Павел баня нар.О. управлявал лек
автомобил марка ‘Мерцедес 210Д’ с ДКН СТ
18 75 АМ собственост на фирма ‘Ерсела’ ЕООД гр.Крън с
който превозвал работници на фирмата .
Пътя бил мокър и на места по пътното платно имало пресен ,
отъпкан сняг и замръзвания.
Нар. управлявал автомобила в посока запад –
изток със скорост от 53 км.ч.
при максимално разрешена 50 км./ч.,
загубил контрол върху автомобила в резултат на което излязъл от пътното платно
и автомобила навлязъл в отводнителния
канал и се обърнал върху лявата си страна.
От настъпилото произшествие св. Айше Асан получила силна болка в кръста , обадила се на брат си който отишъл със негов автомобил
и я откарал в МБАЛ Казанлък. Впоследствие била откарана в МБАЛ гр. Стара
Загора.
Св.Ергюл КараО. също получила травматични увреждания
поради което също постъпила на лечение в МБАЛ – Стара Загора.
За настъпилото произшествие били уведомени
органите на МВР които пристигнали на место.Бил извършен оглед на
местопроизшествие от органите на досъдебното производство за което бил съставен
протокол за оглед на местопроизшествие от 29.01.2004г. ведно със фотоалбум.
Нар. О. бил тестван с техническа средство –
алкотест ‘ Дрегер
7510’ който не отчел
концентрация на алкохол в издишаните пари.
От експертното заключение на
съдебно-медицинската експертиза по писмени данни под номер 145/2014г.г. се установява,че св. Айше Асан е получила
счупване на първи и втори поясни прешлени.Счупването на тези прешлени са
причинили на пострадалата трайно затруднение на движенията на снагата.При правилно протичане на оздравителния процес до
пълното възстановяване на движенията на снагата ще е необходим срок от около 12
месеца.
От експертното заключение на съдебно-медицинската експертиза по писмени
данни № 182-2014г. се установява,че св. Ергюл КараО. е получила контузия на главата и шията,контузия на
гръдни и поясни прешлени,мозъчно сътресение.
Получените увреждания са от характер да
причинят страдание.От наличието на ясен , пълен и подробен спомен за
инцидента и времето след това може да се
направи извод,че пострадалата не е губила съзнание вследствие на мозъчното
сътресение.
Впоследствие пострадалата на основание чл.343
ал.2 от НК пострадалата е поискала наказателното производството по отношение на
нар. О.да се прекрати.
На същото основание св. Джелял Неби собственик
на лекия автомобил е поискал наказателното производство по отношение на нар. О.
да се прекрати.
От експертното заключение на съдебно-автотехническата
експертиза се установява,че на около
15-20 мтр. източно след мерната линия/МЛ/, автомобила губи напречна устойчивост
при която водача не може да запази предварително зададената траектория на
движение.В резултата на това се получава авторотация на дясно около
вертикалната ос на масовия център на автомобила и на около 35,8 и 39,3м. източно предните а на 44 м. източно от МЛ задните
гуми навлизат в южния банкет.Към този
момент вследствие на получената авторотация ,предната част на автомобила е била
насочена на югозапад.на около 44-45
м. източно от МЛ при навлизане на автомобила в отводнителния канал същия се
обръща на лявата си страна с предната част насочена на запад в противоположна
посока на първоначалното движение.Липсват технически данни и свидетелски
показания, за други участници в
движението- автомобила е катастрофирал самостоятелно.Мястото на удара се намира
на 44-45 м.
източно от мерната линия и в отводнителния канал.
Към момента на загуба на напречна устойчивост
автомобила се е движил в граничните стойности на критичната скорост за появата
на напречна устойчивост, при която водача
не може да запази предварително зададената праволинейна траектория и възлизаща
на 53 км.ч..Скоростта
на движение на автомобила към момента на обръщането е възлизала на 31 км.ч..
Предвид нееднородния характер на пътното
покритие – мокро пътно платно,частично покрито с пресен и отъпкан сняг и
замръзвания от техническа гледна точка следва да се приеме,че в конкретния
случай водача на процесния автомобил би
следвало да се движи със скорост с около 20 % /40-45 км/час/ по ниска от
определената 53 км.ч.,
за да бъде в състояние автомобила да запази траекторията си на движение при
преминаване през пътни участъци с различни сцепни качества.Тъй като автомобила
е катастрофирал самостоятелно, следва да се приеме,че водача е имал техническа възможност да следи
конкретната пътна обстановка,да упражнява контрол върху управлението и да
подбира оптималната скорост на движение с цел избягване на ПТП.
Основната техническа причина за настъпване на
конкретното ПТП е загубата на напречна
устойчивост на лекия автомобил и в причинна-следствена връзка с движението със
скорост 53 км./ч.
надвишава максимално разрешената -50
км.ч. и явяваща се критична за запазване на
предварително зададената от водача
праволинейна траектория на движение на автомобила при нееднородното пътно
покритие.
Описаната фактическа обстановка се установява
от показанията на св. А. А., А. Ш., Н. Б.,Д.
Н., Е. К. и И. Ц. депозирани в хода на
досъдебното производство.Показанията ми са логични,последователни и
непротиворечиви и взаимно се допълват като спомагат за правилното изясняване на
фактическата обстановка по делото и установяват отделни елементи от значение за
състава на престъплението-времето,мястото и начина му на осъществяване,авторството на същото и
пострадалото от деянието лице.
Гореизложената фактическа обстановка се
подкрепя и от изготвените и приети от съда експертни заключения на
съдебно-медицинските и съдебно-автотехническа,
които съдът намира за обективни и пълни
и допринасящи за правилното изясняване на фактическата обстановка по делото .
В подкрепа на установената фактическа
обстановка е и приложение и приет от съда писмен доказателствен материал-протокол
за оглед на местопроизшествие от 29.01.2014г. ведно със фотоалбум,акт за
установяване на административно нарушение с
номер 1223/29.01.2014г.,справка за нарушител от региона, епикризи на
името на А. А., болничен лист с бл. № 6045008,епикризи на името на А. К..,
извлечение от Алкотест Дрегер № ARDN 0022, ТП № 14-0284-001223/16.04.2014г., констативен
протокол за ПТП с пострадали лица,свидетелство за регистрация на МПС с рег. №
СТ … АМ, трудов договор № 4/24.08.2008г.,допълнително споразумение №
247/01.01.2013г. към трудов договор № 4,длъжностна характеристика на длъжностна
шофьор,длъжностна характеристика на длъжността гладач и длъжностна
характеристика на длъжността Управител и
установяващи обстоятелства свързани със времето и мястото на осъществяване на
деянието,авторството на същото и пострадалото от деянието лице.
Имайки предвид установената по безспорен начин
фактическа обстановка съдът ,че нар. О. А.О.
от обективна и субективна страна е осъществил състава на чл.343 ал.1 б.Б
предложение 2-ро вр. чл.342 ал.1 от НК.
ПО ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ ;
От събраните в съдебното следствие доказателства
безспорно се установи,че нар. О. е водач
на моторно превозно средство притежаващ категория ‘В’ и ,че на 29.01.2014г. е
управлявал МПС марка ‘Мерцедес 210 Д’ с рег. номер СТ … АМ в
което е возил хора.
При управление на автомобила нар. О. е осъществил
изпълнителното деяние- ‘ управление на МПС при нарушение на правилата за
движение ’ и по конкретно е нарушил разпоредбите на чл.20 ал.2 от ЗДП - Водачите
на ППС са длъжни при избиране на скоростта на движение да се съобразяват с атмосферните
условия,релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство,
с превозвания товар, с характера и интензивността на движението и със всички
други обстоятелства които имат значение за безопасността на
движението.Водачите са длъжни да
направят всичко възможност за да намалят скоростта или да спрат превозното
средство във всички случай когато възникне опасност за движението.
Нар. е допуснал и нарушение на чл.21 ал.2 вр.
ал. 1 от ЗДП съобразно която - когато
стойността на скоростта която не трябва да се превишава е различна от
посочената в ал.1, това се сигнализира с
пътен знак - участъка от пътя в който е настъпило ПТП има ограничение на
скоростта на движение на автомобилите
въведено с пътен знак ‘В-26’- ‘Забранено е движение със
скорост по-висока от означената – 50
км.ч.’.
В конкретния случай нар. О. не е контролирал
непрекъснато ППС което е управлявал, не се е съобразил с пътните условия ,не е
направил всичко възможно да намали скоростта или да спре при възникналата
опасност за движението, движил се е със скорост над тази въведена със знак ‘В-26’ от 50 км.ч..
От експертното заключение на съдебно-медицинската
експертиза се установява,че св. Айше
Асан е получила счупване на първи и
втори поясни прешлени което е довело до трайно затруднение на движението на
снагата за срок по-дълъг от 30 дни, което представлява средна телесна повреда
по смисъла на чл.129 ал.2 вр. ал.1 от НК.Останалите травматични увреждания са
причинили временно разстройство на здравето неопасно за живота-леки телесни
повреди по смисъла на чл.130 от НК.
От установената фактическа обстановка във с.з.
и от експертното заключение на съдебно-медицинската експертиза се установява,че
съществува пряка причинна връзка между деянието на нар. и настъпилите
обществено-опасни последици /съставомерния
резултат /-без деяние от страна на нар. ,пострадалата св. Айше Асан нямаше да получи телесни увреждания и да и
бъде причинена средна телесна повреда.
От установената във съдебното заседание
фактическа обстановка и от обективираните действия на нар. О. следва извода,че към момента на деянието е
действувал по непредпазливост.
Нар. О. не е предвиждал настъпването на
обществено-опасните последици но във конкретния случай е бил длъжен и е могъл
да ги предвиди.Налице е небрежност,несъзнавана непредпазливост.
В този смисъл е и практиката на
ВКС-Постановление 1-83 на Пленума на ВС и др..
Имайки предвид изложените дотук мотиви и на
основание цитирания по-горе законов текст съдът намира,че нар. О. А. О.
следва да бъде признат за виновен и
наказан.
ПО ИНВИДУАЛИЗАЦИЯТА НА НАКАЗАНИЕТО ;
Като отегчаващи вината обстоятелства съдът
приема - извършено е престъпление от вида - престъпления по транспорта едни от
най-често срещаните престъпления в нашето общество, както и обстоятелството,че
нар. е подценил факти,че в управлявания от него автомобил е возил хора.
Що се отнася до смекчаващите вината
обстоятелства съдът приема - чистото му
съдебно минало и добрите му характеристични данни.
Следователно наказанието му следва да се
определи при превес на смекчаващите вината обстоятелства но малко над предвидения в закона минимум и със
оглед постигане целите на чл.12 ЗАНН респ. чл.36 НК- глоба в размер от две
хиляди лева.
Налице са основанията на чл.343г вр. чл.37 ал.1 т.7 от НК поради което съдът лишава
нарушителя О.О. от право да управлява моторно превозно средства за срок от шест
месеца .
На основание чл.189 ал.3 от НПК нарушителя О. А.О.
следва да заплати и направените
по делото разноски в размер от 320 лв.-възнаграждения за експертите по сметка
на ОД на МВР гр. Стара Загора
Воден от горните мотиви съдът постанови
решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ ;