№ 336
гр. С., 13.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С., III СЪСТАВ, в публично заседание на втори
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светлана К. Димова
при участието на секретаря ВИКТОРИЯ В. МУСТАКОВА
като разгледа докладваното от Светлана К. Димова Административно
наказателно дело № 20212230201258 по описа за 2021 година
Производството е образувано по повод жалба на „ТОНИ М -14“ ЕООД
със седалище гр.С., ул.“Христо Смирненски“ №11, представлявано от Д. А..
П. с ЕГН ********** против НП издадено от Началник отдел „ОД“гр. Б. към
ЦУ на на НАП-гр. С., с което на основание чл. 185 ал.1 от ЗДДС е наложена
имуществена санкция в размер на 2000 /хиляда/ лева за нарушение на чл. 25
ал.1т.1от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на
продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, издадена от МФ
във връзка чл. 118 ал.1 от ЗДДС.
В с.з. жалбоподателят редовно призован не се явява лично.
В с.з. административно-наказващият орган, редовно призован изпраща
свой представител, който моли съда да потвърди НП като правилно и
законосъобразно.
От събраните по делото доказателства, съдът прие за установена
следната фактическа обстановка:
На 26.02.2021г. в 16:15 часа била извършена проверка на търговски
обект по смисъла на параграф1, т.41 от ДР на ЗДДС, а именно магазин за
хранителни стоки, находящ се в гр. С., ул, „Панайот Хитов“ №39 стопанисван
от „ТОНИ М-14"ЕООД с ЕИК *********
В хода на проверката е установено, че след като на 26.02.2021г. в
1
16:08часа, лицето П. А. А.-инспектор по приходите е извършила контролна
покупка на 1.045гр. портокали на обща стойност 3,14лв., заплатена в брой
не е издаден фискален касов бон от намиращото се в обекта и свързано с
дистанционна връзка с НАП фискалното устройство.
Незабавно след горното, проверяващите лица П.А. и А. А., двамата
служители в ГД“Фискален контрол“,Отдел“ Оперативни дейности“ гр. Б. са
легитимирали и извършили проверка по спазване на данъчното
законодателство,при която било установено ,че монтираното и въведено в
експлоатация в обекта фискално устройство е модел „TREMOL М20” с ИН
на ФУ:2К133305, ФП №50170414, потвърждение №4115447/25.03.2019г.
Установено било ,че плащането е прието от И. П. П.а с ЕГН : ********** . в
качеството й на управител на обекта.
По време на проверката бил изведен КЛЕН за дата 26.02,2021г., от
който е видно, че не е регистрирана гореописаната контролна продажба,след
което на основание чл.110, ал.4, във връзка с чл.50,ал.1отДОПК е съставен
Протокол за извършена проверка сер. АА №0052149/26.02.2021г.Последният
е подписан без възражения от лицето И. П.а и от двамата проверяващи.
Въз основа на тази констатация е съставен АУАН и е издадено
атакуваното НП, с което е прието, че е нарушен чл. 25 ал.1 т.1 от
Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти чрез фискални устройства, издадена от МФ във връзка чл.
118 ал.1 от ЗДДС и на основание чл. 185 ал.1 от ЗДДС е наложена
имуществена санкция в размер на 2000 /хиляда/ лева.
Горната фактическа обстановка, съдът прие за установена въз
основа на всички събрани по делото доказателства.
Съдът кредитира изцяло показанията на св. А. и св. Г. като
последователни и напълно покриващи се с останалите писмени и гласни
доказателства. Дава вяра на писмените доказателства приобщени по
съответния процесуален ред към делото.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в
своята съвкупност и по отделно като безпротиворечиви и относими към
предмета на делото съдът изведе следните правни изводи:
2
Жалбата е подадена в срок от лице имащо правен интерес и по
същество е неоснователна .
НП е процесуално и материално законосъобразно. Както в акта, така и в
наказателното постановление, както е необходимо по закон, е описано
нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при,
които е извършено и доказателствата, които го потвърждават. Посочени са и
законовите разпоредби, които са били нарушени. АНО правилно, след като е
установил състава на конкретното нарушение го е подвел под конкретна
правна норма. По този начин спазвайки разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 и 6
от ЗАНН е установил единство между констатираното нарушение,
обстоятелствата, при които е извършено и законовите разпоредби, които са
били нарушени.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в
своята съвкупност и по отделно като безпротиворечиви и относими към
предмета на делото съдът изведе следните правни изводи:
От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че
жалбоподателя е извършил описаното в НП административно нарушение.
Налице е извършено от търговския работник в ЕООД-то нарушение
изразяващо се в неиздаване на фискален бон в разрез със служебните си
задължения, което нарушение от своя страна ангажира административно-
наказателната отговорност на дружествот .
При издаването на обжалваното НП не са допуснати процесуални
нарушения, които да доведат до отмяната му.
Съгласно разпоредбата на чл.25,ал.1 т. 1 от Наредба Н-18/2006г. на
МФ“ Независимо от документирането с първичен счетоводен документ
задължително се издава фискална бележка от ФУ или касова бележка от
ИАСУТД за всяка продажба на лицата по чл. 3 ,ал. 1 за всяко плащане с
изключение на случаите ,когато плащането се извършва чрез внасяне на пари
в наличност по платежна сметка ,кредитен период, директен дебит ,чрез
наличен паричен превод или пощенска паричен превод по чл. 3 ал.1.
Съгласно разпоредбата на чл. 118, ал.1 от ЗДДС“Всяко регистрирано и
нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита
извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на
3
фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез
издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за
управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е
поискан друг данъчен документ.“
В конкретния казус е безспорно установено нарушаването на така
посоченото задължение, поради което АНО правилно е ангажирал
административната отговорност на дружеството – жалбоподател„ТОНИ М-
14“ЕООД с ЕИК *********като е приел, че не е изпълнило задължението си
едновременно с получаване на плащането да издаде и предостави на клиента
фискален касов бон или ръчна касова бележка от кочан,
Съдът обаче, счита наложеното наказание макар определено в
законоустановения размер за несъответно на характера на нарушението и на
вината на нарушителя ,тъй като на първо място е допуснато за първи път и на
второ касае нефискализиране на незначителна сума .
Воден от горното и като прие,че съгласно разпоредбата на чл. 185,ал.1
от ЗДДС „ На лице, което не издаде документ по чл. 118, ал. 1, се налага
глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв.,
или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в
размер от 500 до 2000 лв. „ ,съдът счита,че следва да намали размера на
наказанието до минималния предвиден в закона , а именно глоба в размер на
500лв. като счита,че в този размер същото е съответно на извършеното
деяние.
Съгласно чл.63, ал.3 от ЗАНН в съдебните производства по ал. 1на
същия текст от закона, страните имат право на присъждане на разноски по
реда на АПК. Различните хипотези са уредени в чл.143 от АПК.
Действително настоящия случай на намаляване на размера на имуществена
санкция не може да се подведе под някоя от изброените хипотези в тази
норма,въпреки което обаче чл.144 от АПК гласи ,че за неуредените в този
дял въпроси се прилага ГПК.
Предвид горното, съдът намира, че следва да се
приложи субсидиарно чл.78 от ГПК, съгласно който заплатените от ищеца
такси, разноски по производството и възнаграждение за един адвокат, ако е
имал такъв, се заплащат от ответника съразмерно с уважената част от иска.
В конкретния случая,съдът следва да осъди дружеството жалбоподател
4
да заплати сумата от 30 лв. в полза на ТД на НАП гр. Б., доколкото се касае за
редуциране на наложено наказание „Имуществена санкция“ от 2000лв на
500лв.,поради което юрисконсулското възнаграждение следва да определи
съразмерно, като се редуцира от 120 лв. на 30лв.
Ръководен от гореизложеното и на осн. чл. 63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ НП № 570597-F597626 /02.09.2021 г.издадено от Началник
отдел „ОД“в ЦУ на на НАП-гр. Б., с което на основание чл. 185 ал.1 от ЗДДС
е наложена имуществена санкция на „ТОНИ М -14“ ЕООД със седалище гр.
гр.С.,ул.“ Христо Смирненски“ №11, представлявано от Д. А.. П. с ЕГН
********** , в размер на 2000 /хиляда/ лева за нарушение на чл. 25 ал.1
т.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на
продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, издадена от МФ
във връзка чл. 118 ал.1 от ЗДДС като НАМАЛЯ размера на наложената
имуществена санкция от 2000/ две хиляди/ лева на 500/петстотин /лева .
ОСЪЖДА „ТОНИ М -14“ ЕООД със седалище гр. гр.С.,ул“ Христо
Смирненски“ №11,представлявано от Д. А.. П. с ЕГН ********** да заплати
на ЦУ на НАП –гр. С. разноски в размер на 30 /тридесет/ лева,
представляващи юрисконсулско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд-гр. С. в 14-дневен срок от получаването му от страните.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
5