РЕШЕНИЕ
№ 177
гр. Враца, 8.06.2023г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД–ВРАЦА, АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 16.05.2023г. / шестнадесети май две хиляди
двадесет и трета година/ в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВИЯ ЖИТАРСКА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КОЦЕВА
КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
при
секретаря МАРГАРИТКА АЛИПИЕВА и в
присъствието на прокурора НИКОЛАЙ ЛАЛОВ, като разгледа докладваното от съдия
КОЦЕВА КАН дело №120 по описа на АдмС – Враца за 2023 г. и
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по чл. 208 и сл. АПК, във
вр. с чл. 63в ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на Началник
отдел „Митническо разузнаване и разследване“ към ТД “Митници“-Русе
,чрез процес.представител ** С.И. против РЕШЕНИЕ №
32/19.01.2023 г., постановено по АНД № 1008/2022г.
на Районен съд –Враца, с което е отменено издаденото от касатора НП №
BG2022/4000-445/НП/ 26.09.2022г. С
касационната жалба се твърди, че оспореното решение е незаконосъобразно,
необосновано и неправилно, поради нарушение на материалния закон, за което се
излагат подробни съображения. Иска се отмяна
на решението и потвърждаване на наказ.постановление в неговата цялост,
като законосъобразно. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение.
В с.з. касаторът, чрез ** И. моли за решение,
с което се отмени първоинстанционното решение, като неправилно и
незаконосъобразно. Посочва се, че е налице хипотезата на чл.36,ал.2 от ЗАНН и
не е необходимо съставянето на АУАН. Осъществен е съставът на чл.123, ал.1 от
закона. Иска се отмяна на решението и потвърждаване на НП. Алтернативно се
прави искане, да се измени частично
решението, като се постанови отнемане в полза на държавата предмета на нарушението.
Съображения за това са изложени и в представена по делото писмена защита.
Ответникът – А.А. в представен по делото
писмен отговор и писмени бележки, чрез * Т. оспорва касационната жалба и моли
за решение, с което се остави в сила решението на РС-Враца, като правилно по
подробно изложени съображения в същите.
Участващият в касационното
производство прокурор от ОП – Враца дава заключение за уважаване на
касационната жалба, като основателна и доказана, като изцяло споделя
становището на ответника.
В настоящото производство не са представени
нови писмени доказателства за установяване на касационните основания.
Настоящият съдебен състав, като взе
предвид наведените в жалбата доводи, становищата на страните и събраните по
делото доказателства и след извършване на служебна проверка съгласно чл.218,
ал.2 АПК, приема за установено следното:
Касационната жалба е подадена от
надлежна страна в законоустановения срок по чл.211, ал.1 АПК, против валиден и
допустим съдебен акт, подлежащ на касационна проверка, поради което е
процесуално допустима. Разгледана по същество е
основателна по следните съображения:
Предмет на касационна проверка е Решение №32/19.01.2023г.,
постановено по АНД №1008/2022г. на Районен съд –Враца, с което е отменено издаденото от касатора НП
№ BG2022/4000-445/НП/ 26.09.2022г. с
наложено наказание „глоба“ в размер на 960,64лв. на А.И.А. *** за извършено
нарушение на чл.123,ал.1 от ЗАДС, а на основание чл.124,ал.1 от ЗАДС е
постановено отнемане в полза на държавата на стоката-предмет на нарушението
3.160кг. тютюн за пушене. За да отмени оспореното наказ.постановление,
въззивният съд е приел в решението, че са
допуснати съществени процесуални нарушения, в случая не е съставен АУАН, а разпоредбата
на чл.36,ал.2 от ЗАНН е неприложима, тъй като ответникът не е имал качеството
на обвиняем по Постановление от 15.04.2022г. на РП-Враца, по което е прекратено
воденото ДП №2536/2022г. по описа на
прокуратурата. От друга страна е прието, че извършеното деяние се явява несъставомерно, не само като
престъпление по чл.234,ал.1 НК, но и като адм.нарушение по чл.123,ал.1 от ЗАДС.
С оглед на така приетото и наказ.постановление е отменено, като
незаконосъобразно. С решението са присъдени разноски на ответника в размер на
400.00 лева.
Решението е неправилно. Касационната инстанция
не споделя изводите на въззивния съд за отмяна на наказ.постановление.
Съображенията за това са следните:
Наказателно
постановление №BG2022/4000-445/НП/
26.09.2022г. на Началник отдел
„Митническо разузнаване и разследване“ към ТД “Митници“-Русе, Агенция „Митници“ е
издадено при условията на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН, която разпоредба предвижда
отклонение от принципа, че административнонаказателното производство се
образува със съставянето на акт за установяване на административно нарушение
/АУАН/. Законово регламентираните предпоставки за прилагането на чл. 36, ал. 2
от ЗАНН са наказателното производство да е прекратено от съда или от прокурора
и да е препратено на наказващия орган. Законодателното разрешение за приложение
на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН е обусловено
от обстоятелството, че воденото наказателно производство е достатъчно за
установяване на административното нарушение, стига доказателствата да са
събрани редовно и да доказват по безспорен начин извършеното нарушение, както
от обективна, така и от субективна страна. В конкретния случай съгласно чл.36,ал.2 от ЗАНН, основание за образуване на административно-наказателно производство е
изпратеното от РП-Враца Постановление за прекратяване на наказателното
производство от 15.04.2022г. по ДП №2536/22г. по описа на прокуратурата, поради
което не е било необходимо съставянето на АУАН, тъй като прокурорът е прекратил
ДП и е препратил същото на наказващия орган. Разпоредбата на чл.36,ал.2 от ЗАНН
не изисква лицето, привлечено към АНО, да е било привлечено като обвиняем. В постановлението
на РП е прието, че А.А. безспорно е държал акцизна стока без бандерол, а именно
3,160кг. „тютюн“, като деянието на А. не съставлява престъпление и
наказ.производство следва да се прекрати на основание чл.24,ал.1,т.1 от НПК.
Постановлението е изпратено на А.А. и същия се е запознал със съдържанието и не
го е обжалвал, поради което и правото му на защита не е нарушено. Налице е идентичност
между деянието за което се е водило наказателното производство и това за което
е ангажирана адм.наказ.отговорност на ответника. Отразените в НП фактически
обстоятелства изцяло кореспондират със съдържанието на постановлението, като са
установени в хода на проведеното досъдебно производство. С оглед на горното
законосъобразно, въз основа на постановлението на РП-Враца, АНО е издал обжалваното НП. Макар и да се приеме, че
е следвало да се състави акт, то същото не съставлява съществено процесуално нарушение,
което да нарушава правото на защита на наказаното лице. В тази насока не се споделят изводите на
РС-Враца за допуснати съществени процесуални нарушения в производството по
издаване на НП.
С
решението въззивния съд не се е произнесъл и не е изложил мотиви по отношение
на отнемането на вещите предмет на нарушението на основание чл.124,ал.1 от ЗАДС.
По
отношение на спора по същество също са изложени пестеливи мотиви, че не е осъществен
състава на адм.нарушение, като не са обсъдени доказателствата
по преписката.
Касационната инстанция не
може да осъществи контрол за законосъобразност на НП по съществото на спора, както и да обсъжда
възраженията на страните в тази насока. Не
може да се произнесе и по отношение на отнемането на вещите предмет на
нарушението, тъй като липсва произнасяне от въззивния съд.
Предвид изложеното касационният съд
намира, че е налице касационно основание за отмяна на обжалваното решение,
което се явява основание за връщане на делото за ново разглеждане от друг
състав на първоинстанционния съд, съгласно разпоредбата на чл.222, ал.2 АПК. При новото разглеждане на делото решаващият съд следва да осъществи
цялостен контрол за законосъобразност на обжалваното НП вкл. по съществото на
спора и по отношение на отнемането на вещите предмет на нарушението.
Решението следва да се отмени и в
частта за разноските.
При този изход на спора на страните не
следва да се присъждат разноски по делото.
Воден от изложените съображения и на
основание чл. 221, ал.2 и чл.222, ал.2 АПК, Административен съд-Враца,
в настоящия касационен състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ изцяло Решение № 32/19.01.2023 г.,
постановено по АНД № 1008/2022г. на
Районен съд –Враца.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане
от друг състав на Районен съд Враца,
съгласно мотивите на решението.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване и протест.
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.