РЕШЕНИЕ
№ 3975
Велико Търново, 20.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административния съд Велико Търново - V състав, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
| Съдия: | МАРИЯ ВАСИЛЕВА-ДАНАИЛОВА |
При секретар С.Ф. като разгледа докладваното от съдия МАРИЯ ВАСИЛЕВА-ДАНАИЛОВА административно дело № 20247060700630 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 118, ал. 3 от Кодекса за социално осигуряване /КС0/.
Образувано е жалба на А. Н. Л.-Х. и Н. А. Н., чрез адв. Ц. С. Д. срещу Решение № 1012-04-49#1/01.08.2024г. на директора на ТД на НОИ – Велико Търново, с което е отхвърлена като неоснователна и недоказана жалба срещу разпореждане № РО-5-04—01632026/25.06.2024г. на ръководителя на контрола по разходите на ДОО в ТП на НОИ – Велико Търново, с което на основание чл. 110, ал. 3 от КСО на посочените лица е разпоредено да внесат сума по Ревизионен акт за начет № РМ-5-04-01603800/07.06.2024 г. в размер на 1556,51 лева, в това число 1409,33лв. главница и 147,18лв. лихви. Сумата по главницата представлява неправомерно изплатена лична пенсия за инвалидност поради общо заболяване на А. С. П. за времето от 25.05.2023г. до 31.10.2023г., което задължение е погасено на 13.06.2024г.
В жалбата се правят оплаквания за незаконосъобразност на оспореното решение и потвърденото с него разпореждане поради постановяването им при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправните разпоредби на закона. Твърди се, че разпореждането на ръководителя на контрола по разходите на ДОО не съдържа изложение на фактическите и правни основания за събирането на посочените в него суми. Изтъква се, че като единствено основание е посочен ревизионен акт за начет, в който са налице констатации за причинени щети на ДОО от отменен акт на медицинската експертиза, но по никакъв начин не е доказана вина на членовете на ТЕЛК. Предвид това считат, че отговорността им е ангажирана без правно основание. От съда се иска да отмени оспореното решение на директора на ТП на НОИ и потвърденото с него разпореждане. В съдебно заседание се представляват от адв. Д., която поддържа жалба и допълнително изложени в представена по делото писмена защита вх. № 5139/03.12.2024г. предварителното изпълнение на невлезлия в сила акт, предвидено в чл. 98, ал. 7 КСО е причина за изплащането на пенсията за инвалидност и е налице осъществено на правно основание, поради което осигурителните разходи не са причинени пряко от отменените експертни решения на органа на медицинската експертиза. Липсва нарушение на нормативната разпоредба, което да обоснове ангажирането на отговорността на членовете на ТЕЛК по реда на чл. 110 от КСО. В изпълнение на изискванията на чл. 39, ал. 2, т. 1 от Правилника за устройството и организацията на ОМЕРК съставът на ТЕЛК въз основа на приложената медицинска документация е определил процент ТНР, при стриктно спазване на НМЕ. Претендира заплащане на направените по делото разноски, за което представя списък по чл. 80 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК.
Ответник жалба - Директорът на ТП на НОИ гр. В.Търново, чрез процесуалния си представител ЮК В., оспорва жалбата като неоснователна и недоказана по съображения, подробно изложени в хода на устните състезания и в представени по делото писмени бележки вх. № 5099/29.11.2024г. Моли жалбата да бъде отхвърлена, претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв., съгласно представен списък по чл. 80 от ГПК. В условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на адвокатските възнаграждения, заплатени от жалбоподателите.
Административен съд В. Търново, осми състав като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:
С Експертно решение /ЕР/ № 91111/25.05.2023 г. от заседание № 110 от същата дата на ТЕЛК към „МБАЛ – Павликени“ ЕООД в състав: председател д-р А. Л.-Х. и членове д-р Н. Н. и д-р Р. Б. Р., на А. С. П. е определена оценка на работоспособността 56% трайно намалена работоспособност /ТНР/, дата на инвалидизиране 25.05.2023 г., срок на определения процент ТНР – три години /до 01.05.2026 година/. Експертното решение на ТЕЛК е обжалвано от ТП на НОИ - Велико Търново и е отменено с ЕР/ № 91738/28.09.2023 г. от заседание № 186, издадено от НЕЛК - специализиран състав по неврологични, УНГ и ССЗ, като преписката е върната на ТЕЛК за ново освидетелстване. При новото освидетелстване с ЕР № 90178/16.02.2024г. от заседание № 33 на ТЕЛК към „МБАЛ – Д-р Димитър Павлович“ гр. Свищов /друг състав/, на А. С. П. е определена оценка на работоспособността 32 % ТНР по причини Астма с преобладаващ алергичен компонент с давност от 2009г., консулт с пулмолог 11.2023г., средно тежка форма – 30% и за ХСБ – 10%, 32% ТНР за срок три години. Няма данни последно посоченото експертно решение на ТЕЛК към „МБАЛ – Свищов“ ЕООД да е било обжалвано, като според направената заверка от РЗИ, същото е влязло в сила.
От наличните в административната преписка доказателства се установява и между страните не се спори, че междувременно с Разпореждане № ********** от 27.07.2023 г. на оправомощено лице за ръководител „Пенсионно осигуряване“ в ТП на НОИ - Велико Търново, на А. П. е отпусната социална пенсия за инвалидност поради общо заболяване, на основание чл.98, ал. 7 от КСО, считано от 25.05.2023г.
Пенсията на П. е спряна с Разпореждане № 1011-04-5907#1/26.10.2023г. на оправомощено лице за ръководителя „Пенсионно осигуряване“, на основание чл. 95, ал. 1, т. 6 от КСО, /ЕР на ТЕЛК е отменено от HEЛK/, считано от 24.10.2023г., когато е постъпило ЕР № 91738/28.09.2023г. на специализан състав на НЕЛК, Вътрешни болести, София.
Впоследствие с Разпореждане № 2112-04-472#5/22.04.2024 г. на ръководителя „Пенсионно осигуряване“, личната пенсия за инвалидност поради общо заболяване на А. петкова е прекратена, считано от 25.05.2023 г., тъй като лицето не отговаря на условията по чл. 72 от КСО. Няма данни посочените разпореждания на ръководителя „Пенсионно осигуряване“ в ТП на НОИ - Велико Търново, да са били обжалвани от П.. Съгласно съдържащите се в административната преписка сметка за надвзета пенсия по вина на ТЕЛК, размерът на изплатените пенсии на А. С. П. за периода от 25.05.2023 г. до 31.10.2023г. е общо 1556,51 лева, в това число 1409,33лв. главница и 147,18лв. лихви.
Производството по издаването на процесното решение и потвърденото с него разпореждане на ръководителя на контрола по разходите на ДОО в ТП на НОИ – Велико Търново е започнало въз основа на Заповед № ЗР-5-04-01601633/04.06.2024 г. на оправомощено лице за ръководител на ТП на НОИ – Велико Търново. Със същата е възложено извършването на частична ревизия по разходите на ДОО на А. Н. Л.-Х. и Н. А. Н., във връзка с отменени актове на медицинската експертиза.
В хода на ревизията са били приобщени коментираните по-горе експертни решения на ТЕЛК към „МБАЛ – Павликени“ ЕООД и НЕЛК, решения на медицинската комисия при ТП на НОИ - Велико Търново и жалби до НЕЛК, разпореждания на ръководителя „Пенсионно осигуряване“ в ТП на НОИ - Велико Търново, справки от регистри на НОИ.
Ревизията е приключила с издаването на Ревизионен акт за начет № РМ-5-04-01603800/07.06.2024 г. на ТП на НОИ – Велико Търново. Със същия на основание чл. 110, ал. 1 от КСО, са определени като подлежащи на възстановяване от ревизираните лица, солидарно, сумите 1556,51 лева, в това число 1409,33лв. главница и 147,18лв. лихви.
Към ревизионният акт е изготвен анализ, в който подробно са изложени фактите по развилите се процедури по издаването и отмяната на ЕР на ТЕЛК към „МБАЛ – Павликени“ ЕООД, отпускането, спирането и прекратяването въз основа на същите, на пенсии за инвалидност на А. С. П.. Изложени са и съображенията на контролния орган относно допуснати нарушения на чл. 62 и чл. 63, ал. 1 от НМЕ при издаването на тези експертни решения.
Ревизионният акт е връчен на адресатите му на датата на съставянето, същите, чрез пълномощник, са подали възражение на основание чл.110, ал. 2 от КСО. След представяне от ст. инспектор по осигуряването на мотивирано заключение за неоснователност на възражението, от ръководителя на контрола по разходите на ДОО в ТП на НОИ – Велико Търново, на основание чл. 110, ал. 3 от КСО, е издадено Разпореждане РО-5-04—01632026/25.06.2024г. на ръководителя на контрола по разходите на ДОО в ТП на НОИ – Велико Търново за внасяне от А. Л.-Х. и Н. Н. на сумите по ревизионния акт за начет
Разпореждането е връчено на лицата, чрез пълномощника им и обжалвано е по реда на чл. 117 от АПК, като с Решение № 1012-04-49#1/01.08.2024 г. на лицето изпълняващо правомощията на директор на ТП на НОИ - Велико Търново, жалбата срещу него е била отхвърлена.
Решението е връчено на адресатите на 12.08.2024 г. /л. 9 от делото/, жалбата срещу него пред АСВТ е подадена на дата 13.08.2024г., видно от поставения на нея входящ номер. Въз основа на тази жалба е образувано настоящото производство.
Като писмени доказателства по делото са приети тези, съдържащи се в административната преписка изх. № 2103-04-16#1/16.08.2024 г. от НОИ, подробно описана в съпроводителното писмо, съдържаща общо 43 бр. листа.
По искане на жалбоподателите, от трето неучастващо лице - РЗИ-Велико Търново, Регионалната картотека на Медицинската експертиза при РЗИ Велико Търново е изискано и приложено Медицинското експертно досие на А. С. П., получено с писмо вх. № 4651/06.11.2024г. от РЗИ - Велико Търново.
При така установеното от фактическа страна, съдът от правна страна намира следното: Жалбата е процесуално допустима за разглеждане по същество, като подадена от правоимащи лица, срещу подлежащ на оспорване административен акт и в рамките на преклузивния срок по чл. 118, ал. 1 от КСО.
Разгледана по същество, същата се явява основателна.
Обжалваното решение на директора на ТП на НОИ – гр. В. Търново е издадено от компетентен по място, материя и степен орган, съгласно чл. 117, ал. 1, т. 2, б. „в“ от КСО и в предписаната от чл. 117, ал. 3 от КСО писмена форма, съдържащ фактически и правни основания за постановяването му. С процесното решение е извършен административен контрол за законосъобразност на разпореждане, издадено на основание чл. 110, ал. 3 от КСО, която норма предвижда, че за събиране на сумите по ревизионните актове за начет длъжностното лице, на което е възложено ръководството на контрола по разходите на държавното обществено осигуряване в съответното поделение на Националния осигурителен институт, или друго длъжностно лице, определено от ръководителя на поделението, издава разпореждания. Предвид на това, съставеният РА за начет и анализ към същия изпълняват функциите на мотиви за издаване на разпореждането по чл. 110, ал. 3 от КСО за събирането на сумите, установени с РА като неправомерни изплатени разходи от фондовете на ДОО. В тази връзка в приложения като неразделна част от РА анализ са изложени подробно фактическите констатации и изводи на контролния орган, обосноваващи издаването на процесното разпореждане. От представените по делото доказателства се установява, че извършената ревизия по разходите на ДОО, отговаря на нормативните изисквания за осъществяване на контролно-ревизионната дейност от контролните органи на НОИ, предвидени в инструкцията по чл. 107, ал. 3 от КСО, респ. настоящия съдебен състав не констатира допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, които да водят до самостоятелна отмяна на разпореждането, респ. решението на това основание.
Относно приложението на материалния закон, съдът намира следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 110, ал. 1 от КСО контролните органи на НОИ съставят на физически лица или на юридически лица ревизионни актове за начет за причинени от тях щети на ДОО от неправилно извършени осигурителни разходи включително неправилно удостоверяване на осигурителен стаж или осигурителен доход и от актовете на медицинската експертиза, които са отменени поради нарушаване на нормативни разпоредби по издаването им. Съгласно чл. 61 от Наредбата за медицинската експертиза (НМЕ) експертизата на трайно намалената работоспособност (ТНР) включва определянето на обстоятелствата от т. 1-9, а експертизата на вида и степента на увреждането включва определянето на въпросите по чл. 61, ал. 2, т. 1- 5. Съгласно чл. 62 от Наредбата видът и степента на увреждането/степента на трайно намалената работоспособност се определят въз основа на представената медицинска документация, обективизираща степента на увреждане и функционален дефицит на заболелия орган и/или система, и при необходимост – въз основа на подробна клинико-експертна анамнеза, задълбочен клиничен преглед и насочени лабораторни и функционални изследвания. Съгласно разпоредбата на чл. 63 от НМЕ установеното увреждане, стадият на неговото развитие и обусловеният функционален дефицит се съобразяват със съответната отправна точка съгласно приложение № 1. Според ал. 2 на чл. 63 НМЕ когато установеното увреждане не е посочено като отправна точка в приложение № 1, но обуславя значителен функционален дефицит, за критерий се взема най-близката по съдържание точка, като в експертното решение се вписва „във връзка с точка ...“ и се прави подробна обосновка, а според ал.3 при наличие на множествени увреждания, посочени като отправни точки в приложение № 1, крайният процент на ТНР (вида и степента на увреждане) се определя по Методиката за прилагане на отправните точки за оценка на ТНР (вида и степента на увреждане) в проценти, съгласно Приложение № 2.
Анализът на цитираната уредба дава основание за правен извод, че експертизата, изразена в решение на ТЕЛК и НЕЛК е професионална дейност на специалисти със специална подготовка, натоварени със задача да установяват факти, свързани със здравословното състояние на освидетелстваните лица, които факти и цели са предвидени в нормативната уредба за нуждите на различни административни производства, включително и тези, уредени по КСО. Тази дейност на експертна оценка се извършва по предвидените нормативни правила, но съдържа и субективната преценка на отделните специалисти - членовете на ТЕЛК и НЕЛК, в което се изразява професионалният характер на експертизата.
Реализирането на отговорността по реда на чл. 110 от КСО е за вреди, причинени от отменени актове на ТЕЛК/НЕЛК поради нарушаване на нормативните разпоредби при издаването им. Под „нарушения на нормативните разпоредби при издаване актове на медицинската експертиза“ следва да се разбира извършени нарушения на въведени с правна норма правила и материални предпоставки. Поради това не всяко отменено решение на ТЕЛК е постановено при нарушаване на нормативни разпоредби при издаването му. Това е така, тъй като членовете на медицинската експертиза са лица с професионална и специална подготовка в определена област на здравеопазването и поради това им е възложена тази специална функция за оценка на здравословното състояние към определен момент с която оценка се свързват определени законови последици. Тази професионална оценка се извършва по правилата за медицинската експертиза и се изразява в свободна независима субективна страна при оценка на фактите и доказателствата във връзка със здравословното състояние. Тази оценка може да бъде в определени рамки, в който диапазон експертите определят своето заключение и за което те не могат да носят отговорност за професионалната си дейност. Наред с това има и оценка, която при наличието на определени факти следва определен точен извод (оценка) по съдържание определен от правна норма. Професионалната дейност на експертите в този случай се състои в това да бъдат установени правно значимите факти във връзка със здравословното състояние на освидетелстваното лице, от които факти следва и законовата оценка. В настоящият случай е налице първата от описаните хипотези, в която експертите са установили фактите според професионалната си подготовка и са определили процента ТНР в диапазоните „от – до“, за която дейност не могат да носят отговорност.
Административният орган в своето решение не е разграничил отделните хипотези от дейността на медицинските експерти, а се е задоволил да отчете факта на отменени решения на ТЕЛК, като е свързал формално този факт с хипотезата на нарушение на нормативни разпоредби по издаването им. Тази връзка не е автоматична и следва да бъде установявана във всеки един конкретен случай.
Всяко решение на ТЕЛК и НЕЛК като резултат на действия и заключения е регламентирана от нормативни разпоредби дейност по издаването им, но не това се има предвид в хипотезата в разпоредбата на чл. 110, ал. 1 от КСО. Целта на закона е да се избегнат щети на ДОО вследствие на нарушения при извършване на медицинската експертиза извън нормалната неприкосновена субективна професионална оценка на членовете на ТЕЛК, а именно при умишлено неглижиране на доказателства или отбелязване на неверни данни в медицинската документация (в същия смисъл решение № 4265/05.04.2017 г. по адм. д. № 3895/2016 г. на ВАС, VI о. и решение № 6672/29.05.2017г по адм. дело № 2169/2016г на ВАС, VI о.). Решение № 1732 от 23.02.2022 г. на ВАС по адм. д. № 9714/2021 г., VI о., Решение № 2189 от 23.02.2024 г. на ВАС по адм. д. № 9/2024 г., VI о., Решение № 7434 от 26.07.2022 г. на ВАС по адм. д. № 855/2022 г., VI о., Решение № 13161 от 22.12.2021 г. на ВАС по адм. д. № 6923/2021 г., VI о., Решение № 4890 от 27.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 13842/2019 г., VI о; Решение № 13161 от 22.12.2021 г. на ВАС по адм. д. № 6923/2021 г., VI о. и др.
В настоящият случай не е установено, нито се твърди, от ТЕЛК да е допуснато нарушение на процедурата и работата на експертизата от формална страна, като например да не е взета предвид изобщо медицинската документация, каквато е била представена и е налице, да е нарушена процедурата по издаване на решението или да е налице действие или бездействие, изискуемо според правната норма. Видно от Експертно решение № 91738/28.09.2023 г. от заседание № 186 от същата дата на НЕЛК е, че отмяната на Експертно решение № 91111/25.05.2023 г. на ТЕЛК към „МБАЛ - Павликени” ЕООД е обусловена от липсата на достатъчно данни и обективни доказателства - амбулаторни листи от пулмолог/алерголог освен упоменатите в хода на заболяването, медицински документи за прегледи по спешност, за честотата и тежестта на пристъпите, приложение на парентерат, кортикостероиди. По отношение на артериалната хипертония връща с отглед преразглеждане на състоянието на ССС и функцията на възможни вреди на таргетни органи. Последното обстоятелство обаче не води до извод за нарушение на нормативните разпоредби, а се дължи на разлики в преценката на наличната документация и изводите, формирани въз основа на нея относно здравословното състояние на освидетелстваните лица. Освен това, следва да се посочи, че в решението на НЕЛК не се сочат нарушения на нормативни разпоредби при издаване на решението на ТЕЛК, поради което следва да се приеме, че то не констатират такива нарушения. В този смисъл следва да се отбележи, че когато с решение на НЕЛК се отменя решение на ТЕЛК, то отменителното решение следва да съдържа конкретни мотиви относно това, в какво се изразява неправилността на приетото от членовете на ТЕЛК, респ. следва да се посочи и в какво се изразява несъгласието с това медицинско мнение, и при какви правила то е взето или следва да се вземе. В тази връзка следва да се съдържат и изводи дали има нарушение на нормативните правила по издаване на решението на ТЕЛК като административен акт или като експертиза с оглед правилата за извеждане на експертното мнение. При липса на такова съдържание в мотивите на решението на НЕЛК няма основание други лица или органи извън състава на ТЕЛК и НЕЛК да преценяват отмяната на решение на ТЕЛК при какви условия е отменено, още по малко, че това е извършено при нарушаване на нормативни разпоредби при издаването им. (В този смисъл Решение № 13060 от 28.12.2023 г. на ВАС по адм. д. № 3991/2023 г., VI о.). В случая в отменителните решения на НЕЛК не се съдържат конкретни мотиви, че решенията на ТЕЛК се отменят поради нарушение на нормативни разпоредби при издаването им, а са въведени единствено общи изводи за необходимост от допълнителни доказателства и изследвания.
Медицинска документация на преосвиделстваното лице е била налична в медицинското досие, същата не е игнорирана от членовете на ТЕЛК, като им е била достатъчна да оценят здравословното му състояние. Достатъчно в тази насока е да се посочи, че процентът на трайна неработоспособност на А. П., дадена в отмененото ЕР на ТЕЛК за всяко едно от заболяванията му, съответства на посочения процент по приетата за приложима отправна точка, съгласно Приложение № 1, а с оглед установеното придружаващо заболяване, в съответствие с чл. 63, ал. 3 от НМЕ, ТЕЛК е приложила т. III. от Методиката -Приложение №2 към НМЕ, като правилно е определена оценката на трайно намалената работоспособност/вид и степен на увреждане/. С оглед част Шеста, Раздел IV Бронхиална астма от Приложение № 1 към НМЕ, 1. Персистираща лека астма; дневни симптоми > 1 път седмично, но < от 1 път дневно, нощни симптоми > 2 пъти месечно; ФЕО1/ВЕД > или = 80 % от предвидената стойност дневна вариабилност на ВЕД 20 - 30 %; за тази форма се определят 20 - 30 %; 2. Персистираща средно тежка астма; дневни симптоми ежедневно, нощни симптоми > от 1 път седмично; ФЕО1/ВЕД 60-80 % от предвидената стойност дневна вариабилност на ВЕД > 30 % за тази форма се определят 40 - 70 %; 3. Персистираща тежка астма, дневни симптоми – постоянни, нощни симптоми – чести, ФЕО1/ВЕД < или = 60 % от предвидената стойност, дневна вариабилност на ВЕД > 30 %, за тази форма се определят 80 - 100 %., Забележка. Дневната вариабилност на ВЕД се определя по формулата: Вечерен ВЕД (19 - 21 ч.) минус, сутрешен ВЕД (7 - 9 ч.). За персистираща средно тежка астма се определят по НМЕ от 40 - 70 % ТНР, а дадената от отмененото решение на ТЕЛК е 56%. Второто експертно решение на ТЕЛК № 90178 от 16.02.2024г. потвърждава, че се касае за средно тежка форма на астма в мотивите си. Тоест, оцененият функционален дефицит, обусловен от заболяването, е подведен от органите на медицинската експертиза под правилната отправна точка от приложението, правилно е определена при допълнително заболяване и няма нарушение на разпоредби на НМЕ.
Не е наруиена и т. III от Методиката за прилагане на отправните точки за оценка на ТНР в проценти съгласно Приложение № 2, поради наличието на няколко увреждания, за всяко от които в отправните точки за оценка на ТНР/вид и степен на увреждане епосочен отделен процен, оценката на ТНР/вид и степен на увдреждане се определя, като към най-високия процент по съответната отправна точка на най-тежкото (водещо) увреждане е прибавен 20 на сто от сбора на процентите на останалите съпътстващи увреждания.
С оглед гореизложеното, в случая не е осъществен съставът на чл. 110, ал. 1 от КСО и не са налице условия за ангажиране на имуществената отговорност на членовете на ТЕЛК, в частност на А. Л.-Х. и на Н. А. Н.. (В този смисъл Решение № 1732 от 23.02.2022 г. на ВАС по адм. д. № 9714/2021 г., VI о., Решение № 1690 от 09.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2256/2016 г., VI о., Решение № 9108 от 21.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 9170/2015 г., VI о., Решение № 4297 от 12.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 9111/2015 г., VI о., Решение № 12735/ 24.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8492/ 2016 г., VI о., Решение № 4265/ 05.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3895/ 2016 г., VI о. Решение № 13161 от 22.12.2021 г. на ВАС по адм. д. № 6923/2021 г., VI о., , VI о., Решение № 7434 от 26.07.2022 г. на ВАС по адм. д. № 855/2022 г., VI о., Решение № 13161 от 22.12.2021 г. на ВАС по адм. д. № 6923/2021 г., VI о., Решение № 2189 от 23.02.2024 г. на ВАС по адм. д. № 9/2024 г.и др.
Изложените съображения обосновават крайния извод за незаконосъобразност на Решение № 1012-04-32#4/26.04.2023г. на Директора на ТП на НОИ – Велико, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата на лицата срещу Разпореждане разпореждане № РО-5-04—01632026/25.06.2024г. на ръководителя на контрола по разходите на ДОО в ТП на НОИ – Велико Търново, поради което същото ще следва да бъде отменено.
С оглед изхода на делото и на основание чл.143, ал.1 от АПК жалбоподателите имат право на разноски. Основателно е възражението на процесуалния представител на ответника за прекомерност на претендираното от жалбоподателите адвокатско възнаграждение, което е по 780 лева за всеки един от тях, съгласно представените два договора за правна защита и съдействие от 02.09.2024г. След като съобрази разпоредбата на чл. 8, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 /2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, както и ниската фактическата и правна сложност на делото, съдът намира искането за разноски за адвокатско възнаграждение за основателно до размера от 500 лв. Поради изложеното в полза на жалбоподателите следва да се присъдят разноски в размер на по 500 лв. за адвокатско възнаграждение на всеки един от двамата жалбоподатели и по 10 лв. за държавна такса за образуване на делото.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал.2 от АПК, пети състав на Административен съд Велико Търново
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на А. Н. Л.-Х. и Н. А. Н., чрез адв. Ц. С. Д. Решение № 1012-04-49#1/01.08.2024г. на директора на ТД на НОИ – Велико Търново, с което е отхвърлена като неоснователна и недоказана жалба срещу разпореждане № РО-5-04—01632026/25.06.2024г. на ръководителя на контрола по разходите на ДОО в ТП на НОИ – Велико Търново.
ОСЪЖДА Националния осигурителен институт гр. София да заплати на А. Н. Л.-Х. с [ЕГН] от***, [улица], *** сумата от 510,00 (петстотин и десет) лева.
ОСЪЖДА Националния осигурителен институт гр. София да заплати на Н. А. Н., [ЕГН], с адрес в [населено място], [улица], сумата от 510,00 (петстотин и десет) лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд, в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.
| Съдия: | |