№ 627
гр. Благоевград, 10.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети октомври през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Георги Янев
при участието на секретаря Герасим Ангушев
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Грънчаров Въззивно
гражданско дело № 20241200500725 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За жалбоподателя „Хедом“ ЕООД, редовно призован, се явява адв. Е. А., с
пълномощно по делото.
Ответницата А. К. Б., редовно призована, не се явява. Същата се представлява
от адв. И. Х., с пълномощно по делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
ДОКЛАДВАТ се въззивната жалба и отговорът към нея, за което съдът
препраща към Определение № 980/10.09.2024 година от закрито съдебно
заседание.
АДВ. А.: Уважаеми Окръжни съдии, поддържам въззивната жалба на
подробно описаните в нея основания. Нямам доказателствени искания.
АДВ. Х.: Уважаеми Окръжни съдии, аз също поддържам отговора на
въззивната жалба. Нямам доказателствени искания. Моля да бъде даден ход на
1
делото по същество.
Поради липса на доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ПО ДЕЛОТО
АДВ. А.: Уважаеми Съдии, както и във въззивната жалба е посочено, считам,
че е налице съществено противоречие между събраните по делото
доказателства и това, което първоинстанционният е анализирал в своето
решение. Видно от цитираните пасажи в решението, съдът анализира договор,
който не съществува в кориците на делото. Аз съм описала, направила съм
сравнение в жалбата. Освен че не съществуват тези клаузи като членове и
точки, които са цитирани, тях ги няма изобщо в процесния договор, който е
приет като доказателство, а именно договор за обслужване на купувач от
агенцията за недвижими имот. Считам, че съдът е направил кардинална
грешка, възприемайки че агенцията за недвижими имоти е обслужвала
продавач, което е съвсем различна страна по договора и такива са и
цитираните клаузи. Нямам представа на какво се дължи това разминаване, но
считам, че няма как да имаме едно валидно и законосъобразно решение, при
положение че съдът стъпва в изводите си на нещо, което не съществува по
делото, а не анализира договора, който е между страните за техните
облигационни отношения. На следващо място, както съм описала и във
въззивната жалба – считам, че по отношение на анализирането на събраните
гласни доказателства също е налице сериозно противоречие, тъй като съдът е
преценил, че няма да кредитира гласните доказателства на единствения
свидетел на ищцовата страна, тъй като същите са противоречиви, но не
отбелязва в какво се състои това противоречие. От друга страна обаче
ответната страна имаше двама свидетели, които бяха разпитани в две
различни съдебни заседания, беше дадена възможност до последно да се
съберат гласните доказателства, и въпреки това в показанията на двамата
свидетели на ответната страна има сериозни разминавания, които не са
обсъдени по никакъв начин от съда по отношение на това кой е отключил това
процесно жилище, кой е имал ключ за него и кой го е предлагал. И на
последно място искам да обърна внимание, че анализирайки тройната
съдебно-техническа експертиза, която е приложена по делото, съдът прави
изводи, каквито в експертизата не са направени, а именно, че
2
идентификаторът на имота е дописан след подписване на договора. Такъв
извод в тройната експертиза, а и в първата, няма, поради което ще ви моля да
отмените изцяло първоинстанционното решение, като неправилно, и да
постановите ново такова, с което да уважите исковата молба. В случай, че
сторите това, ще помоля да ни бъдат присъдени разноските на тази и на
предходната инстанция.
АДВ. Х.: Уважаеми Окръжни съдии, аз ще ви моля да постановите вашия
съдебен акт, с който да оставите без уважение въззивната жалба и да
потвърдите първоинстанционното решение, като правилно и законосъобразно
такова, съобразено изцяло както с гласния, така и с писмения доказателствен
материал, приобщен и събран в хода на съдебното следствие. Считам също
така, че по един безспорен и категоричен начин, най-вече с разпита на
последния свидетел по делото в първа инстанция, а именно продавача на
недвижимия имот, се доказа по един безспорен и категоричен начин, че
същата никога и по никакъв начин не е обявявала в агенцията, представлявана
от ищцовата страна, претенция, за да бъде продаван собственият й недвижим
имот. Най-подробно, ясно и категорично същата заяви как и по какъв начин се
е осъществила комуникацията с продавача, как и по какъв начин се е
осъществила самата сделка, най-вече разминаването й в продажната цена е
отделен фактор, който също се разминава в претенцията, поради което считам,
че изцяло правилно и законосъобразно е първоинстанционното решение, като
моля да го оставите в сила. Моля да ни бъдат присъдени и сторените разноски
по делото.
Съдът заяви, че ще се произнесе с решение, ведно с мотивите, в
законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 09:35 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3