№ 7818
гр. София, 27.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20221110167126 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба, уточнена с молба от 15.12.2022 г.,
подадена от Л. В. К., чрез адв. В. К., срещу Етажните собственици на сграда в режим на
Етажна собственост, находяща се в гр. София, ж.к. „И ул. „*******, представлявана от
управителя А. Р..
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, на
основание чл. 140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
I. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че е
собственик на недвижим имот – апартамент № 1, находящ се на партерен етаж на триетажна
къща в гр. София, ж.к. „И, ул. „Латинка“ № 13. Посочва, че на 28.11.2022 г. било проведено
Общо събрание на етажните собственици, при следния дневен ред: 1. Избор на
домоуправител на входа; 2. Определяне на отговорник за стопанисването на абонатната
станция на входа и държател на ключа за нея; 3. Разни. Поддържа, че с взетите на
събранието решения се запознал посредством залепеното на входната врата незаверено
копие на Протокол № 1 от провеждането му. Твърди наличието на множество тежки пороци
във връзка с процедурата по свикване и провеждане на Общото събрание. Поддържа, че
били налице нарушения на нормативните изисквания за свикване на Общо събрание на
Етажната собственост, доколкото по отношение на същото липсвала покана съгласно
изискванията на чл. 13, ал. 1 ЗУЕС. Ищецът сочи още, че не били спазени изискванията за
кворум, по аргумент на чл. 15, ал. 1 ЗУЕС. Оспорва и начина за съставяне на протокола от
1
събранието, в това число, отбелязва и липсата на изискуемите реквизити в съдържанието му
с оглед разпоредбата на чл. 16 ЗУЕС. Поддържа, че видно от приложения към исковата
молба Протокол № 1 се касаело за „онлайн общо събрание“, каквато форма на организиране
на етажните собственици не била предвидена в ЗУЕС и изобщо липсвало такова понятие в
процесния закон. Навежда доводи за нищожност на проведеното Общо събрание, свързани с
твърдението, че то било проведено по несъществуващ в закона ред, доколкото разпоредбите
на ЗУЕС изисквали собствениците на самостоятелни обекти в Етажната собственост да
присъстват лично или чрез надлежно упълномощен представител при провеждане му, като
сочи, че в закона липсвала възможност за вземане на участие в събранието чрез онлайн
връзка. Като аргумент в подкрепа на твърдението си сочи чл. 16, ал. 1 ЗУЕС, съгласно който
Общото събрание се провеждало на подходящо място в Етажната собственост или на друго
място в близост до нея. Ищецът сочи, че проведеното Общо събрание било опорочено и с
оглед неспазване на изискванията за свикването му, доколкото липсвала покана, изготвена и
поставена на видно и общодостъпно място на входа на сградата, съгласно изискванията на
чл. 13, ал. 1 ЗУЕС.
Поради изложеното приема, че било нарушено правото на етажните собственици да бъдат
своевременно информирани за провеждането на Общо събрание, което гарантирало и
възможността им да вземат участие в него. Навежда доводи относно незаконосъобразността
на проведеното Общо събрание, поради липсата на кворум и мнозинство за вземане на
решения. Във връзка с горното твърдение ищецът приема, че за това обстоятелство
свидетелствал пропускът да бъде отразена в Протокола извършена проверка относно
представените на събранието идеални части от общите части на всеки собственик в
Етажната собственост. Поддържа, че не била спазена процедурата за избор на председател и
протоколчик на Общото събрание, като съответно липсвало отбелязване в съдържанието на
протокола относно посоченото. За нарушение намира и непосочването в съдържанието на
протокола на начина за провеждане на гласуването при вземане на решения и съответните
резултати от него, което ограничавало възможността да бъде разкрита поотделно волята на
етажните собственици. В допълнение твърди, че взетите решения от Общото събрание били
опорочени с оглед неспазване на изискванията за кворум и мнозинство, доколкото етажните
собственици, които не са взели лично участие, не били надлежно представлявани. Твърди се,
че доколкото към протокола не било приложено копие от пълномощно, по силата на което
управителят на Етажната собственост А. Р. да представлява своя баща, било налице пречка
да се установи дали действително е учредена представителна власт, съответно дали са
спазени изискванията за провеждане на гласуване в Общото събрание. Посочва наличието
на неправомерно отклонение от предвидения дневен ред, доколкото не били налице
хипотези на неотложност. Счита, че предвидената за обсъждане точка под наименование
„Разни“ от дневния ред била абстрактна и ограничавала възможността на етажните
собственици да се запознаят с темите, които подлежали на обсъждане на Общото събрание.
Сочи като порок и липсата на описание на пълните имена на взелите участие в Общото
събрание лица, съответно волята им при проведеното гласуване по въпросите от дневния
ред. Във връзка с посочените основания, ищецът моли да бъде прогласена нищожността по
2
отношение на всички взети решения от Общото събрание, проведено на 28.11.2022 г, като в
условията на евентуалност претендира същите да бъдат отменени като незаконосъобразни.
Претендира разноски.
В срокът по чл. 131 ГПК, А. Р., в качеството си на представляващ Етажната
собственост, депозира отговор на исковата молба, в който сочи, че предявените искове са
неоснователни и недоказани. Оспорва активната процесуална легитимация на ищеца,
доколкото твърди, че същият не представил доказателства, обуславящи правото му на
собственост върху самостоятелен обект в сградата. Намира твърдените от ищеца основания
за незаконосъобразност на проведеното Общо събрание за неоснователни, а взетите решения
- за приети съгласно предвидения в ЗУЕС ред. Счита, че нормативна уредба относно
присъствието на етажните собственици в Общото събрание отдавала предимство на личното
участие при провеждането му, поради което не намира пречка за онлайн включване, чрез
видеоконферентен разговор. Твърди, че бил надлежно упълномощен да представлява друг
етажен собственик по време на проведеното Общо събрание, като сочи, че даденото му
устно пълномощие било валидно, доколкото съответната форма била предвидена в чл. 14,
ал. 1 ЗУЕС. Поддържа, че Общото събрание било свикано при спазване на изискванията на
чл. 13, ал. 1 ЗУЕС. Ответникът сочи, че Общото събрание било проведено в рамките на
етажната собственост и била налице възможност за всеки от собствениците да вземе участие
в него. Счита, че не била налице пречка за установяване наличието на кворум и мнозинство
за вземане на решения, макар идеалните части на отделните собственици да не били
посочени в протокола от Общото събрание. Не намира за основателно искането за отмяна на
решенията на Общото събрание с аргумент, че в съдържанието на протокола не бил отразен
изборът на протоколчик. Поддържа, че провеждането на Общото събрание било в условията
на неотложност, доколкото ищецът препятствъл достъпа до абонатната станция на сградата.
Във връзка с изложеното намира предявеният иск за неоснователен.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявен е конститутивен иск с правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС за отмяна
на взетите Решения по т. 1 до т. 3, включително, от дневния ред, отразени в Протокол № 1
от 28.11.2022 г. на Общо събрание на собствениците на индивидуални обекти в жилищна
сграда в режим на Етажна собственост, находяща се в гр. София, ж.к. „И ул. „******
III. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже, при условията на пълно и
главно доказване: 1/ че притежава право на собственост върху самостоятелен обект в
Етажната собственост, а именно: Апартамент № 1, находящ се на партерен етаж на
триетажна къща в гр. София, ж.к. „И, ул. „****** 2/ наличието на незаконосъобразни
решения на ОС на ЕС на посочените основания, както и наличието на твърдените
нарушения на материалния закон и процесуалните правила.
3
УКАЗВА на ответната страна, че в нейна доказателствена тежест е да докаже по
делото пълно и главно, че взетите решения са законосъобразни, респ., че: 1/ проведеното на
28.11.2022 г. Общо събрание е било свикано законосъобразно при спазване на изискванията
на чл. 13 ЗУЕС; 2/ Общото събрание е било проведено при изискуемия за това кворум
съгласно чл. 15, ал. 1 – ал. 3 ЗУЕС; 3/ при провеждане на общото събрание са били спазени
изискванията на чл. 16, ал. 4 и ал. 5 ЗУЕС, а именно, че: за провеждането на общото
събрание се е водил протокол, а протоколчикът е бил избиран с обикновено мнозинство по
предложение на председателстващия; протоколът съдържа датата и мястото на
провеждането на общото събрание, дневният ред, явилите се лица и идеалните части от
етажната собственост, които те представляват, номера на самостоятелния обект, начина, по
който са гласували лицата – "за", "против" или "въздържал се", техен подпис, същността на
изявленията, направените предложения и приетите решения; 4/ на проведеното Общо
събрание е спазени разпоредбата на чл. 14, ал. 1 – ал. 5, в т.ч., ако е имало устно
упълномощаване – че то е било направено на същото или на предходно заседание на общото
събрание, което да е било отразено в протокола на събранието, или в писмена форма, а ако е
било налице писмено упълномощаване – че е било отразено в протокола на общото
събрание, а копие от пълномощното е бил приложен към него.
IV. По доказателствата:
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата молба
документи като писмени доказателства по делото.
УКАЗВА на ищеца, в срок до първото по делото съдебно заседание, да завери по
реда на чл. 183 ГПК, приложените към исковата молба копия на документи, като в противен
случай, същите ще бъдат изключени от доказателствената съвкупност.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден
от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Николова на тел. 02/8955423 или на ел. адрес:
4
********@***.*******, както и в Центъра за спогодби и медиация на адрес: гр. София, бул.
„Цар Борис III” № 54, ст. 204.
ПРЕПИС от отговора на ответната страна да се връчи на ищеца, който може да
изрази становище и да ангажира доказателства във връзка с него до първото по делото
съдебно заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат
да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.04.2023 г. от
13:50 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5