МОТИВИ по НОХД № 119/2009г. по описа на Районен
съд-Монтана
Подсъдимият Б.В.З. xxx
това, че на 30.12.2008г. в гр. Монтана, при управление на лек автомобил марка
“Фолксваген”, модел “Голф” си служил с контролни знаци М 09 29 АК, издадени за
лек автомобил, марка “Мазда 323” -престъпление по чл. 345 от НК.
Представителя
на Районна прокуратура-гр. Монтана поддържа обвинението и неговата правна
квалификация. Счита, че събраните по делото доказателства подкрепят по безспорен
и категоричен начин обвинението. Предлага на съда да признае подсъдимия за
виновен по повдигнатото обвинение и вземайки предвид изключително смегчаващите
вината обстоятелства, да наложи наказание към минимума, предвиден в
разпоредбата на чл. 345 от НК.
Подсъдимият З. се признава за виновен. При
условията на чл. 371, т. 2 от НПК дава съгласие да не се събират доказателства
за фактите, отразени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Служебният защитник на подсъдимият З. счита, че делото
е изяснено от фактическа страна и с оглед безспорно установената фактическа
обстановка намира, че деянието от правна страна е правилно квалифицирано и
доказано по безсъмнен начин. С оглед наказанието предвидено в разпоредбата на
чл. 345 от НК-“лишаване от свобода “до 1 година или “глоба от 100 до 300 лв. ”намира,
че са налице условията на чл. 78а от НК и пледира във връзка на обстоятелството,
че към датата на извършване на деянието подсъдимият не е бил осъждан, че
определянето на минималния размер от 500 лв., предвидена в този текст би била
достатъчна за изпълнение целите на наказанието.
Производството се развива при условията и реда на
чл. 371, т. 2 от НПК.
Доказателствата по делото са писмени. На основание
чл. 373, ал. 1, във вр. с чл. 283 от НПК съдът ги прие и прочете, без да
извършва разпит на свидетелите.
Съдът след като
обсъди събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, и
съобрази доводите, и становищата на страните, приема за установено следното:
На 30.12.2008г. свидетелят Николай Тодоров
Кръстев-служител при РУ на МВР-гр. Монтана и свидетеля Валентин Витков
Иванов-служител ЗЖП-гр. Монтана се движели с патрулния автомобил по бул. ”Парта”в
гр. Монтана, в посока кръстовището с бул. ”Трети март”. Забелязали, че в една
от преките улици, от дясната страна на пътя се приближил автомобил, марка
“Фолксваген Голф”, сив на цвят с български регистрационни табели. Автомобилът
управлявал подсъдимия Б.В.З., който свидетелят Николай Кръстев познавал. След
като патрулният автомобил със служителите на полицията го подминали, свидетелите
се отправили към сектор КАТ, сградата на който се намирала на ул. ”Искър” в
града. Там забелязали отново същия автомобил, че влизал в двора на КАТ, като
подсъдимият паркирал автомобила навътре на паркинга. Свидетелят Кръстев веднага
извършил проверка по държавния контролен номер с който бил автомобилът и
установил, че табелите с този номер отговарят на друг автомобил, а именно лек
автомобил, марка “Мазда 323” с рег. № М 09 29 АК, със собственик Пенка
Харалампиева Каменова. Веднага сигнализирали в дежурната част на полицията и на
място пристигнала дежурна група за извършване на оглед на местопроизшествие.
С протокол за оглед на местопроизшествие иззели 2
бр. регистрационни табели за моторно превозно средство с № М 09 29 АК, които
подсъдимият З. бил поставил на управлявания от него автомобил, марка
“Фолксваген Голф”.
С протокол за доброволно предаване от 30.12.2008г.
подсъдимият З. предал 1 бр. декларация, съгласно която свидетелката Пенка
Харалампиева Каменова заявява, че автомобил, марка “Мазда”, модел “323” с ДК №
М 09 29 АК с посочена рама и двигател не е закупен с нейни средства, а със
средства на Илиян Крумов Тодоров. Декларацията е нотариално заверена. С
протокол подсъдимият предал и 1 бр. копие от талон за регистрация на автомобила
1 бр. копие от големия талон за регистрация на автомобила и 1 бр. ксерокопие от
малкия талон на автомобил “Мазда 323”. В протокола за доброволно предаване
подсъдимият е заявил, че този лек автомобил, бил на името на инвалид, но
всъщност е негова собственост, той го сопанисвал и управлявал.
Подсъдимият З. не е осъждан за извършени
престъпления от общ характер, видно от справката за съдимост, издадена от РС-гр.
Лом. Реабилитаран е. Живее в гр. Монтана. Не работи.
При условията на чл. 372, ал. 3 от НПК съдът не
извърши разпит на свидетелите, като съответните протоколи се прочетоха, тъй
като съдът предварително е одобрил изразеното съгласие, защото приел, че
съответните действия по разследването са извършени при условията и по реда, предвидени
в НПК.
При така
установеното фактическо положение, съдът с оглед на вътрешната си убеденост, изградена
на основата на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства
по делото намира, че правната квалификация на деянието е такава, по която е
повдигнато и самото обвинение-престъпление по чл. 345 от НК.
Налице са
всички условия на чл. 303, ал. 2 от НПК и съдът намира, че обвинението е
доказано по несъмнен начин за това, че на 30.12.2008г. в гр. Монтана, при
управление на лек автомобил, марка “Фолксваген4, модел “Голф” си служи с
контролни знаци М 09 29 АК, издадени за лек автомобил “Мазда 323”-престъпление
по чл. 345 от НК.
От субективна страна, установените по делото
обстоятелства сочат, че подсъдимият е действал при условията на пряк умисъл по
смисъла на чл. 11, ал. 2 от НК- съзнавал е общественоопасния характер на
деянието, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е допускал
настъпването на тези последици.
Причини за извършване на деянието –безотговорност,
не спазване на правилата за движение по пътищата.
При определяне вида и размера на наказанието, което
следва да се наложи на подсъдимия З., съдът отчете смегчаващите и отегчаващи
вината обстоятелства-, признание на вината, липсата на предходна съдимост и степента
на обществена опасност на деянието.
Съдът намери, че са налице предпоставките на чл. 78а
от НК спрямо подсъдимия З.-същият не е осъждан за извършено престъпление от общ
характер, не е освобождаван от наказателна отговорност по този ред. От деянието
не са настъпили имуществени вреди Ето защо съдът, на основание чл. 78а от НК освободи подсъдимия Николов от наказателна отговорност и му наложи административно наказание-глоба в
размер на 500 лв.
Съдът намира, че така наложеното наказание е от
вид и характер да изпълни целите на наказанието, визирани в разпоредбата на чл.
36 от НК, както по отношение на подсъдимият, като го мотивира занапред да
спазва законите и установения правен ред, така и по отношение на останалите
членове на обществото, като им въздействат предупредително и възпитателно.
Съдът осъди подсъдимия да заплати по
сметка на ВСС 5.00 лв. държавна такса, при служебно издаване на изпълнителен
лист.
При така изложените мотиви, съдът постанови
присъдата.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: