Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 626

 

град Пловдив, 13.04.2022 година

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

           АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХХІ к.с., в открито заседание на шестнадесети март през две хиляди  двадесет и втора година,  в състав:

                                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР КОЛЕВ

                ЧЛЕНОВЕ: ЯНКО АНГЕЛОВ

                                           ЙОРДАН РУСЕВ

 

при секретаря ПОЛИНА ЦВЕТКОВА и участието на прокурора ГЕОРГИ ГЕШЕВ, като разгледа докладваното от член-съдия Ангелов касационно АНД № 307  по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

        Производство по чл.208 и сл. от АПК във връзка с чл.63 ал.1 ЗАНН.

 Делото е образувано по касационна жалба от ОД на МВР Пловдив  против   Решение №  119 от 30.11.2021 година АН дело № 20215320200453 по описа за  2021 година на Районен съд Карлово, с което е отменен  Електронен фиш за налагане на глоба серия Г № 0025470, издаден от ОД на МВР Пловдив, на К.Г.Б. като законен представител на „Кар Рент Инвест“ – Клон Пловдив, с ЕИК 2048826470018, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Брезовска“ №6, за наложена имуществена санкция на основание чл.483, ал.1, т.1 вр. чл.638, ал.4 вр. ал.1 т.2 вр. чл.461, т.1 от Кодекса за застраховането КЗ/ в размер на 2000 лева.

Жалбоподателят счита, че та­ка постановеното ре­шение от състав на Ра­­йон­ния Съд е незаконосъобразно, ка­то от изложените доводи може да се направи извод, че се релевират касационни основания по смисъла на чл.348 от НПК, а именно неправилно приложение на материалния закон, поради кое­то моли решението да бъда отменено и по същество електронния фиш да бъде потвърден. В жалбата се излагат съображения, че правилно е определен субекта на административнонаказателната отговорност. Сочи се, че основанието за налагане на санкцията също е правилно посочено, след като е част от образеца на електронния фиш за налагане на имуществена санкция.

 В съдебното заседание  - ОД на МВР Пловдив не се представлява.

 Ответникът по касационната жалба – „Кар Рент Инвест“ЕООД  не се представлява.

 Представителят на Окръжна Прокуратура – Пловдив дава заключение  за неоснователност на така подадената касационна жалба.

 Пловдивският административен съд – двадесет и първи   състав, след като раз­г­ле­да по отделно и съвкупност наведените с жалбата касационни основания, на­ми­­ра касационната жалба за допустима и неоснователна по същество, поради следното:

В електронен фиш серия Г № 0025470 на ОД на МВР Пловдив е посочено, че на 09.12.2020 г., в 09,08 часа, в гр. Карлово, е установено с АТСС управление на МПС, което е собственост на физическо лице. МПС било регистрирано на територията на РБългария, не е спряно от движение и няма сключен и действащ договор за застраховка „Гражданска отговорност“. С МПС- товарен автомобил „Мерцедес Спринтер 315 ЦДД“ с рег.№ ***, е установено нарушение на Кодекса за застраховането, заснето с автоматизирано техническо средство/ система № TFR-М 612. Посочено е, че собственик на регистрираното МПС е „Кар Рент Инвест“ – Клон Пловдив, с ЕИК 2048826470018, с законен представител К.Г.Б.. Нарушението било квалифицирано по чл.483 ал.1 т.1 вр. чл.638 ал.4 вр. ал.1 т.2 вр. чл.461 т.1 от КЗ и за него била наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв.

Следва да се има предвид, че клонът няма статут на юридическо лице и в този смисъл притежава само частична правна субектност. Той е обект на притежание на търговец, а не е самостоятелен правен субект. Единствения му отличителен белег е седалището. Макар и клона да притежава елементи на известна правна самостоятелност, то това не води до обособяването му като отделен правен субект. Той не е самостоятелен носител на права и задължения, поради което страна по сключени чрез клона сделки е търговеца и съответно той става собственик, кредитор или длъжник. Например, в чл.20 от ТЗ е предвидена една изборна (алтернативна) местна подсъдност в полза на лицата, които са влезли в отношения с търговеца чрез негов клон.

Тези съждения, отнесени на плоскостта на тук обсъждания случай, навеждат на категоричния извод, че собственик на автомобила, който е бил засечен и заснет да се движи на 09.12.2020 г. в 09:08 часа, като няма сключен и действащ договор за застраховка „Гражданска отговорност“, е „Кар Рент Инвест“ ЕООД, с ЕИК *********, а не неговия клон в гр.Пловдив. Фактът, че в масивите на КАТ МПС - товарен автомобил „Мерцедес Спринтер 315 ЦДД“ с рег. № ***е бил регистриран на името на „Кар Рент Инвест“ – Клон Пловдив, с ЕИК 2048826470018, в никакъв случай не променя това обстоятелство. Регистрацията в КАТ не е титул за собственост, а отчетна система. Съгласно чл.2 от Наредба № І-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на МПС и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства (ДВ, бр.31 от 14.04.2000 г.) моторните превозни средства и ремаркетата, предназначени за движение по пътищата, отворени за обществено ползване, се представят за регистриране от звената „Пътна полиция“ при СДВР или областните дирекции на МВР по постоянния адрес на собственика – за физическите лица, или по адреса на регистрация – за стопанските субекти. В разпоредбата на § 2, т.3 от ДР на Наредба № І-45 от 24.03.2000 г. е дадена легална дефиниция на понятието „стопански субект“, използвано за целите на наредбата, като в б.„а“ се визират всички юридически лица, регистрирани по действащото в страната законодателство, по силата на което то е способно да владее активи, да поема задължения, да извършва дейност, незабранена от законите на страната и да участва в операции с други лица. От изложените по-горе характеристики относно клон на търговец – юридическо лице, е безусловно ясно, че той не попада в понятието „стопански субект“, с което борави Наредба № І-45 от 24.03.2000 г. на МВР. В случая автомобилът е собственост на „Кар Рент Инвест“ ЕООД, с ЕИК *********, като е бил регистриран в звено „Пътна полиция“ при ОД на МВР Пловвив, чрез клона на дружеството в гр. Пловдив.

При този изход на делото и с оглед претенцията на ответника да му бъдат присъдени направените по делото разноски, то на основание чл.63д от ЗАНН следва да бъде осъдена Областна дирекция на МВР Пловдив, представлявана от директора, да заплати на „Кар Рент Инвест“ ЕООД, с ЕИК ********* направените по делото разноски, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение

По изложените съображения и на основание чл.221, ал.2 от АПК,  Съдът

                                             

                                            Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №  119 от 30.11.2021 година АН дело № 20215320200453 по описа за  2021 година на Районен съд Карлово.

ОСЪЖДА  ОД на МВР Пловдив да заплати на „Кар Рент Инвест“ ЕООД, с ЕИК *********,  сумата от 300лв. за адвокатско възнаграждение.

 Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

 

 

 

             ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                       ЧЛЕНОВЕ: