№ 78
гр. Враца, 21.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Стела П. Колчева
при участието на секретаря Бойка Сп. Стефанова
като разгледа докладваното от Стела П. Колчева Административно
наказателно дело № 20221420200480 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.Образувано е по жалба
на “Актив Билдинг Инк”ЕООД -София против НП №06-2200034/13.05.2022 г.
на Директора на Дирекция “ИТ”-Враца, с което на дружеството
жалбоподател, в качеството му работодател, за извършено нарушение по
чл.62, ал.1, вр.чл.1, ал.2 КТ и на основание чл.414, ал.3 КТ е наложена
имуществена санкция в размер на 1500.00 лв. В жалбата поддържана и в с.з.,
се релевират оплаквания за незаконосъобразност на атакуваното
постановление поради допуснати нарушения на процесуалния и материален
закон, с искане за отмяната му на това основание.
Ответната страна по жалбата, чрез процесуалния си представител поддържа
становище за неоснователност на жалбата и законосъобразност на
наказателното постановление, с молба за потвърждаването му.
След като взе предвид доводите и възраженията на страните и извърши
анализ и преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира
следното:
Жалбата е процесуално допустима като подадена при условията на чл.59
от ЗАНН.Разгледана по същество е неоснователна, при следните
1
съображения:
На 24.03.2022 г. около 11.00 ч., служителите на Дирекция ”Инспекция по
Труда”-Враца, св.П.Т. и Л.Б., извършили проверка по спазване на трудовото
законодателство в обект – „изграждане и въвеждане в експлоатация на строеж
„Намаляване на вибрациите в газо-моторните компресори и технологичната
линия на ГМК до пясъчен демфер” към ПГХ-с.****, изпълняван по договор
от дружеството-настоящ жалбоподател. След проведено наблюдение на
извършваната дейност в обекта се установило, че в компресорния цех работи
лицето Г.С.Н.. Същият писмено декларирал, че е нает от фирмата да работи в
обекта от 09.09.2021г. на длъжност „общ работник”, има установено работно
място, работно време от 08.00 ч. до 17.00 ч., с почивни дни в седмицата –
събота и неделя и 3 почивки в рамките на съответния работен ден, както и
уговорено трудово месечно възнаграждение в размер на 650.00 лв. Лицето е
декларирало, че има сключен писмен трудов договор с работодателя, но
според направена справка в НАП и допълнително представени от
дружеството документи, същото е било в трудови правоотношения с
дружеството от 08.09.21 г. до 01.01.22 г., без последващо сключени трудов
или граждански договор. За извършената проверка бил съставен подробен
констативен протокол от проверяващите.
На 19.04.2022 г. в сградата на Д”ИТ”-Враца, срещу дружеството
жалбоподател е съставен АУАН№06-2200034 за нарушение по чл.62 ал.1,
вр.чл.1, ал.2 КТ. Последвало издаването на обжалваното НП, с което за
извършеното нарушение и на основание чл.414, ал.3 КТ е наложена
имуществена санкция в размер на 1500.00 лв.
Гореизложената фактическа обстановка се извлича безпротиворечиво и
еднопосочно от приобщените от съда гласни и писмени доказателства-
показанията на служителите извършили проверката –П.Т. и Л.Б., констативен
протокол за проверка, справки и кореспонденция между страните по повод
проверката, и издаването на АУАН и НП и др.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна
страна следното:
При извършената служебно проверка, съдът не констатира допуснати
нарушения на процесуалните правила при съставянето и оформянето на
АУАН и издаването на обжалваното НП, представляващи основания за
2
отмяната му: АУАН и НП са издадени от компетентни органи, съдържат
всички задължителни реквизити по чл.42 и чл.57 ЗАНН, в т.ч. време и място
на извършване на нарушението, начин на извършването му и нарушената
законова норма. Налице е и съответствие между фактическото и
юридическото обвинение и приложената санкционна норма. Спазени са
сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 ЗАНН.
Не се споделят възраженията на дружеството за неправилно посочване
на датата на нарушението. В конкретния случай посочената в АУАН и НП
дата на извършване на нарушението съвпада с датата на извършване на
проверката и констатирането му, т.е. когато лицето е заварено да полага труд.
Без значение за съставомерността на нарушението е от кога точно лицето е
започнало да работи, щом на посочената дата е работил без трудов договор.
Изцяло неоснователни са и възраженията за допуснато при съставяне на
АУАН нарушение на чл.40, ал.2 ЗАНН. Видно от материалите по преписката
и осъществената между дружеството и проверяващите кореспонденция,
дружеството е било надлежно писмено поканено с покана от 14.04.22 г. да се
яви на 18.04.22 г. в ДИТ-Враца за връчване на протокол за проверка и
съставяне на 10 бр.АУАН.Поканата е била връчена и получена от
упълномощен представител на дружеството- св.К. Н., нарочно упълномощен
от законния представител на дружеството с писмено пълномощно и с права
да го представлява пред ДИТ-Враца като представя, входира и получава
документи. След като на посочената в поканата дата -18.04.22 г., не се е явил
представител на дружеството, то и процесния АУАН законосъобразно е бил
съставен по реда на чл.40, ал.2 ЗАНН.
Все според материалите по преписката, неприсъствено съставения
АУАН, впоследствие е бил редовно изпратен и връчен на дружеството чрез
пощенска пратка, съобразно чл.416, ал.3 КТ на 27.04.22 г.
При така изложените съображения, съдът приема, че при съставяне и
връчване на АУАН не са допуснати никакви процесуални нарушения,
ограничаващи правото на защита на дружеството.
От материално-правна страна: от събраните по делото доказателства
безспорно се установи, че към момента на проверката на 24.03.22 г., лицето
Г.Н. е престирало работна сила като общ работник, но дружеството-
жалбоподател, в качеството си на работодател не е изпълнило задължението
3
си да уреди трудовото правоотношение по изискуемия се в чл.62, ал.1 КТ
императивен начин- чрез писмен трудов договор.За това си поведение
жалбоподателя следва да понесе административно-наказателна отговорност
на основание чл.414, ал.3 КТ.
Субективната страна на нарушението не следва да се обсъжда, тъй като е
отговорността на юридическото лице е обективна и безвиновна.
При определяне размера на имуществената санкция, която следва да се
наложи за извършеното нарушение и при отчитане на всички релевантни
обстоятелства по чл.27 ЗАНН, а именно, че нарушението е първо, то и
наложеното от наказващия орган наказание –имуществена санкция в
минимално предвидения в закона размер от 1500.00 лв. се явява справедливо
и адекватно на целите на чл.12 ЗАНН.
Предвид изхода на делото и надлежно направеното в тази насока искане
на ответната по жалбата страна, то и жалбоподателят следва да бъде осъден
да заплати разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 120.00
лв.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН,съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 06-2200034/13.05.22 г. на
Директора на Д”ИТ”-Враца,с което на “Актив Билдинг Инк”ЕООД-София,
ЕИК:********* в качеството му на работодател, е наложена имуществена
санкция в размер на 1500.00 лв. на основание чл.414, ал.3 КТ, за извършено
нарушение по чл.62, ал.1, вр.чл.1, ал.2 КТ.
ОСЪЖДА “Актив Билдинг Инк”ЕООД-София, ЕИК:********* ДА
ЗАПЛАТИ на Д”ИТ”-Враца разноски за юрисконсултско възнаграждение в
размер на 120.00 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-Враца в
14-дневен срок от уведомяването на страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
4