Р Е
Ш Е Н
И Е №
260934
гр. Пловдив, 30.07.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД,
Гражданско отделение, IX граждански състав в публичното
заседание на 27.07.2021г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛИНКА ЦВЕТКОВА
ЧЛЕНОВЕ: НЕДЯЛКА СВИРКОВА
КОСТАДИН ИВАНОВ
при участието на
секретаря Пенка Георгиева, като разгледа докладваното от съдия Н. Цветкова в. гр. д. № 656 по описа за 2021г., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 - 273 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 268142/09.03.2021г. на А.Г.Д., ЕГН ********** чрез пълномощника адв. С.Н. ***
против решение № 260217 от 24.01.2021г., постановено по гр. д. № 9153 по описа
за 2020г. на Пловдивски районен съд, II бр. с., с което се изменя режима на
упражняване на родителските права по отношение на малолетното дете Ж. Г. В., ЕГН
**********, постановен с влязло в сила решение № 1319/08.04.2019г. по бр. д. №
1262/2019г. по описа на ПдРС, влязло в сила на
08.04.2019г. по следния начин: Предоставя упражняването на родителските права
по отношение на детето на бащата Г.Ж.В., ЕГН ********** *** до промяна на
обстоятелствата от значение за това.Определя местоживеенето на детето Ж. Г. В.,
ЕГН ********** при бащата Г.Ж.В., ЕГН **********.Майката А.Г.Д., ЕГН **********
ще има право да вижда и взема детето Ж. Г. В., ЕГН ********** при себе си всяка
първа и трета събота от месеца за времето от 09, 00 часа до 18, 00 часа, както
и 10 дни през лятото с преспиване, несъвпадащи с платения годишен отпуск на
бащата.Майката А.Г.Д., ЕГН ********** ще заплаща на детето си Ж. Г. В., ЕГН
********** чрез неговия баща и законен представител Г.Ж.В., ЕГН **********
издръжка в размер на 153 лева месечно, считано от 07.08.2020г. до навършване на
пълнолетие от детето или до настъпване на обстоятелства
за нейното изменение или прекратяване, ведно
със законната лихва върху всяка просрочена вноска от падежа до окончателното
изплащане на сумата.
С въззивната
жалба се изразява становище, че решението е неправилно, необосновано,
постановено при неправилни фактически и правни изводи и неправилно приложение
на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените
правила и необоснованост на правните изводи по подробно изложени
съображения.Поддържа се, че в случая не е налице промяна на обстоятелствата,
обосноваваща изменение на постановените мерки.Искането към съда е да се отмени първоинстанционното решение, вместо което да бъде постановено друго, с
което да се отхвърлят предявените насрещни искове от бащата и да се уважат
предявените искове от майката за увеличаване размера на издръжката и промяна на
режима на лични отношения на детето с бащата.Претендират се направените
разноски пред двете съдебни инстанции.
С писмения отговор на ответника се
изразява становище за неоснователност на въззивната
жалба по подробно изложени съображения.Моли се същата да бъде оставена без
уважение, а решението на районния съд да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.Претендират се разноски за настоящата инстанция.
Въззивната
жалба е подадена в срока по чл. 259 от ГПК, изхожда от легитимирана страна -
ищец в първоинстанционното производство, останала
недоволна от постановеното съдебно решение, откъм съдържание е редовна, поради
което се явява допустима.
Обжалваното първоинстанционно
решение е валидно и допустимо, поради което спорът следва да бъде разгледан по
същество.
Пловдивският
окръжен съд, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.
12 ГПК и чл. 235, ал. 2 ГПК, намира следното:
Предявените главни и насрещни искове са с
правно основание чл. 59, ал. 9 от СК във вр. с чл.
127, ал. 2 от СК.
Производството пред районния съд е било
образувано по предявени искове от А.Г.Д., ЕГН ********** чрез адв. С.Н. против
Г.Ж.В., ЕГН ********** за изменение режима на лични контакти на детето Ж. Г.
В., ЕГН ********** с бащата Г.Ж.В., ЕГН
**********, определен с решение № 1319 от 08.04.2019г., постановено по гр. д. №
1262 по описа за 2019г. на Пловдивски районен съд, IV бр. с., като се
предостави възможност на бащата да се вижда и взема детето при себе си всяка
първа и трета събота и неделя от месеца от 09:00ч. до 17:00ч., но без
преспиване в дома му, както и 10 дни през лятната ваканция, които да не
съвпадат с платения годишен отпуск на майката.Предявен е и иск за изменение
размера на първоначално присъдената издръжка, която бащата да заплаща в полза
на детето, като същият бъде увеличен на 200 лева месечно, считано от датата на
подаване на исковата молба до навършване на пълнолетие от детето.Твърденията в
исковата молба относно настъпила промяна в обстоятелствата, при които
първоначално са били определени мерките са, че нуждите на детето са нараснали
многократно, не само битовите – за храна, облекло и др., но са необходими и
средства за образование на детето, на което предстои предучилищна
подготовка.Твърди се, че ищцата живеела в дома на баба си в гр. П. и не
успявала да се справи с потребностите на детето от издръжка с оглед конкретната
възраст, в която то се намира, въпреки че работела в момента.От друга страна
ответникът бил в добро здравословно състояние и не дължал издръжка на друго
ненавършило пълнолетие дете.Относно режима на лични контакти на детето с бащата
се излагат обстоятелства, че същият има криминални прояви и дава изключително
лош пример на дъщеря си.Оставял я в къщи с майка си, а самият той не се прибирал
с дни и почти не се виждал с детето.
Ответникът е оспорил предявените искове в
срока за писмен отговор, като е възразил, че от влизането в сила на съдебното
решение за определяне на мерките, са изминали едва една година и четири месеца,
през който период не са настъпили съществени промени, обосноваващи по-големи
нужди на детето и съответно по-големи доходи на дължащия издръжка родител.И към
момента на постановяване на съдебното решение по гр. д. № 1262/2019г. по описа
на ПРС, детето е било записано в ДГ „****“, гр. Перущица.Изложеното
обстоятелство в исковата молба, че му предстои предучилищна подготовка било
бъдещо несигурно събитие, което не обосновавало увеличение на
издръжката.Изложените от ищцата обстоятелства на следващо място, че живее в
дома на баба си и не успява да се справи с особените потребности на детето, не
били предпоставка за увеличаване на определената издръжка, а били основание за
изменение на първоначално определените мерки относно упражняването на
родителските права по отношение на детето.
Ответникът по делото е предявил и насрещни
искове, като претендира упражняването на родителските права по отношение на
детето Ж. да бъде предоставено на него, на майката да бъде определен режим на
лични контакти с детето всяка първа и трета събота и неделя от месеца без
приспиване и 10 дни през лятната ваканция, които да не съвпадат с предварително
обявеното от бащата време за отпуск.Иска се също за местоживеене на детето да
бъде определено това на неговия баща, на адрес: гр. П***, кв. „****, а майката
да бъде осъдена да заплаща в полза на детето чрез него като баща и законен
представител месечна издръжка в размер на 153 лева, считано от завеждане на
иска до настъпване на основания за нейното изменение или
прекратяване.Твърденията в насрещната искова молба са, че майката на детето е
заживяла с друг мъж в неговото жилище в ромската махала на гр. П., като
условията в дома, където живеят, са изключително лоши – занижена хигиена, липса
на баня и тоалетна, липса на обзавеждане, необходимо за отглеждане на детето.Твърди
се, че майката не се грижела за Ж., като я оставяла на своята баба, която била
с влошено здравословно състояние.Битовите условия в дома на бабата също били
лоши.Липсвала хигиена, кът за детето, нямало постоянно течаща вода, тоалетната
била външна.На детето не бил осигурен необходимият хранителен режим и като цяло
не бил създаден режим на отглеждане, възпитание, образование.Твърди се, че
майката се е дезинтересирала от потребностите на
детето, променила е местоживеенето си и средата.Освен това с поведението си А.
целяла да прекъсне връзката на детето с бащата, като всячески възпрепятствала
установения режим на лични контакти с него.Поради това било образувано
изпълнително дело, за да се осъществят личните контакти с бащата, като в
резултат на предприетите принудителни действия детето било предадено на
01.08.2020г. за времето до 30.08.2020г. – едномесечния период през лятото,
определен със съдебното решение, при който следва да бъде при бащата.
В отговора на насрещната искова молба се
твърди, че между малолетната Ж. и нейната майка съществува силна емоционална
привързаност.Майката била добър, всеотдаен и грижовен родител.Връзката й с
новия партньор не създавала никакви пречки за полагането на необходимите грижи
и отговорности при отглеждането на детето.Тя се стремяла да предостави всички
средства и да създаде благоприятна среда и условия за нормалното развитие на
детето.Разчитала и на помощта и загрижеността на близките и роднините си при
отглеждане на дъщеря си, но отговорността и задълженията в тази насока се
изпълнявали от нея.Новият й партньор също и помагал при отглеждане на детето,
като полагал старание и внимание за това.Твърди се, че майката създава
подходяща среда за развитието на дъщеря си и я обгрижва
с майчина топлота и любов.Моли се предявените насрещни искове да бъдат
отхвърлени като неоснователни и да бъде оставен в сила вече определеният режим.
В обжалваното решение е прието, че е налице
изменение на обстоятелствата, при които е отглеждано детето Ж., като данните по
делото са, че то не се отглежда от майката, а от нейната възрастна
прабаба.Прието е, че детето се чувства добре в дома на баща си, където има
собствена стая и добри условия за живот.При майка си не преспивало.Когато било
при нея, се връщало в лош външен вид.Тя съжителствала с друг мъж и нямало данни
да общува пълноценно с детето.От своя страна бащата се грижел добре за детето,
общували пълноценно и в дома му имало отлични условия за отглеждането му.С
оглед на това решаващият съд е счел, че следва да бъдат уважени предявените
насрещни искове.
По делото не е спорно и от приложения
заверен препис на решение № 1319/08.04.2019г., постановено по гр. д. № 1262 по
описа за 2019г. на Пловдивски районен съд, IV бр. с., се установява, че бракът между страните по
делото, е бил прекратен по взаимно съгласие.Със съдебното решение е било
утвърдено постигнато споразумение между тях, съгласно което родителските права
относно роденото от брака им дете Ж. Г. В., ЕГН **********, са били
предоставени за упражняване на майката, определено е било местоживеенето на
детето при нея и режим на лични контакти с бащата, както следва: всяка първа и
трета седмица от месеца, за времето от 17:00ч. в петък до 17:00ч. в неделя, с
преспиване на детето в дома на бащата; За първа седмица от месеца се счита
седмицата, в която и събота и неделя носят дати от съответния месец; 30 дни
през лятото, които не съвпадат с платения годишен отпуск на майката; по време
на Коледните празници на всяка нечетна календарна година, за времето от 10:00ч.
на 24-ти декември до 18:00ч. на 27-ми декември, а за същия период от време през
четните календарни години детето ще бъде при майката; по време на Новогодишните
празници на всяка четна календарна година, за времето от 10:00ч. на 30-ти
декември на съответната четна календарна година до 18:00ч. на 2-ри януари на
следващата нечетна календарна година, а за същия период от време през нечетните
календарни години детето ще бъде при майката; по време на Великденските
празници на вяска четна календарна година – първите два дни, считано от 10:00ч.
на Разпети петък до 10:00ч. на Велика неделя, а за същия период от време през
нечетните календарни години детето ще бъде при майката; по време на
Великденските празници на всяка нечетна календарна година – вторите два дни,
считано от 10:00ч. на Велика неделя до 18:00ч. на Велики понеделник, а за същия
период от време през четните календарни години детето ще бъде при майката.С
решението бащата Г.Ж.В., ЕГН ********** е осъден да заплаща на малолетното си
дете Ж. Г. В., ЕГН ********** чрез неговата майка и законен представител А.Г.
В., ЕГН **********, месечна издръжка в размер на 140 лева, считано от
01.05.2019г. до настъпване на законни причини за изменение или прекратяване на
издръжката, ведно със законната лихва при просрочие.Въз
основа на съдебното решение е бил издаден изпълнителен лист № 5527 от
19.06.2019г. в частта относно определения режим на лични контакти на детето с
бащата.Образувано е изп. дело № 20195330406223 по
описа на ДСИС при РС Пловдив, по което е била насрочена дата – 01.08.2020г. за
предаване на детето на бащата.
Видно е от приложената като писмено
доказателство служебна бележка изх. № 334/20.07.2020г., издадена от директора
на ДГ „****“, че детето Ж. Г. В. е записано и посещава детското заведение.
Видно е от приложената справка от ТД на НАП
Пловдив, че А.Г. В., ЕГН ********** работи по трудов договор от 05.04.2019г. в
„Дзобеле България“ ЕООД, със седалище в с. С., като
получава основно възнаграждение в размер на 680 лева.Притежава в собственост
недвижим имот – земя и сграда в с. С., ул. „** № * с данъчна оценка 2608, 10
лв. и лек автомобил м. „Пежо 206“.По отношение на Г.Ж.В., ЕГН ********** няма
данни за регистрирани трудови договори и за декларирано движимо и недвижимо
имущество.
От приложената справка № 964/27.10.2020г.
от Районна прокуратура Пещера, се установява, че срещу Г.Ж.В., ЕГН ********** е
било образувано досъдебно производство № 406/2019г. по описа на РУ на МВР
Пещера за престъпление по чл. 198, ал. 1 от НК във с чл. 18, ал. 1 от НК,
приключило на 13.05.2020г. със споразумение по образуваното НОХД № 71/2020г. по
описа на РП Пещера.
В изготвения и приложен социален доклад по
делото се съдържат данни, че от раздялата на родителите, до преди 4-5 месеца,
майката е полагала грижи за детето.Към момента тя живее с друг мъж в същия
квартал, но детето й се отглежда от баба й в нейния дом.По информация от личния
лекар на детето, то е клинично здраво, извършени са всички задължителни
имунизации по имунизационен календар и са проведени
профилактични прегледи.При необходимост майката своевременно е търсила
медицинска помощ.Последната е споделила пред социалния работник, че баба й се
стреми да спазва дневния и хранителен режим на детето, създаден от детската
градина.Жилището, в което детето живее, е собственост на бабата на
А..Представлява тухлена постройка от две стаи, малък коридор, баня и
тоалетна.Едната стая се ползва от брата на А., който е ученик, а другата от
детето Ж. и прабаба й.В стаята има две легла, печка на твърдо гориво, маса,
столове, шкаф за дрехите и телевизор.Допреди майката да заживее на семейни
начала с друг мъж, също е живяла при тях.В жилището се поддържа задоволителна
хигиена.Жилището, в което живее бащата, е собственост на майка му.Представлява
къща на два етажа, в добро техническо състояние.Жилището е обзаведено
луксозно.Има детска стая, обзаведена според нуждите на детето.В жилището се
поддържа отлична хигиена.Майката на Ж. работи във фирма за перилни препарати в с. Стряма при петдневна работна
седмица на три смени.Бащата е с увреждания и не работи.Получава инвалидна
пенсия в размер на 169, 96 лева и месечна финансова подкрепа по реда на чл. 70
от ЗХУ в размер на 206, 91 лева.Бабата на детето по бащина линия е споделила,
че има желание и финансова възможност да поеме грижите по отглеждането и
възпитанието на внучката си Ж..От м. август 2017г. детето посещава ДГ „****“,
гр. Перущица.Води се в детското заведение и се взема от прабабата.Редовно
посещава учебните занятия.Винаги е облечено в приличен външен вид.Поддържа се
личната му хигиена.Детето се вписва в групата, има приятелчета.Майката
се интересува от развитието му.Няколко пъти е ходила и бабата на детето по
бащина линия и също се е интересувала от развитието му.Родителите на Ж. били в
лоши взаимоотношения, не си сътрудничели за отглеждане на детето.Майката
споделила при проведеното социално проучване, че от раздялата с бащата на
детето, тя сама взема решения относно неговото отглеждане, възпитание и
бъдещото му развитие.
Във въззивното
производство майката А.Д. беше изслушана по реда на чл. 59, ал. 6 от СК, като
според обясненията й детето е при нея.Смята, че се грижи добре за него и не е
съгласна то да живее при бащата, тъй като не е способен да го отглежда и му
няма доверие.От около една година тя имала приятел, с който живеела и детето
било при тях.Ж. редовно посещавала детска градина, където я водела и после я
вземала тя.Преди няколко месеца работела във фирма за перилни препарати, но я
съкратили.Приятелят й работел и й помагал за отглеждане на детето.То било
привързано повече към него, отколкото към баща си.Последният рядко идвал да го
вижда, като обикновено пращал братовчед си, а той дошъл само веднъж.Вземал я,
когато той си реши.Купувал й храна и дрехи, плащал и издръжка.Баба й й помагала при отглеждане на детето, когато ходела на
работа, но сега я взела при себе си и си я гледала.В жилището на приятеля й
условията били добри и дори правели ремонт в момента.Бившият й съпруг имал
проблем с алкохола.Случвало се още когато била бременна, да й посяга.На детето
после не посягал, но се случвало да й вика.То ходело с нежелание при
него.Пускала я със страх, защото от него очаквала всичко.Бил избухлив и
непредвидим човек.Имала нареждане от съдия изпълнител да предаде детето на 16
април тази година, но бащата на тази дата не дошъл, а го взел от нея на 17-ти
или 18-ти.Тя винаги давала детето, когато го поискал.Връщането било проблем.
Бащата
Г.Ж.В. също беше изслушан във въззивното
производство, като пред съда обясни, че когато отивал да вземе детето, майката
не го давала.Последният петък ходил лично в дома на бабата, но не видял детето
там.Непосредствено след това обяснява, че то е било там, но бабата не му го
дала.Детето живеело ту при бабата, ту при майката.С последната не си говорели
дори по телефона.От детската градина не е ходил да взема детето, не знае до
колко часа е там.Обяснява, че е бил в болница, заради употреба на алкохол.Също,
че получава инвалидна пенсия.
Разпитаната в първоинстанционното
производство свидетелка М. Ш. е леля на А., но живее в с. У..По думите й А.
живее при баба си в гр. П., а тя всяка седмица ходела да ги вижда.Детето Ж.
сега живеело с майка си, а когато трябвало да ходи при баща си, той изпращал
едно 10-11 годишно дете да я вземе и същото дете връщало Ж. обратно при тях.Тя
не искала да ходи в дома на баща си, а искала да е при майка си, защото повече
я обичала и тя по-добре я гледала.Споделила й, че баща й не я целувал, не я
прегръщал, не я погалил.Срещу Г. се водело дело, тъй като се опитал да счупи
колата на братовчед си.Чула също от съседите, че Г. е бил в Психиатрична
болница в Пловдив.Сега А. живеела с друг мъж, но като се прибирала в къщи, се
грижела за детето, водела го на детска градина.Бабата на А. била на 65 години,
но не била добре здравословно и А. взела детето в дома на мъжа, с който живее.
Свидетелката Н. Й. живеела в една махала с
А. и Г..По думите й в момента детето живеело при бабата на А., а тя била
омъжена и живеела при новия си мъж, чиято къща била през 10 къщи от тази на
баба й.В дома на бабата нямало добри условия за отглеждане на детето, то ходело
рошаво, мръсно, с дрехи на лекета.В този вид често го виждала да си играе с
децата на улицата.Майката създавала затруднения на бащата при вземането на
детето.Св. Й.често ходела в дома на бащата, където пиела кафе с неговата майка.Виждала,
че бащата се грижел добре за детето – пускал й да слуша стихотворения от
телефона, оцветявали книжки, играели на пъзели.Купувал й храна, дрешки, които
носели в дома на бабата на А..Когато трябвало да връщат детето при А., то много
плачело за баща си.Разбрали се Г. да го връща в дома на майката.Той работел на
частно на полето и получавал по 35 лева надница на ден.Когато не му давали да
вижда детето бил с нервно разстройство и се лекувал един месец.А. била в дома
на мъжа си, но не вземала детето да преспива при нея.Не го виждала, защото
работела, а към момента била изгонена от работа.
Пред въззивната
инстанция беше разпитан като свидетел М. Б., с който майката на детето Ж. живее
понастоящем на съпружески начала, а с Г. свидетелят твърди, че се познавали от
деца.По думите му той бил избухлив и нервен човек, на който не можело да се има
доверие.Употребявал много алкохол, като дори и в кафето си сипвал ракия.В психодиспансера бил приет, тъй като същата вечер бил
прекалил с алкохола.Детето Ж. живеело при бабата на А., но ходело и при
тях.Живеели в една махала.От скоро го вземали с преспиване, защото било много
привързано към майка си и към него.Г. обикновено изпращал едно 11-годишно дете
да вземе Ж. веднъж в месеца, но тя не
искала да ходи при него, защото не си играел с нея, не я изкарвал никъде, а
бабата се занимавала с нея.Последната събота Г. дошъл да вземе детето и още не
го бил върнал.Не знае дали я е водил на детската градина.Той не комуникирал с
никого, никоя жена не искала да стои при него.За отглеждането на Ж. св. Б.
постоянно помагал на майката.Детето живеело при баба й през пет къщи от
тяхната, тъй като условията там били много добри.Майката оставала да преспива
при детето в къщата на баба й.Св. Б. също имал момченце на три годинки и половина и водел дело, но още не му позволявали
да го вижда.Двете деца били в една детска градина.Св. Б. твърди, че негови
приятели от селото са го предупредили да се пази от Г., защото се канел да го
удари с нож, но той знаел че не е добре психически и не обърнал внимание.
Пред настоящата инстанция е разпитан и
свидетелят А. Й., който сочи, че за детето Ж. се грижела основно прабабата, с
която били комшии.Тя го водела и на градина, а майката не е виждал да го
води.Последната ходела в къщата при детето, но не много често.Бащата работел
като общ работник.Последната събота той взел детето, а св. Й. бил с него.По
думите му бащата купувал дрехи на детето, забавлявал го, пускал му приказки,
водел го в парка.То било много привързано към него.Когато го връщал при прабабата
плачело много, а тя винаги правела скандал и не го давала.За Г. твърди, че не
употребявал алкохол, но не отрича, че е бил в болница по този повод.Това се
случило според твърденията му, след като не му давали детето.Г. бил общителен
човек, не бил скандален.Не знае дали
получава инвалидна пенсия.Бил осъждан заради неговите приятели.
Във връзка с изложените твърдения за новонастъпили обстоятелства св. Б. дава показания, че от м.
май и до момента за детето Ж.. се грижи майката на Г..А. се обаждала да пита
защо не връщат детето, но били блокирали номера на телефона й и тя не можела да
се свърже с тях.Майката на Г. казвала, че е свикнала да ходи в чужбина, но това
дело я задържало, защото искала попечителство над детето.Св. Б. и А. ходили в
полицията да търсят съдействие, за да си върнат детето, но от там им казали, че
щом има висящо дело, трябва да чакат да приключи.
За същите обстоятелства е разпитана и св. Р.
Д., която също сочи, че от м. май тази година детето се отглежда при
бащата.Когато искало да се вижда с майката, й го давали.В края на м. май имало
среща между майката и детето, тъй като тя си го поискала и Г. й го закарал, но
детето не искало да отиде при нея.Прегръщало баща си и плачело.Майката не се
грижела добре за Ж. и не я търсела.Не можела да й осигури и добри условия за
живеене.Вътре в къщата на приятеля й нямали баня и тоалетна, а били
отвън.Майката и сестрата на Г. му помагали при отглеждане на детето.Условията
при него били отлични.
Във въззивното
производство е изслушана и приета съдебно-психологична експертиза, от която се
установява, че при проведеното изследване е открито наличие на напрегнатост и ситуитивна тревожност у детето, свързани с актуалната
ситуация, проявяващи се при обсъждането на взаимоотношенията с родителите и разширените
им семейства.И двамата родители имали желание да удовлетворят потребностите на
детето, в съответствие с разбиранията си и приетото в социалната им среда.Като
цяло ограничено, сведено до удовлетворяване на базовите потребности и в
известна степен на емоционалните и образователните, когато става дума за
вижданията на майката.Родителският капацитет и на двамата родители е ограничен,
има дефицити.Майката по-добре разбира разнообразния характер на потребностите
на детето и прави нужното, в рамките на възможностите си, за да ги
удовлетворява.Детето обича и двамата си родители.Привързано е към членовете на
разширените им семейства.И двамата родители обичат Ж., искрено се интересуват
от нея и имат желание да играят основна роля в отглеждането и възпитанието
й.Детето има изградена емоционална връзка и с двамата родители.Връзката с
майката е по-силна, доверителна.Майката е значимият родител за детето.Експерта
не открива данни майката да манипулира детето с цел изграждането на негативен
образ на бащата в съзнанието му.Отношението на детето към партньора на майката
– М., е положително.Ж. декларирала, че го харесва и е доволна от неговото
поведение и отношение.Детето заявявало, че се чувства добре, емоционално
комфортно и на двете места.Като цяло разширеното семейство създавало комплексни
условия.Характерът на взаимоотношенията на детето с всеки един от разширения
семеен кръг, налагал отпечатък върху цялостното отношение към мястото и
средата.Детето било адаптивно.Бързо се ориентирало в нова среда.Харесвало отношението
на баба си Ж. и оценявало условията в дома на бащата.Налице била известна
критичност в думите на детето към прабабата по майчина линия С., но това било
компенсирано от схващането на детето, че това е мястото където то живее с майка
си, а тя най-пълно удовлетворявала емоционалните потребности на Ж. към
момента.Затова и емоционалната връзка с нея била по-силна и от нея детето
получавало по-ясно изразена и системно проявявана емоционална подкрепа.
По делото е приета и съдебно-психиатрична
експертиза, от която се установява, че Г.Ж.В., ЕГН ********** не се води на
диспансерно наблюдение в ЦПЗ Пловдив, но е получавал психиатрична помощ в
заведението.Провел е еднократно болнично лечение от 13.02.2020г. до
16.03.2020г. с декларирано информативно съгласие, към което се е придържал до
края на престоя.Установена е диагноза **.****, дължащи се на употреба на
алкохол.Вредна употреба.При В. не се установява актуална зависимост към алкохол
или друг вид зависимост.Не страда от заболяване, което качествено да нарушава
психичните му функции.Не се установява емоционално волева промяна на личността,
следствие на зависимост.Понастоящем той не е опасен по болестни причини за себе
си и за околните, респ. за детето си.Състоянието му позволява да функционира в
ежедневието си, респ. и да участва в обгрижването на
детето си.
При така установеното от фактическа страна, въззивният съд намира следното:
Изводът на районния съд за настъпила
промяна в обстоятелствата взети предвид при утвърждаване на първоначалните
мерки с решение № 1319 от 08.04.2019г. по гр. д. № 1262 по описа за 2019г. на
Пловдивски районен съд относно предоставеното упражняване на родителските права
на майката, не се споделя от настоящия съдебен състав, защото противоречи на
установените по делото факти.За да се счете, че е налице изменение на
обстоятелствата по см. на чл. 59, ал.9 във вр. с чл.
172, ал. 2 от СК, не е достатъчно да се осъществи промяна в обстоятелствата,
които са съществували към момента на определяне на първоначалните мерки или да
са се осъществили изцяло нови такива, а е необходимо това да се отразява на
положението на детето, като новите обстоятелства влошават положението му при
родителя, който упражнява родителските права, или биха подобрили положението
му, ако родителските права се предоставят на другия родител.В случая
обстоятелството, че майката, на която при развода е предоставено упражняването
на родителските права, разчита основно на помощта на своята баба, при която
детето живее преимуществено, не представлява самостоятелно основание за
изменение на първоначално постановените мерки.В тази хипотеза
материално-правните изисквания на чл. 59, ал. 9 от СК се осъществяват, само ако
честотата и продължителността на отсъствие на майката влошават положението на
детето или ако новото разрешение би подобрило неговото положение /в този см.
определение № 664/03.10.2019г. по к. гр. д. № 1303/2019г. по описа на ВКС, III гр. о. и др/.
В случая от данните по настоящето дело не
може да се направи извод, че майката се е дезинтересирала
от детето си и не полага грижи за отглеждането и възпитанието му.Съгласно
заключението на приетата съдебно-психологичната експертиза, което съдът цени
като компетентно и обосновано изготвено, и към настоящия момент майката е
значимият възрастен, връзката с когото за детето е приоритетна и която
най-пълно удовлетворява емоционалните му потребности.Обстоятелството, че
майката е заживяла на съпружески начала с друг мъж също не обуславя извод, че
положението на детето при нея се е влошило, тъй като то има положително отношение
към партньора й, като данните по делото
са, че той подкрепя и подпомага майката при отглеждането на детето
Ж..Същевременно двамата възрастни полагат усилия да създадат по-добри условия
като извършват ремонт на жилището, в което живеят и детето вече остава при тях с преспиване.Следва да се
отбележи още, че връзката на детето с майката и преди това не е била
прекъсвана, тъй като къщата на бабата се намира в близост до жилището на
партньора й и майката често е посещавала дома на баба си и е продължила да полага
грижи за детето.Съдът кредитира обясненията й, че тя е тази която води и забира
детето от детска градина и се грижи за него, като същите кореспондират със
заключението на съдебно-психологичната експертиза и показанията на свидетелите
М. Ш. и М. Б., които имат непосредствени впечатления относно полаганите грижи
за детето.В изготвения социален доклад са налице и данни, че детето винаги е
облечено в приличен външен вид и се поддържа личната му хигиена, с оглед на
което съдът подлага на съмнение и не кредитира показанията на св. Н. Й. в
противна насока.
Предвид гореизложеното решението на районния
съд следва да бъде отменено като неправилно и предявените насрещни искове да
бъдат отхвърлени.
Предвид изхода на делото по иска за
предоставяне упражняването на родителските права по отношение на детето,
настоящият състав намира, че дължи произнасяне по предявените от майката искове
за изменение на режима на лични контакти на детето с бащата и на размера на
първоначално определената издръжка, тъй като и в бъдеще тя ще продължи да
упражнява родителските права, а съдът следва да се произнесе в защита
най-добрия интерес на детето.
Относно режима на лични контакти с бащата
съдът кредитира изцяло заключенията на приетите във въззивното
производство съдебно-психологична и съдебно-психиатрична експертиза.Данните по
делото са, че бащата също се интересува от детето си и има желание да играе
основна роля в отглеждането и възпитанието му.Детето има изградена емоционална
връзка и с него.Материалните условия при него са по-добри, може да разчита на
помощ и материална подкрепа от майка си, като детето се чувства добре при
тях.Същевременно заключението на съдебно-психиатричната експертиза е, че Г.В.
не е опасен по болестни причини за себе си и за околните, респ. за детето
си.
При тези данни настоящият състав на съда не
намира основания за стесняване на първоначално определения режим на лични
контакти на детето Ж. с нейния баща, като счита, че изцяло в интерес на детето
е да има пълноценни контакти и с другия родител.
По изложените съображения иска за промяна
на режима на лични контакти на бащата с детето следва да бъде отхвърлен като
неоснователен.
Относно претендираната
от майката издръжка съдът взе предвид, че е изминала повече от година от
първоначалното определяне на издръжката, като към момента майката е материално
затруднена да задоволява нуждите на детето, тъй като е съкратена от
работа.Същевременно бащата работи сезонно и няма постоянни трудови доходи,
здравословното му състояние също не е добро, но заплащането на издръжката не го
затруднява, тъй като може да разчита на финансовата подкрепа на своята майка,
която има възможност да отделя средства издръжка на внучката си.По делото са
налице и данни, че бащата редовно осигурява храна и дрехи за детето, освен
заплащаната издръжка.
При това положение съдът намира, че за
цялостната издръжка на детето Ж. с оглед възрастта му и продиктуваните от нея
потребности, са необходими общо 260 лева месечно, от които бащата следва да
осигурява 160 лева, а останалите 100 лева следва да осигурява майката, която ще
полага и непосредствените грижи за отглеждането и възпитанието на детето.
Предвид гореизложеното следва да се измени
размера на първоначално определената издръжка, която бащата ще заплаща в полза
на малолетното си дете Ж. от 140 лева на 160 лева месечно, считано от датата на
подаване на исковата молба – 28.07.2020г. до настъпване на основания за нейното
изменение или прекратяване, като за разликата до претендирания
размер от 200 лева месечно, искът следва да се отхвърли, като неоснователен.
При този изход на делото в полза на жалбоподателката следва да се присъдят направените във въззивното производство разноски за ДТ и възнаграждение на
вещо лице в размер на 165 лева.Следва да се осъди въззимаемия
да заплати и следващата се ДТ в размер на 28, 80 лева върху увеличения размер
на издръжката.
Мотивиран от
гореизложеното Пловдивският окръжен съд
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение № 260217 от 24.01.2011г., постановено по гр. д. № 9153 по
описа за 2020г. на Пловдивския районен съд, II бр. състав, вместо което ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявените искове от Г.Ж.В., ЕГН ********** *** за изменение на
мерките относно упражняването на родителските права по отношение на малолетното
дете Ж. Г. В., ЕГН **********, предоставено с влязло в сила решение №
1319/08.04.2019г. по бр. д. № 1262/2019г. по описа на ПдРС,
влязло в сила на 08.04.2019г. на майката А.Г.Д., ЕГН **********, за определяне
местоживеенето на детето Ж. Г. В. при бащата Г.Ж.В., за определяне на режим на
лични контакти на детето с майката А.Г.Д. и за присъждане на месечна издръжка,
която майката да заплаща в полза на детето Ж. Г. В., като неоснователни.
ОТХВЪРЛЯ иска на А.Г.Д., ЕГН ********** *** за изменение режима на лични
контакти на детето Ж. Г. В., ЕГН ********** с нейния баща Г.Ж.В., ЕГН
**********, определен с решение № 1319/08.04.2019г. по бр. д. № 1262/2019г. по
описа на ПдРС, влязло в сила на 08.04.2019г., като
неоснователен.
ИЗМЕНЯ размера на определената
издръжка с решение № 1319/08.04.2019г. по бр. д. № 1262/2019г. по описа на ПдРС, влязло в сила на 08.04.2019г., която бащата Г.Ж.В.,
ЕГН ********** *** следва да заплаща в полза на малолетното си дете Ж. Г. В.,
ЕГН **********, чрез нейната майка и законен представител А.Г.Д., ЕГН
********** ***, като УВЕЛИЧАВА размера на издръжка от 140 лева на 160 лева
месечно, считано от датата на подаване на исковата молба – 28.07.2020г. до
настъпване на основания за нейното изменение или прекратяване, като ОТХВЪРЛЯ
иска за разликата до предявения размер от 200 лева месечно, като неоснователен.
ОСЪЖДА Г.Ж.В., ЕГН ********** *** да заплати на А.Г.Д., ЕГН ********** *** направени пред
настоящата инстанция разноски в размер на 165 лева.
ОСЪЖДА Г.Ж.В., ЕГН ********** *** да заплати ДТ в размер на 28, 80 лева върху увеличения размер на присъдената
издръжка за детето.
Решението подлежи на обжалване в
едномесечен срок от връчването му на страните - при наличие на предпоставките
по чл. 280 ГПК,
пред Върховния касационен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: