Р Е Ш Е Н И Е
|
Номер ………/16.10. |
Година 2023 |
гр. София |
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VІ-13 състав
|
на шестнадесети октомври |
Година 2020 |
в закрито заседание в следния състав:
СЪДИЯ: Владимир Вълков
секретаря като разгледа докладваното от съдията търговско дело № 321 по описа за 2019 година, ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО::
Предмет на разглеждане са обективно
съединени искове по чл. 74 от Търговския закон ТЗ).
С решение № 82 от 12.06.2020 г. по делото производството е прекратено по отношение предявения от И.А.Б. иск за отмяна на решенията за освобождаване от длъжност на управителя - И.А.Б., назначаване на И.А. на длъжност управител и вземане на решение за сключване на договор за управление с новия управител И.А.А.., промяна на седалище и адреса на управление на дружеството „С.т.“ ООД, продължаване на дейността на дружеството като еднолично дружество с ограничена отговорност, за предявяване на иск за причинени имуществени вреди на „С.Т.“ ООД от управителя И.А.Б. и определяне представител за водене на процесите срещу него и приемане на нов учредителен акт на дружеството. Решение № 82 от 12.06.2020 г. е влязло в сила по отношение отмяната на решение на общо събрание на съдружниците на „С.Т.“ ООД, проведено на 15.01.2019 г., с което И.А.Б. е изключен като съдружник.
С Определение № 50044/20.06.2023 г. по ч.т.д. № 205/21 г. по описа на ВКС, I ТО, решението в прекратителната част (имащо характер на определение) е отменено досежно иска за отмяна на решенията за освобождаване от длъжност на управителя И.А.Б., продължаване на дружеството като еднолично дружество с ограничена отговорност и приемане на нов учредителен акт.
Развилото се и приключило с окончателен съдебен акт производство по част от спорния въпрос свежда висящия и понастоящем предмет до спор за правото. Процедурата по чл. 376 ГПК обезпечава възможност за страните да представят позициите си по правото без да бъде ангажирано времето им, а и да бъде товарен ненужно графика за открито съдебно заседание, поради което съдът приема за налични предпоставките на чл. 376 ГПК.
В исковата си молба ищецът твърди оспорваните решения да са взети на общо събрание, проведено на 15.01.2019 г., което било свикано от неоправомощено лице и без той, като съдружник, да е бил уведомен за събранието в предписания срок. Твърди и решенията да са взети от пълномощник на друг съдружник при превишаване на предоставената му представителна власт.
В отговор по исковата молба особеният представител на „С.Т.“ ООД – адв. Р.С. от САК, оспорва предявените искове. Твърди, че от ищеца в качеството му на управител е поискано свикване на общо събрание на дружеството като са посочени час и дата за провеждане на извънредно общо събрание – 15.01.2019 г., за което смята поканата за връчена при условията на чл. 47 ГПК. Оспорва да е свикано събрание с посочения в искането дневен ред и да е проведено надлежно на 28.12.2018 г. с довод, че не е спазен срокът за свикването му, ангажиращо ищеца да се отзове на свиканото извънредно общо събрание на 15.01.2019 г. Поддържа теза, че бездействието на управителя да свика събранието овластява съдружника, притежаващ повече от 10% от деловете да го стори. Застъпва теза, че за вземане на процесните решения не е необходимо изрично пълномощно.
В писмени бележки от 31.07.2023 г.
процесуалните представители на И.Б. – адв. Б. Б. и адв. К.Т. застъпват теза, че
с влязло в сила съдебно решение № 821/12.06.2020 г. е установено
незаконосъобразно свикване от неоправомощено лице, неспазен срок на поканата,
ненадлежно представителство при вземане на решението, неотправено
предупреждение и липса на действия, обосноваващи изключването му. Застъпват
теза, че незаконосъобразното изключване на ищеца обуславя незаконосъобразност и
на решението за освобождаването му като управител.
засяга
В свое становище от 11.10.2023 г.
адв. Р.С. – особен представител на „С.Т.“ ЕООД (настъпила промяна в
правноорганизацонната му форма в хода на производството), препраща към изразени
вече по спора като не изразява допълнителни съображения при отчитане на
постановените съдебни актове.
Като
обсъди по същество доводите на страните и въз основа на събраните по делото
доказателства, преценени при условията на чл. 235 ГПК, съдът намира следното:
По делото не се спори, а и от
обстоятелствата, вписани по партидата на „С.Т.“ ООД се установява, че към
датата на процесното общо събрание дяловете в капитала на дружеството са
ръзпределени съответно за ищеца 51 и за И.А. 49 дяла.
Установява се, че на 15.10.2018 г.
адв. Б.Б. е приела нотариална покана, изходяща от И.А. в качеството му на
съдружник в „С.Т.“ ООД, адресирана до ищеца в качеството му на управител на „С.Т.“
ООД, с искане да бъде свикано извънредно общо събрание в срок до 30 дни при
дневен ред:
- Управителен
орган на Дружеството: Промяна на начина на представляване на Дружеството-
Взимане на решение за назначаване на И.А. на длъжност Управител.
- Отчет на
управителя във връзка с изпълнение на договора за управление на „С.Т.“
ООД.
- Обсъждане
на финасвото състояние на Дружеството - Обсъждане на Договор за търговски
заем, сключен на 21.05.2003 г.
- Ревизия на
воденото счетовоство на Дружеството. Предоставяне на съдружниците на
всички договори и счетоводни документи на „С.Т.“ ООД с други физически и
юридически лица.
- Обсъждане
на водената търговска дейност на Дружеството със „С.К. И.“ ООД,
Упражняване на конкурентна дейност на Управителя на „С.Т.“ ООД- Наличие на
информация за търговия – експорт, на предлаганите стоки в град Хонконг и
близкия изток. Договорни ограничения по Договор на „С.Т.“ ООД с Cartier
International AG“.
На
20.11.2018 г. е удостоверено връчена
нотариална покана, адресирана до И.А. е посочено, че обсъждането на вече
сключен договор за заем от 21.05.2003 г. и търговската дейност на „С.К. И.“ ООД
не е от компетенциите на общото събрание като досежно визираната конкурентна
дейност се препраща към предходно даден
отговор по повод искани обяснения. Посочено е, че общо събрание на съдружниците
в „С.Т.“ ОД ще се проведе на 28.12.2018 г. при дневен ред:
1. Произнасяне
в случай на заявено искане от съдружник в дружеството – И.А. за промяна на
начина на представляване на дружеството и назначаването на последния за
управител на същото дружество;
2. Отчет
на управителя във връзка с изпълнение на договора за управление на „С.т.“ ООД;
3. Обсъждане
на финансовото състояние на дружеството както и на настоящи и бъдещи финансови
проекти на дружеството, ако са налице такива.
На
28.12.2018 г. при условията на чл. 47 ал. 1 ГПК е било залепено уведомление до
ищеца на регистрираните негови постоянен и настоящ адрес да получи намираща се
при нотариус С.Ф. покана за свикане на извънредно общо събрание при дневен ред:
1. Взимане
на решение за изключване на съдржника - И.А.Б. поради действия, извършвани
против интересите на Дружеството включително и след отправено му писмено
предупреждение с нотариална покана от 04.10.2018 г., получена на 15.10.2018 г.
2. Поемане
на дружествените дялове на изключения съдружник - И.А.Б., от И.А.А..
3. Промяна
на начина на представляване на Дружеството. Взимане на решение за освобождаване
от длъжност на Управителя - И.А.Б.. Взимане на решение за назначаване на И.А.
на длъжност Управител.
4. Взимане
на решение за промяна на седалище и адреса на управление на Дружеството.
5. Продължаване
на дейността на Дружеството като Еднолично дружество с ограничена отговорност.
6. Взимане
на решение за предявяване на иск за причинени имуществени вреди на „С.Т.“ ООД от
управителя И.А.Б. и определяне представител за водене на процесите срещу него.
7. Приемане
на нов Учредителен акт на Дружеството.
8. Разни.
Няма
спор също така, а и от че на 15.01.2019 г. е проведено събрание при участието
на А.А.С.като пълномощник на И.А.А.,
изрично упълномощен да го представлява при решаване на включените в дневния ред
въпроси. Прието е, че ищецът е уведомен с нотариална покана от 27.11.2018 г.
като събранието е проведено в негово отсъствие. Взети са следните решения: по т. 1 – да бъде изключен съдружникът И.А.Б.,
т. 2 – съдружникът И.А.А. да поеме дружествените дялове на изключения съдружник
– И.А.Б. и съответно да изплати тяхната стойност, по т. 3. – освобождава
управителя И.А.Б., назначава за управител И.А.А. и взема решение да бъде
сключен договор за управление с новия управител като следва да се счита
упълномощен да договаря сам със себе си; по т. 4 – да бъдат променени
седалището и адресът на правление на дружеството както следва: гр. София, ул. „А.“
********– дружеството да продължи дейността си като еднолично дружество с
ограничена отговорност, а именно „С.Т.“ ЕООД; по т. 6 - да бъде проведена
правна консултация с адвокат и по т. 7 е взето решение да бъде приет нов
учредителен акт на „С.Т.“ ЕООД.
При възприетата фактическа
обстановка от правна страна съдът намира следното:
Зачитайки свободата на сдружаване
законът овластява съдружниците да определят отнапред правилата, според които ще
осъществяват дейността си. В тази връзка и нормата на чл. 74 ал. 1 ТЗ
приравнява утвърдените с устава правила на предписаните от закона,
съобразяването на които овластява активното мнозинство да формира воля,
обвързваща както пасивните съдружници, така и противопоставилото се на
решението малцинство. Израз на свободата на сдружаване е изключителната
възможност самоуправляващата се общност да определя своя интерес и средствата
за реализацията му, а гаранциите са ограничени до установяване на процедура,
гарантираща информираност при вземане на решението. Макар и правото на лично
участие при управлението на дружествените дела да се включва в обхвата на
членствените права, в условията на съдружие тази представителна функция
произтича от нарочно делегиране. Основаното на делегацията мандатно
правоотношение определя управителната функция като условна проява на
членствените правила – това е възможно, но не и гарантирано. Мандатното правоотношение
се основава на доверие, обуславящо и преценка по целесъобразност, докато
съдебният контрол е ограничен до съотнасяне на действията с предписаните от
закона или учредителния договор правила (контрол за законосъобразност). Ето
защо при надлежно взето решение за освобождаване на управител на дружество с
ограничена отговорност.
Съществена гаранция за ефективно
упражняване правото на участие в дружествените дела се явяват правилата за
свикване на върховния орган на дружеството – общото събрание. Легитимираният да
свика общото събрание ангажира съдружниците да се отзоват, за да въздействат
върху решенията, предпоставени от обявения в поканата дневен ред. Законът
възлага като правило свикването на общото събрание на пряко ангажирания с
управлението на дружествените дела орган – управителя (чл. 138 ТЗ). Понеже този
форум обезпечава и гарантираната за съдружниците форма за пряко участие в
дружествените дела, законът овластява заинтересованите 1) да изискат от овластения да постави на всеобщо внимание конкретни
въпроси и да организира обсъждането им и 2) да заместят управителния орган , ако и доколкото не са получили
дължимото съдействие от управителя (чл. 138 ал. 2 ТЗ). Следователно
правомощието на съдружника да инициира свикване на общото събрание предполага отправено
до дружеството искане с формулиране на конкретни въпроси от компетентността на
общото събрание. Тази процедура не е съобразена. Взетите решения с оглед
очертания предмет на висящия и понастоящем спор: по т. 3. – освобождаване на
ищеца като управител, по т. 5 – дружеството да продължи дейността си като
еднолично дружество с ограничена отговорност и т. 7 – да бъде приет нов
учредителен акт на „С.Т.“ ЕООД, не са включени в предложения дневен ред с
искане от 15.10.2018 г. Всички въпроси, повдигнати с това искане касаят заявено
очакване за включване на И.А. в управлението, съгласуване на очертани в
поканата сделки на дружеството и действия на ищеца като управител на
дружеството. При тези
обстоятелства няма основание за извод, че управителят на „С.Т.“ ЕООД е
бездействал да постави на обсъждане въпросите, обусловили и оспорваните
понастоящем решения. При отсъствие на бездействие отпада и възможността
съдружник да свика общото събрание. Липсващата компетентност за свикване от своя
страна лишава от легитимност форума и опорочава взетите решения.
Освен това, фикцията за връчване при
невъзможност за пряк котнакт с адресата физическо лице или негов домашен
предполага и служебна проверка по месторабота (чл. 47 ал. 3 ГПК). По делото не
се установява ищецът, съвместяващ и качеството управител на „С.Т.“ ООД, да е
бил търсен на адреса на управление на дружеството, изрично посочен и в самата
нотариална покана. Законодателят визира месторабота без да държи сметка за
обстоятелствата, при които адресатът работи на установимо в пространството
място на работа. След като ищецът към месец ноември 2018 г. и януари 2019 г. е
бил управител на дружеството. Фикцията за връчване е средство за преодоляване
на обективна невъзможност за комуникация с адресата поради неположена
елементарна грижа от негова страна да си обезпечи условия за получаване на
съобщения. Като изключение от правилото приложението на фикцията предпоставя
доказана пречка за връчване по всеки от предначертаните способи в чл. 47 ГПК.
Това само по себе си опорочава процедурата по свикване на общото събрание.
При положение че очертаните основни
гаранции за формиране волята на колективния орган общо събрание в дружество с
ограничена отговорност не са осигурени, решението по т. 3 – за освобождаване на
ищеца като управител, противоречи на закона и обосновава неговата отмяна.
Предмет на съдебното производство е
законосъобразността на оспорвано решение. От тази гледна точка и настъпилата
понастоящем промяна в правноорганизационната форма на ответното дружество не
лишава от интерес предявения иск. Понеже неспазената процедура по свикване на
общото събрание на съдружниците в дружество с ограничена отговорност (каквато е
била правноорганизационната форма на дружеството към 15.01.2019 г.), лишава от
легитимност формираната воля, незаконосъобразни се явяват и взетите решения по
т. 5 - дружеството да продължи дейността си като еднолично дружество с
ограничена отговорност, а именно „С.Т.“ ЕООД и т. 7 - да бъде приет нов
учредителен акт на „С.Т.“ ЕООД.
По разноските
Страните не правят искания в рамките
на настоящото производство, което е предпоставка за обсъждане дали и доколко
такива се дължат.
Мотивиран от изложеното съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ на основание чл. 74 ал. 1 ТЗ по предявения иск от И.А.Б. с адрес *** срещу „С.Т.“ ООД, ЕИК********със седалище и адрес на управление:***, магазин решение на общо събрание на съдружниците на „С.Т.“ ООД, проведено на 15.01.2019 г. по т. т. 3. – освобождаване на ищеца като управител, по т. 5 – дружеството да продължи дейността си като еднолично дружество с ограничена отговорност и т. 7 – да бъде приет нов учредителен акт на „С.Т.“ ЕООД.
Решението в може да бъде обжалвано с
въззивна жалба в двуседмичен срок от връчване на препис от настоящото пред
Апелативен съд – София..
СЪДИЯ: