№ 938
гр. София, 10.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20221110160905 по описа за 2022 година
намери следното:
Производството е по реда на чл.143, ал.1 и чл.86 от ЗЗД
Образувано е по искова молба Ю.Б. АД срещу З. Г. Т. с искане да бъде
установено, че дължи на дружеството следните суми: 12 535,46 лв.,
представляваща предоставена сума по договор за потребителски кредит №
FL907708 от 17.04.2018 г., ведно със законна лихва за периода от 13.07.2022 г.
до изплащане на вземането, сумата 428,02 лв., представляваща договорна
лихва за периода от 17.02.2022 г. до 08.05.2022 г., сумата 476,01 лв.,
представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от 17.02.2022
г. до 03.07.2022 г., сумата 51,50 лв., представляваща такса за периода от
18.01.2022 г. до 03.07.2022 г., сумата 24,00 лв., представляваща разноски за
връчване на уведомление за обявяване на предсрочна изискуемост за периода
от 18.01.2022 г. до 03.07.2022 г. Ведно с исковата молба са представени
документи, за които е направено искане да бъдат приети като писмени
доказателства по делото. Направено е искане за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза.
Ответницата в срока по чл. 131 ГПК е подала писмен отговор. Взима
становище за неоснователност на исковете. Ведно с отговора на исковата
молба са представени документи, за които е направено искане да бъдат
приети като писмени доказателства по делото. Направено е доказателствено
искане по чл. 190 ГПК.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира, че следва да приеме представените от страните
документи като писмени доказателства по делото.
Направеното искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза е
основателно.
Искането на ответника по чл. 190 ГПК е нередовно, поради
констатираното от съда вътрешно противоречие, с оглед на което на
ответника следва да се укаже да конкретизира от чия банкова сметка иска
извлечение.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът
съобщава на страните проекта си за доклад по делото.
1
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Подадена е искова молба от Ю.Б. АД срещу З. Г. Т. с искане за
признаване на установено с искане да бъде установено, че дължи на
дружеството следните суми: 12 535,46 лв., представляваща предоставена
сума по договор за потребителски кредит № FL907708 от 17.04.2018 г., ведно
със законна лихва за периода от 13.07.2022 г. до изплащане на вземането,
сумата 428,02 лв., представляваща договорна лихва за периода от 17.02.2022
г. до 08.05.2022 г., сумата 476,01 лв., представляваща мораторна лихва върху
главницата за периода от 17.02.2022 г. до 03.07.2022 г., сумата 51,50 лв.,
представляваща такса за периода от 18.01.2022 г. до 03.07.2022 г., сумата
24,00 лв., представляваща разноски за връчване на уведомление за обявяване
на предсрочна изискуемост за периода от 18.01.2022 г. до 03.07.2022 г. В
исковата молба се твърди, че ответникът, в качеството си на
кредитополучател, е сключил договор за потребителски кредит № FL907708
от 17.04.2018 г., по силата на който ищецът в качеството на кредитодател му е
предоставил сумата в размер на 22100 лв. за текущи нужди, срещу което
кредитополучателят се е задължил да върне отпуснатия кредит заедно с
дължимите лихви в сроковете и условията, уговорени в договор. Поддържа,
че длъжникът е погасил част от главницата и е изпаднал в забава за
останалата част от главницата в размер на 12535,46 лв. Поддържа, че от
17.01.2022 г. ответникът преустановил погасяването на дължимите вноски,
като с оглед липсата на плащане и по втората погасителна вноска с падеж на
17.02.2022 г. банката упражнила правото си да обяви кредита за предсрочно
изискуем. Ответницата в срока по чл. 131 ГПК е подала писмен отговор.
Взима становище за неоснователност на исковете. Счита, че искът за
договорна лихва бил завишен, тъй като недопустимо се начислявали лихви
върху лихви, доколкото ответницата е физическо лица. Твърди, че не е
налице твърдяното от ищеца неизпълнение изразяващо се в неплащане на
месечни вноски, поради което и не са били налице предпоставките за
обявяване на предсрочна изискуемост на кредита. Моли съда да отхвърли
исковете като неоснователни. Претендира разноски.
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл. 422 вр. чл. 415, ал. 1, т. 3 ГПК с правно основание чл. 430, ал. 1
и ал. 2 ТЗ, вр. чл. 9 ЗПК, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
В тежест на ищеца е да докаже сключването на договора за кредит;
обстоятелството, че ответникът е усвоил средствата по разрешения кредит в
пълен размер; уговорената между страните възнаградителна лихва; че е
настъпила предсрочна изискуемост на кредита – неизпълнение на задължения
на кредитополучателя по договора за кредит и обявяване на предсрочната
изискуемост на длъжника преди подаване на исковата молба; непогасеният
размер на възнаградителната лихва; че е уговорена наказателна лихва в
твърдения размер; забавата на кредитополучателя по отношение
изпълнението на задължението за заплащане на главница; както и размера на
дължимата мораторна лихва, че е уговорено заплащането от страна на
ответника на твърдяните в исковата молба такси и размерът на същите.
2
В тежест на ответника е да докаже плащане на падежа.
С оглед становището на ответника и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4
вр. чл. 153 ГПК съдът отделя като безспорни между страните и ненуждаещи
се от доказване са обстоятелствата, че ответникът е подписал договора за
банков кредит при твърдените в исковата молба условия, по силата на който е
получил от „Ю.Б.“ АД сумата от 22100 лв.
УКАЗВА на ответника, в едноседмичен срок от получаване на
настоящото определение, да конкретизира доказателственото си искане по чл.
190 ГПК, съобразно мотивната част на настоящото определение, като му
УКАЗВА, че при неизпълнение на това задължение, доказателственото
искане ще бъде оставено без уважение.
ИЗИСКВА И ПРИЛАГА към настоящото гражданско дело № 37908 от
2022 г. по описа на СРС.
ПРИЕМА и ДОПУСКА приложените към исковата молба и към
отговора на исковата молба писмени доказателства както са описани в нея.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М. В. при депозит в размер на 260 лв.,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06
февруари 2023 г. от 10:30 ч., за което страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3