№ 11069
гр. София, 07.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА Частно гражданско
дело № 20241110172277 по описа за 2024 година
Производство е по реда на чл. 248 ГПК.
Образувано е по молба вх. № 48444/11.02.2025 г., подадена от
Уникредит Булбанк АД за допълване на издадената по делото
Разпореждане 14063/22.01.2025 г. Заповед № 2461/22.01.2025 г. за
изпълнение на парично задължение въз основата на документ по чл. 417
ГПК и Изпълнителен лист № 2346/22.01.2025 г. в частта за разноските.
Молителят Уникредит Булбанк АД сочи, че съдът не се е произнесъл
за размера на присъдените разноски. Моли съда да важи молбата и да се
произнесе по размера на присъдените разноски за държавна такса и
адвокатско възнаграждение.
Съдът, след като обсъди доводите на молителите, данните по делото и
съобразно императивните разпоредби на закона, намира за установено
следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 248, ал. 1 ГПК в срока за обжалване, а ако
решението е необжалваемо – в едномесечен срок от постановяването му,
съдът по искане на страните може да допълни или да измени постановеното
решение в частта му за разноските. В т. 7 от Тълкувателно решение № 4/2013
г. постановено по тълкувателно дело № 4/2013 г. по описа на ОСГТК на ВКС е
разяснено, че разпоредбата на чл. 248 ГПК намира приложение в заповедното
производство в хипотезата, при която заповедният съд не се е произнесъл по
искането за разноски.
Предвид направеното от заявителя искане и императивните законови
разпоредби, настоящият състав счита подадената молба по чл. 248 ГПК за
допълване на разпореждането, заповедта за изпълнение и изпълнителния
лист в частта за разноските за процесуално допустима – подадена от
активно легитимирана страна чрез надлежно упълномощен процесуален
представител срещу подлежащ на обжалване акт (Разпореждането и Заповедта
за изпълнение в частта за разноските) в срока за обжалване и срещу
необжалваемия акт (изпълнителния лист) в едномесечен срок от
постановяването му.
1
Разгледана по същество молбата е изцяло НЕОСНОВАТЕЛНА.
В постановените по делото Разпореждане и Заповед за изпълнение съдът
е приел, че съобразно уважената част следва да се присъдят 46,43 лева –
държавна такса и 73,60 лева – адвокатско възнаграждение, което
обстоятелство е надлежно отразено цифром в диспозитива на посочените
актове и изпълнителния лист. Изложеното становище на съда остава
непроменено и към настоящия момент и съдът не дължи отхвърлителен
диспозитив в частта за разноските.
Поради изложеното подадената молба за изменение на решението в
частта за разноските е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
Така мотивиран и на основание чл. 248 ГПК, настоящият състав на
Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 48444/11.02.2025 г., подадена
от Уникредит Булбанк АД за допълване на издадената по делото
Разпореждане 14063/22.01.2025 г. Заповед № 2461/22.01.2025 г. за
изпълнение на парично задължение въз основата на документ по чл. 417
ГПК и Изпълнителен лист № 2346/22.01.2025 г. в частта за разноските.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски
съд в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
ПРЕПИС от определението да се връчи на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2