№ 37203
гр. София, 05.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20241110170333 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на В. Л. С. срещу М. Е.
П.-К.
На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази
фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД:
Предявен е иск с правно основание чл. 34 ЗС – за делба на недвижим
имот.
Ищецът твърди, че с ответницата са съсобственици на следния
недвижим имот:
АПАРТАМЕНТ № 123, находящ се в гр. София, ж.к. „*****, с площ от
64,78 кв.м., състоящ се от: една стая, дневна, кухня и сервизни помещения,
заедно с принадлежащото му избено помещение № 7, с площ от 2 кв. м., при
граници по документ за собственост: коридор, Е.П.С., А.А.Л., заедно с 0,755 %
идеални части от общите части на сградата и правото на строеж върху
мястото, в което е построена сградата,
представляващ съгласно схема № ***** самостоятелен обект в сграда с
идентификатор ***** по КККР на гр. София, одобрени със заповед № *****.
на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота: гр. София, ж.к. *****,
с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент – в жилищна
или вилна сграда, или в сграда със смесено предназначение, брой нива на
обекта: 1, с площ: 64, 78 кв.м., прилежащи части: избено помещение № 7 с
площ 2 кв.м., 0, 755% ид.ч. от общите части на сградата, ниво: 1, при съседни
самостоятелни обекти: на същия етаж – *****, под обекта – *****, над обекта
– *****.
Твърди, че съсобствеността е възникнала, както следва:
С договор за покупко-продажба на жилище, сключен по реда на чл.117
ЗТСУ, С.К.Д. е закупил процесния имот през време на брака си с Р.С.Д. в
режим на СИО.
1
Р.С.Д. е починала на 24.06.1992 г., като е оставила наследници по закон:
С.К.Д. - съпруг, и Д.С.Д. - дъщеря.
Д.С.Д. е починала на ***** г., като е оставила наследници по закон:
З.П.Д. - съпруг, и С.К.Д. - баща.
С нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение
за издръжка и гледане от 14.05.2008 г. С.К.Д. прехвърля на Р.Е.П. собствените
си 7/8 ид.ч. от процесния имот.
С влязло в сила решение от 08.06.2009 г. по гр.д. № 18251/2008 г. на
СРС, ГО, 29 състав е развален по иск на С.К.Д. срещу Р.Е.П. договорът за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане от
14.05.2008 г., сключен с Р.Е.П. за 7/8 ид.ч. от процесния имот.
С нотариален акт за продажба на недвижим имот от 24.03.2009 г. З.П.Д.
продава на М. Е. П. придобита по наследство 1/8 ид.ч. от процесния имот.
Твърди се, че на 28.05.2009 г. С.К.Д. завещава собствените си 7/8 ид.ч. от
имота на ищеца В. Л. С. и на Д.В.С. (по 7/16 на всеки).
С констативен нотариален акт от 05.07.2024 г. В. Л. С. и Д.В.С. са
признати за собственици на двамата общо на 7/8 ид.ч. от процесния имот на
основание - нотариално завещание.
С нотариален акт за покупко-продажба на идеални части от недвижим
имот от 04.09.2024 г. Д.В.С. продава на В. Л. С. собствените си 7/16 ид.ч. от
процесния имот (представляващи 1/2 от придобити по завещание и 7/8).
С оглед изложеното ищецът В. Л. С. се легитимира като собственик на
7/8 ид.ч. (по завещание и покупко-продажба), а ответницата М. Е. П. – на 1/8
ид.ч. (от покупко-продажба), при които квоти иска допускане на делба
помежду им.
Твърди, че имотът се ползва единствено от ответницата, поради което
отправя искане последната да бъде осъдена да му заплаща 700 лв. месечно до
окончателното извършване на делбата.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответницата М. Е. П.-К. с който оспорва иска. Твърди, че е единствен
собственик на имота, тъй като е придобила 1/8 ид.ч. с договор за покупко-
продажба и 7/8 ид.ч. – по давност. Твърди, че през 2011 г. С.Д. я е извикал да
се грижи за него, като след неговата смърт 2013 г. и до настоящия момент
владее целия имот като свой, с оглед на което и е предприела действия по
снабдяване с КНА. Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира
разноски.
Правна квалификация:
Предявен е иск с правно основание чл. 34 ЗС – за делба на недвижим
имот.
Доказателствена тежест:
По иска за делба по чл.34, ал.1 ЗС:
2
В тежест на ищеца е да докаже наличието на съсобственост и
основанието за възникване на същата.
В тежест на ответницата е докаже всички свои правоизключващи,
правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения.
По възражението на ответницата по чл. 79 ЗС за придобивна давност в
нейна тежест е да докаже упражняване на фактическа власт, което законът
свързва с владеене /непрекъснато, спокойно и явно с намерение да го свои/ на
основание, годно да го направи собственик; изтеклия период от време на
непрекъснато упражняване на фактическата власт.
По искането на ищцата за привременни мерки по чл.344, ал.2 ГПК:
За да се уважи искане по чл.344, ал.2 ГПК по делото следва да се
установи кумулативното наличие на предпоставките: съсобственост върху
вещ; лично ползване на общата вещ само от един от съсобствениците за
задоволяване на собствените му нужди, като по този начин той е лишил
другите съсобственици от възможността да ползват общата вещ, с оглед на
което в тяхна полза е възникнало вземане за обезщетение в размер на исковата
сума, тежестта за доказване на които се носи от ищеца.
Безспорно е между страните, че: към момента процесният имот се
ползва от ответницата.
По доказателствата:
Представените от страните писмени доказателства следва да бъдат
допуснати като допустими, относими и необходими за изясняване предмета на
спора.
С оглед искането на ищеца за привременни мерки е необходимо
назначаването на съдебно-оценителна експертиза, която да даде заключение
относно средния пазарен наем на процесния имот.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
06.11.2025 г. от 11:00 часа, за която дата да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната
част на настоящото определение.
ДОПУСКА представените от страните писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебно-оценителна експертиза, която след запознаване с
материалите по делото и оглед на място, да даде заключение по въпроса:
Какъв е размерът на средния пазарен наем за процесния имот?
3
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Н. З., тел. *****.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от 600 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице след представяне на доказателства за
внасяне на депозита.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им указва, че
доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-благоприятният
за тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че могат да уредят отношенията си чрез
правна сделка, с което ще спестят разходи за съдебното производство, като
вземат предвид, че
съгласно чл. 8 от Тарифа за държавните такси, които се събират от
съдилищата по ГПК, по дело за делба се събира такса 4 на сто върху
стойността на дяловете, а при спогодба преди съставяне на разделителния
протокол – по 2 на сто върху стойността на всеки дял, а
съгласно чл. 9. при отхвърляне на молба за делба и при прекратяване на
дело за делба не по спогодба се събира такса до 100 лв., но не по-малко от 25
лв.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си
те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на
спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от
внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена
услуга.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4