О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ гр.Варна
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ВАРНА, ХVІІ-ти състав, в закрито заседание на двадесет и пети септември 2017г.,
в следния състав:
СЪДИЯ:
Мария Иванова – Даскалова
като разгледа адм.дело №1319
по описа за 2017г. на съда, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.248 от ГПК във вр. с §2 от ДР на ДОПК.
Постъпила е молба с.д.13644/2017г.
от Директора на Дирекция „ОДОП“ при ЦУ на НАП-Варна за допълване в частта на
разноските на Определение №2177/10.08.2017г. постановено по адм. дело №1319/2017г.
по описа на Административен съд–Варна, с което е отхвърлено искането направено
с молба вх.№8833/31.05.2017г. от М. *** за спиране изпълнението на Ревизионен
акт №03000316004641-091-001/03.01.2017г. издаден от орган по приходите при ТД
на НАП – Варна, в частта потвърдена с Решение №90/13.04.2017г. на Директора на дирекция
"ОДОП" при ЦУ на НАП. С молбата се иска на основание чл.248 ал.1 от ГПК във вр. с §2 от ДР на ДОПК в полза на Дирекция „ОДОП“- Варна като ответник да
бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 500лв. за
депозираното писмено становище по искането за спиране на изпълнението на РА.
Считат, че след като съдът е взел предвид писменото становище на процесуалният
представител на дирекцията и постановил Определение №2177/10.08.2017г., с което
отхвърлил искането за спиране изпълнението на Ревизионният акт, постигнатия
правен резултат бил положителен за дирекцията и следвало да й бъдат присъдени
разноски за разглеждане на делото пред АС- Варна, каквото искане било направено
своевременно и основателно в писменото становище на процесуалният представител.
В срока по
чл.248 ал.2 от ГПК от пълномощникът на жалбоподател М. *** е постъпил писмен
отговор по искането. Сочат, че юрисконсултско възнаграждение съгласно чл.161
ал.1 изр.3 от ДОПК се предвижда да бъде присъдено в процедурата по съдебно
обжалване на РА, в хипотезата на отхвърляне на оспорването. В случая изтъкват,
че делото не приключило и не постановен съдебен акт, с който съдът да е уважил
или да е отхвърлил оспорването на РА. Определението, чието допълване се иска не
било такъв акт, а акт по направеното особено искане от жалбоподателя за спиране
изпълнението на РА. Изхода на спора не бил достигнат, поради което за органа
считат, че не се е породило право на съдебни разноски и конкретно за присъждане
на юрисконсултско възнаграждение. Неоснователно се претендирало присъждане на
юрисконсултско възнаграждение в размер на 500лв., каквото може да се присъди с
решението по делото заради депозираното писмено становище по особеното искане
за спиране на изпълнението, което се явявало само едно процесуално действие.
Възнаграждение можело да се претендира само за цялостна процесуална защита,
осъществявана в продължение на делото. Образуваното съдебно производство пред
АС-Варна не било приключило, поради което молят да не се уважава искането, а да
бъде отхвърлено като недопустимо и неоснователно.
Молбата е
подадена в срока по чл.248,
ал.1 ГПК от страна в производството, поради което е допустима. Разгледана
по същество, молбата е неоснователна.
Съгласно чл.161
ал.1 от ДОПК на жалбоподателя се присъждат
разноските по делото и възнаграждението за един адвокат за всяка инстанция
съразмерно уважената част на жалбата. На ответника се присъждат разноски
съобразно отхвърлената част от жалбата. На администрацията вместо
възнаграждение за адвокат се присъжда за всяка инстанция юрисконсултско
възнаграждение в размера на минималното възнаграждение за един адвокат. Адм. дело
№1319/2017г. по описа на АС- Варна е образувано по жалба на С.М. ***, срещу Ревизионен акт №03000316004641-091-001/03.01.2017г.
издаден от орган по приходите при ТД на НАП – Варна, в частта потвърдена с Решение
№90/13.04.2017г. на Директора на дирекция "ОДОП" при ЦУ на НАП. Определение №2177/10.08.2017г.,
допълване на което се иска на основание чл.248 ал.1 от ГПК във вр. с §2 от ДР
на ДОПК не е съдебният акт, с който да приключва производството пред тази съдебна
инстанция. С това определение съда се е произнесъл само по особено искане за
спиране на изпълнението на РА. Тъй като това второ искане за спиране на
изпълнението е направено след образуване на делото с молба депозирана директно
в съда, препис от нея е връчен на насрещната страна с възможност за становище.
Да депозира писмено становище по това особено искане е правна възможност за
насрещната страна. С упражняването на това процесуално право не се финализира процесуалното
участието на ответната страна по делото пред тази съдебна инстанция, първото
открито съдебно заседание по което предстои на 24.10.2017г. Поради това макар в
Определение
№2177/10.08.2017г. да е споделено становището на процесуалният представител
на ответника за неоснователност на искането за спиране изпълнението на РА, с
него не може да бъде присъждано юрисконсултско възнаграждение за разглеждане на
делото пред тази съдебна инстанция, тъй като то не е съдебен акт, с който да
приключва производството по адм.дело №1319/2017г. по описа на Административен
съд-Варна.
Водим от това и на основание чл.248 ал.3 от ГПК вр. §2 от ДР на ДОПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането в
молба
с.д.13644/2017г. на
Директора на Дирекция „ОДОП“ при ЦУ на НАП-Варна за допълване в
частта на разноските на Определение №2177/10.08.2017г. постановено по адм. дело
№1319/2017г. по описа на Административен съд–Варна.
Определението подлежи на обжалване с частна
жалба в 7-дневен срок пред Върховния административен съд на РБ.
СЪДИЯ: