№ 16900
гр. София, 10.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20241110127847 по описа за 2024 година
Подадена е искова молба от С. Г. В. с ЕГН: ********** срещу „.... гр. Хасково, п.к. 6300,
бул. България № 196 представлявано от ..... и "....." ЕАД, ЕИК ..... с искане да бъде прието за
установено, че Договор за паричен заем № 980003/26.01.2022 г. е изцяло недействителен -
нищожен поради противоречие със закона - чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД поради противоречие с
разпоредбите на ЗПК, ЗЗП и ЗЗД, а в условията на евентуалност да бъде прогласена
нищожността на отделни клаузи от него - чл. 6 предвиждащ задължение за предоставяне в
тридневен срок на обезпечение, чл. 8 предвиждащ неустойка при непредставяне на
обезпечение в тридневен срок, както и клаузата определяща размера на ГПР по договора.
Ищецът твърди, че на н 26.01.2022 г. С. В. като заемател сключва с търговско дружество
„....” ООД, ЕИК ....., Договор за паричен заем № 980003/26.01.2022 г. за сумата от 600
/шестстотин/ лева при месечен лихвен процент в размер на 3.330 % и годишен процент на
разходите (ГПР) в размер на 48.653 %. Срокът на договора бил 6 месеца, с 6 месечни вноски,
с дата на първо плащане 26,02.2022 г. и дата на последно плащане 26.07.2022 г. Съгласно чл.
3 размера на погасителната вноска бил 111.97 лева, а съгласно чл. 3 (12) общата сума за
плащане била 671.84 лева. В чл. 6 от процесния договор било регламентирано, че „страните
се съгласяват договорът за заем да бъде обезпечен със запис на заповед. В чл. 8 от процесния
договор било уговорено, че с подписването на договора Заемателя декларира, че му е
известно и се счита за уведомен, че в случай, че Заемателя не предостави договореното в чл.
6 от договора (обезпечение) в тридневен срок от сключването му или представеното
обезпечение не отговаря на условията, посочени в чл. 10, ал. 2, т.1 и т. 4 от Общите условия
към договора за заем, Заемателят дължи на Заемодателя неустойка в размер на 336.16 лева
(при 600.00 лева главница и срок 6 месеца), е начин на плащане подробно посочен в
погасителния план към процесния договор за заем. В погасителния план било посочено, че
размерът на месечната вноска с включена разсрочена неустойка по чл. 8 от Договора е
168.00 лева или за 6 месеца — общо 1008 лева. Твърди да е налице недействителност на
договора поради неверен ГПР — различен от действително приложения в Договор №
980003/26,01.2022 г. годишен процент на разходите. както и че действително приложения в
1
кредитното отношение ГПР надхвърля максимално допустимия размер по чл. 19, ал. 4 ЗПК. Счита,
че с предвиждане на въпросната неустойка не се цели обезпечаване на договора, а
оскъпяване на заема чрез кумулиране на скрито възнаграждение под формата на неустойка,
което обяснява и уредената още при сключването на договора клауза, предвиждаща
неустойката да се прибавя към погасителните вноски. Следователно процесната неустойка
имала характера на "общ разход по кредита за потребителя" по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на
ЗПК и е следвало да бъде включена в годишния процент на разходите. Твърди още, че
клаузата за неустойка се явява неравноправна по смисъла на чл. 143, ал. 2, т. 5 от ЗЗП, като
задължаваща потребителя при неизпълнение на неговите задължения да заплати
необосновано висока неустойка и неуговорена индивидуално.Дори неустойката да
изпълняваше някоя от присъщите й функции, съдържанието на клаузите на договора, които
предвиждат заплащането й, сочат на нищожността й на основание чл. 146, ал. 1 ЗЗП, поради
неравноправност в хипотезата на чл. 143, т. 5 ЗЗП. Съгласно чл. 34, ал. 1 ЗПК кредиторът не
може да задължава потребителя да гарантира потребителския кредит чрез издаване на запис
на заповед или менителница. Въпреки горната забрана, в чл. 6 от Договора е уговорено, че с
подписване на настоящия договор заемополучателят издава като обезпечение в полза на
заемателя запис на заповед за общата дължима сума по този договор. Предвид изложеното
счита, че клаузите на чл. 6 и чл. 8 от Договор за паричен заем № 980003/26.01.2022 г., се
явяват и неравноправни по смисъла на чл. 143 ЗЗП, тъй като не отговарят на изискванията
за добросъвестност и води до значително неравновесие във вреда на потребителя, а от друга
страна се явява нищожни и на основание чл. 146, ал. 1 ЗЗП. На следващо място следва да
бъде отчетено, че според чл. 23 ЗПК когато договорът за потребителски кредит е обявен за
недействителен, потребителят връщал само чистата стойност на кредита, но не дължи лихва
или други разходи по кредита.
В срока за отговора, ответниците са представили отговори, като считат иска за
неоснователен и недоказан, не били налице твърдяните основния за нищожност на договора,
не са налице пороците , твърдени от ищеца. Не оспорват да е налице облигационно
отношение с ищеца - посочения договор с посоченото в искова молба съдържание.
тветникът оспорва по основание иска, твърди клаузата да е индивидуално уговорена и да не
страда от посочените в Искова молба пороци. Възразява срещу така поискания размер на
предоставена безплатна правна помощ и съдействие.
Предявен е насрещен иск за осъждане на ищеца - ответник по насрещния иск да заплати на
ищеца по насрещния иск - ответник по главния сумата в размер на 600лв. , главница,
71.84лв. - - договорна/възнаградителна лихва и 396.16лв. неустойка.
Ответника по насрещния иск оспорва същия в срок като твърди , че не се дължат суми за
лихва и неустойки на оснванията, изложени в самата искова молба, не оспорва да се дължи
кредитирана сума, но в чистата стойност.
Съдът намира предявените искове за допустими, като по делото следва да бъде насрочено
открито съдебно заседание. Мотивиран от гореизложеното, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 13.06.2025г. от 10;00 часа , за която дата и час страните да бъдат
своевременно и надлежно призовани.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от страните документи.
ДОПУСКА СЧЕ, с посочени в ИМ въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ ВЛ Д. Б. В..
ОПРЕДЕЛЯ ДЕПОЗИТ в размер на 550 лв., вносими от ищеца в 1 седмичен срок от
получаване на преписа.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните, искането за
задължаване на ответника да представи доказателства е ненужно с оглед представени от
самия ищец такива - договор, погасителен план, общи условия и единен европейски
стандарт.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад
на делото:
Предявени са установителен иск с правно основание чл. 26,ал. 1,. пр. 1 ЗЗД, вр. чл чл.
146, ал 1 ЗПК, 19, ал. 4 ЗПК, чл. 21 , ал. 1 ЗПК. при условията на евентуалност само
клаузите от договора, уговорени в чл. 6 и чл. 8 от същия на горните основания.
Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от доказване: Приема на
основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК за безспорни и ненуждаещи се от доказване, с оглед
заявеното от страните становище в исковата молба и отговора на исковата молба следните
обстоятелства по делото, че между страните по делото е сключен договор за паричен заем №
980003/26.01.2022г. /28.07.2021г., по силата на който ищецът е получил от ответника сумата
в размер на 600лв., със съдържание, посочено в исковата молба.
В предмета на настоящото дело няма служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК,
нито факти, за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти: По иска с
правно основание чл. 143 ЗЗП в тежест на ищеца е да докаже, че е сключен процесният
договор между него и ответника, включващ оспорената клауза. В тежест на ответника е да
докаже, че клаузата е индивидуално договорена, че са налице изключенията по чл. 144, ал. 2,
т. 1 и чл. 144, ал. 3, т. 1 ЗЗП.
По искове по чл. 26 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че се намира в облигационно
отношение с ответника, с посоченото в искова молба съдържание, което не се оспорва от
ответника, както и че клаузите на договора, които оспорва, страдат от сочените в искова
молба пороци. В тежест на ответника е да докаже всички възражения, от които черпи права.
3
УКАЗВА на страните, че в едноседмичен срок от съобщението могат да депозират писмена
молба с препис за насрещната страна, в която да вземат становище във връзка с доклада по
делото, дадените указания и доказателствата и да предприемат съответните процесуални
действия.
При неизпълнение на указанията в срок (вкл. ако не ангажират доказателства), те губят
възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили
по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда
за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени. СЪДЪТ НАПЪТВА страните към
постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при постигането на такава ще бъде
възстановена ½ от внесената държавна такса, и че с постигането й спора им ще бъде
разрешен окончателно още в производството пред първата инстанция.
УКАЗВА на страните, че за намиране на разрешение на техния спор, могат да използват и
процедура по медиация, като по този начин те спестяват време и непосредствено участват
при определяне на взаимоизгодно решение, без да са обвързани от типичните за съдебното
производство формални критерии и предписани рамки на намеса в отношенията им, като за
целта могат да се обърнат към Програма “Спогодби” при Софийския районен съд, която
предлага безплатно провеждане на процедура по медиация. Повече информация за Програма
“Спогодби” може да бъде получена всеки работен ден от 09.00 часа до 17.00 часа на телефон
02/8955 423 или 0889 515 423 и в Центъра за спогодби и медиация, който се намира в гр.
София, бул. ЦАР БОРИС III № 54, ет. 2, ст. 204 /Софийски районен съд/.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца и препис от
отговора на искова молба .
ПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4