Решение по дело №91/2024 на Административен съд - Видин

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63в от ЗАНН във вр. с гл.ХІІ от АПК, подадена от Н. И., гражданин на Турция, чрез процесуалния си представител против решение № 374/30.10.2023г., постановено по АНД № 590/2023г. по описа на Районен съд Видин, с което е потвърдено Наказателно постановление № 25 - 0000456 от 20.04.2023г. на Началник Областен отдел „Автомобилна администрация“ Видин към РД „Автомобилна администрация“ Враца, с което на касатора, са наложени две административни наказания „глоба“ в размер на по 500 лева, всяко от тях на основание чл.93б от Закона за автомобилните превози.

В жалбата се развиват съображения, че решението на ВРС е незаконосъобразно, като се излагат доводи за допуснати процесуални нарушения и по съществото на спора. Сочи се, че съдът е изградил изводите си неправилно и необосновано, което е довело до неправилност на взетото решение. Иска се от съда да отмени решението на Районния съд и да отмени наказателното постановление.

Ответникът по делото – Директор на РД „АА“ Враца, оспорва жалбата и моли съдът да не я уважава.

Представителят на Окръжна прокуратура Видин, дава заключение, че жалбата е неоснователна.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства в рамките на посочените от касатора касационни основания, и при служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, намира за установено следното:

Решението на Районен съд Видин е недопустимо.

Предмет на оспорване пред Районен съд Видин е Наказателно постановление № 25 - 0000456 от 20.04.2023г. на Началник Областен отдел „Автомобилна администрация“ Видин към РД „Автомобилна администрация“ Враца.

Видно от същото органът, издал наказателното постановление, е Началник Областен отдел „Автомобилна администрация“ Видин към РД „Автомобилна администрация“ Враца.

От производството пред ВРС не може да стане ясно коя страна е приета като ответник от съда. Като страна ответник – административно - наказващ орган, е призован Директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ Враца на адреса на РД“АА“ Враца, в гр.Враца, при положение, че освен в обжалваното Наказателно постановление и в подадената жалба, от жалбоподателя е посочено, че издател на НП е Началник Областен отдел „АА“ Видин при РД“АА“ Враца, т.е налице е пълна неяснота дали е призован и в този смисъл конституиран за участие, като страна в производството Началникът на Областен отдел „АА“ Видин. По делото няма изпращани призовки и съобщения на адреса на Началник ОО“АА“ Видин, в гр.Видин. В протокола от проведеното съдебно заседание е отразено „Ответна страна ИА“АА“ – Враца“.

Видно от наказателното постановление органът, издал същото, е Началникът на Областен отдел „АА“ Видин. Същият не е призоваван и няма каквито и да било доказателства, че той изобщо е уведомен за съществуването на настоящото производство. Писменото становище по делото е депозирано от Директора на РД „АА“ Враца, който обаче, макар да е призован, не е надлежна страна в производството. Нещо повече в с.з. е като страна е конституирана „ИА „АА“ – Враца“.

Съобразно чл.61,ал.1 от ЗАНН в производството пред районния съд се призовава нарушителят и наказващият орган, респ. учреждението или организацията, чийто орган е издал акта.

Следва да се има предвид, че не е налице идентичност между Директора на РД „АА“ Враца и Началник Областен отдел „АА“ Видин при РД „АА“ Враца.

В случая съдът не е установил каквото и да е нередовно призоваване за насроченото съдебно заседание, като е приел за редовно призовано лице, което не е издател на обжалвания акт, респ. наказващ орган, поради което е провел съдебното производство и е постановил решение при наличие на процесуална пречка за това. В протокола от проведеното съдебно заседание при проверката на явилите се страни като ответник – „ответната страна ИА“АА“ Враца е призовано лице, което не съществува, тъй като не съществува такова учреждение / организация ИА“АА“ Враца. Липсват каквито и да е извършени действия от страна на съда, отразени в протокола, по отстраняване на нарушението, свързано с конституирането на надлежната страна – ответник по жалбата, което води до неяснота за страната, участник в производството, като ответник.

В случая на страната на ответника не е изпълнена посочената законова разпоредба на чл.61,ал.1 от ЗАНН. Не може да се направи извод за отстраняване на този пропуск от протокола на проведеното съдебно заседание. Видно от цялото производство пред районния съд, не може да се направи извод коя е страната, участник в производството, в качеството на ответник, тъй като същата е различна на различните етапи на производството. Нещо повече действителният издател на НП изобщо не е призоваван.

Постановено е съдебно решение без яснота на страните по отношение, на които същото е произнесено, което възпрепятства и проверката на това дали същото е постановено по отношение на надлежните такива и обуславя допустимост на касационната жалба срещу решението, в качеството на ответник, на посочените в първоинстанционното производство в някаква връзка лица, органи и организации, някои от които несъществуващи.

Предвид горното решението е недопустимо като постановено без участието на надлежните страни в производството по смисъла на чл.61,ал.1 от ЗАНН, а именно на Началник Областен отдел „Автомобилна администрация“ Видин при РД“АА“ Враца - като ответник.

Друго нарушение за което е направено оплакване е, че съда се е произнесъл по Наказателно постановление № 25 - 0000455 от 20.04.2023г. на Началник Областен отдел „Автомобилна администрация“ Видин към РД „Автомобилна администрация“ Враца, оспореното е 456.

С оглед недопустимостта на съдебното решение, за което съдът следи служебно, настоящата инстанция не следва да се произнася по съществото на спора.

Постановеното решение следва да се обезсили и делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав, който след изясняване на ответника да насрочи делото, като конституира надлежните страни съобразно чл.61,ал.1 от ЗАНН, а именно: нарушителя и наказващия орган, посочени по-горе, с оглед измененията в ЗАНН, в сила от 23.12.2021г., както и допуснатите от съда свидетели.

Воден от горното и на основание чл.221,ал.3 от АПК, Административен съд Видин

РЕШИ:

ОБЕЗСИЛВА Решение № 374/30.10.2023г., постановено по АНД № 590/2023г. по описа на Районен съд Видин.

ВРЪЩА делото на Районен съд Видин за ново разглеждане от друг състав.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.