РЕШЕНИЕ
№ 161
гр. Смолян, 26.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на първи октомври
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
като разгледа докладваното от * Административно наказателно дело №
20215440200428 по описа за 2021 година
Производството по е по реда на чл. 59 ЗАНН.
Образувано е по жалба на А.Ч. срещу наказателно постановление номер
38/27.07.2021г издадено от *-Заместник *, с което е наложена глоба в
размер на 50 лева на основание чл. 74 ал.1 т. 2 от Наредба № 1 за
осигуряване на обществения ред на територията на *.В жалбата е
посочено, че не е извършено вмененото нарушение, като се твърди, че
наказващият орган не извършил проверка на спорните обстоятелства,
изложени в подаденото възражение.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с адв.* , като се
поддържа жалбата, излагат се подробни доводи в писмени бележки и се
претендират разноски.
Въззиваемият се представлява от юр.* , като същата оспорва жалбата,
депозира писмени бележки и претендира разноски.
След като се запозна с приобщените доказателства съдът намира за
установено от фактическа страна следното:
На 20.08.2021г А.Ч. управлявал МПС марка * по ул.* в гр.Смолян в
посока от * към *. През това време на пътното платно се извършвали
СМР по изграждане на "Воден цикъл" на гр.Смолян , като автомобилите
1
се придвижвали в едната пътна лента и имало поставен пътен знак за
въведено ограничение на движението .
Автомобилът на Ч. се движил в насрещната пътна лента, като в този
момент срещу него се появил автомобил "*", управляван П.*.В този се
намирала и свидетелката Р.К. ,заедно с още три деца .
Двата автомобила не могли да се разминат, като застанали един срещу
друг. Ч. преценил , че не е в състояние да навлезе в своята пътна лента ,
предвид извършвания ремонт, като спрял автомобила и заявил на * , че
трябва да придвижи автомобила назад, тъй като не може да мине.
Между * и Ч. възникнало пререкание, като и двамата водачи отказвали да
отстъпят и освободят движението .Ч. се афектирал, излязъл от
автомобила и започнал да псува и обижда Р.К. и П.* /изрекъл думите
"Щи ви еба майката селяни тъпи"/ , след което заключил автомобила и
демонстративно заявил , че никой няма да минава по пътя.
Св.К. подала сигнал на тел 112 за случващото се , като малко след това
Ч. се качил в автомобила и го преместил .
По повод подадения сигнал е извършена незабавна проверка от св.С.,
като същата се срещнала с Ан.Ч., П.* и Р.К. и снела писмени обяснения
.
На Ч. е съставен АУАН за извършено нарушение по чл. 4 т.3 от Наредба
№ 1 за осигуряване на обществения ред на територията на *.
В акта е посочено, че на посочено време и място Ч. предизвиква скандал и
скарване с лицата Р. К. и П.* , като отправя посочени обидни думи ,
държи се арогантно и оскърбително, с което е нарушил обществените
норми за морал и поведение на обществено място .
Ч. записал в акта , че описаното е пълна глупост и не го е направил , като
по- късно подал и писмен сигнал, като е оспорено извършеното
нарушение .
На 27.07.2021г е издадено обжалваното наказателно постановление , като
* на * възприел изложената в акта фактическа и правна обстановка и
наложил глоба в размер на 50 лева на основание чл. чл. 74 ал.1 т.2 от
Наредба № 1 за осигуряване на обществения ред на територията на *.
По делото не е спорно, че на 20.06.2021г в гр.Смолян на ул.К.* е
възникнало пререкание между водачите Ан.Ч. и П.* по повод
разминаването им в стесненото платно на движение. Логично е
2
движението да се е извършвало в едната пътна лента, като след
спирането на двата автомобила един срещу друг движението по улицата
било блокирано.
Съдът кредитира изцяло показанията на св.К., касаещо поведението на
Ан.Ч. и изречените от него обидни думи .Показанията на св.К. са
обективни , като същата няма мотив да твърди неистини-свидетелката
не се е познавала с жалбоподателя , като е логично Ч. да е отправил
посочените обидни думи след като Ч. е бил афектиран от поведението
на водача * и отказа му да премести автомобила си .
Правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като разгледана по същество е
неоснователна ,предвид на следното:
Разпоредбата на чл. 4 ал.3 от Наредба № 1 за осигуряване на
обществения ред на територията на * предвижда, че за осигуряване
спокойствието и почивката на гражданите се забранява извършването на
неприлични и непристойни действия, нарушаващи обичайните норми за
морал и поведение по улици, площади и други обществени места, както и
използването на неприлични изрази, проявата на оскърбително отношение
и държане към гражданите и органите на властта или скарване, сбиване и
други действия, с които се нарушава обществения ред и спокойствие.
Санкционната норма на чл. 74ал.1 т.2 от Наредба № 1 за осигуряване на
обществения ред на територията на * предвижда , че за нарушенията на
наредбата, които не съставляват престъпления, се налагат глоби на
физически лица от 50 до 2 000 лева.
По делото се установи че на 20.06.2021г Ан.Ч. е отправи обидни
думи/неприлични изрази/ спрямо П.* и Р.К. на обществено място, като по
този начин е нарушил обществения ред и спокойствие, включително и
обичайните норми на морал и поведение .
По този начин Ч. е извършил вмененото му административно
нарушение по чл. 4ал.3 от Наредба № 1 за осигуряване на обществения
ред на територията на *, като законосъобразно му е наложена
предвидената минимална санкция глоба в размер на 50 лева.
Деянието не представлява маловажен случай на административно
нарушение като изречените думи от Ч. и цялото му поведение на пътя е
възмутило намиращите се на място лица, включително и деца.
3
В АУАН и НП неточно е упоменато името на улицата ,където е
извършено нарушението/вместо ул.К.*ска е посочена ул.*/, като тази
нередовност не обуславя отмяната на постановлението .Мястото на
нарушението е индивидуализирано и с други белези, като Ч. е могъл да
разбере къде е извършено деянието.
АУАН е съставен след снети писмени и устни обяснения от
актосъставителя, като противоречието в дадените обяснения не дерогира
възможността за съставяне на акт за административно нарушение.
От Ч. е подаден сигнал за извършени нарушения от страна на
проверяващите длъжностни лица, като този сигнал е станал достояние на
наказващият орган и е описан в издаденото постановление. Наказващият
орган не е имал задължения да извърши допълнително разследване на
сочените в сигнала обстоятелства, които касаят най - вече поведението
на длъжностни лица , работещи в системата на МВР.
При това положение следва да се потвърди постановлението, като в полза
на въззиваемия следва да се присъди минималното по размер
юр.възнаграждение.
Воден от изложеното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление номер 38/27.07.2021г
издадено от *-Заместник - *, с което на АН. Г. Ч. ЕГН ********** е
наложена глоба в размер на 50,00 лева на основание чл. 74 ал.1 т. 2 от
Наредба № 1 за осигуряване на обществения ред на територията на *.
ОСЪЖДА АН. Г. Ч. ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ в полза на *
направените разноски по делото в размер на 80,00 лева-минимално по
размер юр.възнаграждение.
Препис от решението да се връчи на страните като същото подлежи на
касационно обжалване в 14-дневен срок ,считано от връчването му пред
АС-Смолян.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
4