№ 19691
гр. София, 13.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело №
20221110119310 по описа за 2022 година
за се произнесе взе предвид следното:
Съдът следва да се произнесе по реда на чл.248 от ГПК заявено с молба вх. №
76941/07.03.2024 г. от страна на ищеца, с която се иска изменение на постановеното по
делото решение № 3456/27.02.2024 г., в частта за разноските, като същото се измени по
отношение на присъдените в полза на ответника Д. Б. съдебни разноски, представляващи
адвокатско възнаграждение, определено от съда по реда на чл.38, ал.2 от ЗАдв., за оказаната
й от адв. В. безплатна адвокатска помощ и съдействие.
Изтъкват се съображения, че присъденото адв. Възнаграждение не е съобразено с
действителната фактическа и правна сложност на делото и е несправедливо завишено.
Ответникът Б., чрез пълномощника си адв. В. е изразила становище за
неоснователност на молбата.
Съдът, като се запозна с молбата на ищеца и становището на ответника, за да се
произнесе взе предвид следното:
С решение № 3456/27.02.2024г. съдът е отхвърлил изцяло предявените срещу
ответника Д. Б. установителни искове по реда на чл.422, ал.1 от ГПК с пр. основание чл.150
от ЗЕ и чл.86 от ЗЗД в заявения общ размер от 2422,34 лв., като съобразно с изхода на спора
е уважил искането на ответника Б. за присъждане на сторените от нея съдебни разноски в
производството, възлизащи единствено на дължимото се на адвоката, оказал безплатна
правна помощ и съдействие, адвокатско възнаграждение. Съобразно представените договор
за правна защита и съдействие и пълномощно от 04.07.2022 г. и приложения към ОИМ
списък по чл.80 от ГПК, адв. В. е претендирал присъждане на адвокатско възнаграждение в
общ размер от 1282,00 лв., определено като сбор от минимално дължимото се
възнаграждение, определено върху цената на всеки от четирите обективно съединени
искове.
1
С решението, с оглед изхода на спора, съдът е разпределил отговорността за
разноските, като е изложил подробни мотиви за това.
Съдът при постановяване на решението си е взел предвид цената на исковете,
действителната фактическа и правна сложност на делото, фактически извършените от
пълномощника на ответника процесуални действия и броя на проведените съдебни
заседания, като е счел, че следва да определи дължимото се адвокатско възнаграждение в
размер на ½ от претендираното от адвоката такова, т.е. сумата от 570,00 лв. за всички
искове. Този размер съдът е приел, че отговаря най-точно на фактическата и правна
сложност на делото и осъществената правна защита от пълномощника на ответника Б., като
същия е приет от страната, доколкото решението не е обжалвано, нито е поискано неговото
изменение, в посока завишаване размера на адвокатското възнаграждение.
Понастоящем, съдът не намира правни основания и аргументи за повторно
намаляване на присъденото на пълномощника на ответника Б., адвокатско възнаграждение,
съобразно искането на ищеца.
Към настоящият момент липсват обстоятелства, които да променят направените
изводи и мотиви на съда в тази част на решението, поради което не следва да бъде
допускано изменение на решението по реда на чл.248 от ГПК, в частта за разноските.
Изложените в молбата на ищеца основания, не са налице и същата се явява неоснователна.
По изложените мотиви, Софийският районен съд, 164-и състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца „Т****“ ЕАД, обективирано в молба с вх. №
76941/07.03.2024 г., за изменение на решение № 3456/27.02.2024 г., постановено по гр.д. №
19310/2022г. на СРС, ІІ Г.О., 164-ти състав, в частта за разноските, представляващи
присъденото в полза на пълномощника на ответника Д. Б. Б. – адв. Г. В. от САК, адвокатско
възнаграждение в размер на 570,00 лв., като неоснователно.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в двуседмичен срок от
връчването му на страните пред Софийския градски съд.
Препис от определението да се връчи на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2