Р
Е Ш Е Н И Е № 1497
Град Бургас, 12.08.2019г.
Административен съд – Бургас, пети
състав, на петнадесети юли през две хиляди и деветнадесета година, в публично
заседание, в състав:
СЪДИЯ: Станимира Друмева
при
секретаря С. А., като разгледа докладваното от съдия Друмева административно
дело № 423 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка
с чл.38, ал.7 от Закона за защита на личните данни (ЗЗЛД).
Образувано e по
жалба на М.М.К., ЕГН **********, с постоянен адрес: ***, против решение № ППН-01-120 от 9.01.2019г.
на Комисията за защита на личните данни, с което за констатирано нарушение на
чл.5, ал.1, б.“а“, б.“б“ и б.“в“ от Общия регламент относно защитата на данните
на основание чл.58, §2, б.“б“ от Общия регламент относно защитата на данните е
отправено официално предупреждение на „ЕВН Електроразпределение Юг“ ЕАД за съобразяване
обработването на личните данни на потребителите при преминаване към
самостоятелно измерване на потреблението на електрическа енергия в собствените
им имоти с принципите, залегнали в регламента и ЗЗЛД, при спазване на
нормативно установените условия за допустимост на обработване на данните на
физическите лица.
Жалбоподателката оспорва решението като незаконосъобразно и
неправилно. Счита, че в случая Комисията
за защита на личните данни е следвало да квалифицира извършеното от „ЕВН
Електроразпределение Юг“ ЕАД нарушение като изключително опасно, тъй като с
него се нарушава сигурността на гражданския оборот и администрирането на
личните данни на всички субекти. Намира, че ако дружеството не остане адекватно
наказано, ще излезе, че всеки би могъл да подава документи от нейно име и да
нарушава правата й безнаказано. Искането от съда е да отмени оспореното решение
като незаконосъобразно и неправилно, и вместо него да постанови друго, с което
да определи по-голямо наказание на „ЕВН Електроразпределение Юг“ ЕАД, както и
да глоби или наложи имуществена санкция на същото съобразно тежестта на
нарушението, което е безспорно установено от Комисията за защита на личните данни. В съдебно заседание, чрез
процесуалния си представител, поддържа жалбата и искането от съда. Претендира
присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът – Комисия за защита на личните данни (КЗЛД), представя
административната преписка по издаване на оспореното решение. В съдебно
заседание не се представлява, редовно призована. В депозирани по делото писмени
бележки, чрез надлежно упълномощен представител, моли съда да постанови
решение, с което да потвърди като правилно и законосъобразно обжалваното
решение и да остави жалбата без уважение. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Заинтересованата
страна - „Електроразпределение Юг“ ЕАД (предишно наименование „ЕВН
Електроразпределение Юг“), ЕИК *********, не се представлява в съдебно
заседание и не изразява становище по жалбата.
Бургаският
административен съд, след преценка на събраните по делото доказателства и като
взе предвид становищата на страните, намира за установено следното от
фактическа страна:
Производството
пред КЗЛД е образувано по жалба с рег. № ППН-01-120/23.02.2018г., подадена от М.М.К., за извършено нарушение на ЗЗЛД
от „ЕВН Електроразпределение Юг“ ЕАД. В жалбата са изложени твърдения за незаконосъобразно
поведение на администратора на лични данни - обработване на личните данни на
жалбоподателката вписани в приети от дружеството документи без неин подпис, без
нейно знание и изрично съгласие. Видно от приложените към нея документи, на 22.06.2017г.
в „Електроразпределение Юг“ ЕАД са подадени и приети заявление-декларация за
започване на продажба на електрическа енергия с вх. № 6840661, ведно с
декларация за достъп до мрежата, за получаване на електрическа енергия в обект:
„Семеен хотел“, находящ се в гр.Созопол, ул.“Люлин“ № 29, които документи са
подадени от името на М.М.К., съдържат нейни лични данни- трите имена, ЕГН,
постоянен адрес и клиентски номер за адреса, но са без положен подпис от
жалбоподателката. С жалбата са представени и списък с подобектите в семейния
хотел от 22.06.2017г. и протокол за монтаж на средствата за измерване от
27.06.2017г.
С писмо изх. №
7087-1-8/24.07.2017г. „Електроразпределение Юг“ ЕАД е уведомило жалбоподателката,
че след извършена проверка на фактите и обстоятелствата по случая е установена
грешка от страна на сътрудници на дружеството при входиране на документи за преминаване
към самостоятелно измерване на потреблението на електрическа енергия в обекта,
за което моли за извинение за причиненото неудобство. Констатирало е наличие на
основания по реда на Наредба № 6/24.02.2014г. за прекратяване на процедуарата
по присъединяване и възникване на търговско отношение за продажба на
електрическа енергия и е уточнило, че жалбоподателката може да заяви откриване
на нова партида за собствената й част от семейния хотел. Допълнително с писмо изх.
№ 7087-2-8/28.07.2017г. „Електроразпределение Юг“ ЕАД е уведомило
жалбоподателката, че са демонтирани електромерите чужда собственост, за които
са подадени заявление-декларация за започване на продажба на електрическа
енергия с вх. № 6840661/22.06.2017г. и декларация за достъп до мрежата за
получаване на електрическа енергия в обекта.
С писмо изх. №
ППН-01-120/2018#1/26.04.2018г. „Електроразпределение Юг“ ЕАД е уведомено за
образуваното административно производство от КЗЛД и на основание чл.36, ал.1 и
ал.2 от АПК е предоставена възможност, в 7-дневен срок от получаването му,
дружеството да изрази становище по изложените в жалбата на М.К. твърдения за
неправомерно обработване на личните й данни и накърняване правата й по ЗЗЛД,
както и да представи доказателства.
В отговор, от
дружеството е депозирано писмо с рег. № ППН-01-120#2/14.05.2018г., с което е
изразило становище за неоснователност на жалбата с аргументи за законосъобразно
изпълнение на своите законови задължения по Наредба № 6/24.02.2014г., тъй като
в процеса на присъединяване дружеството е встъпило във взаимоотношения с други
лица, различни от жалбоподателката, които са предоставили необходимите
документи и правните последици са възникнали в чужда правна сфера. Заявило е,
че не е предоставило нейни лични данни на трети лица и е направило искане КЗЛД
да остави жалбата без уважение.
Жалбата на М.К.
е приета за редовна и допустима от КЗЛД, като подадена от физическо лице, при
наличие на правен интерес, в срока по чл.38, ал.1 от ЗЗЛД, насочена срещу
администратор на лични данни по смисъла на чл.3, ал.1 от ЗЗЛД. Конституирани са
страните в производството и са уведомени, че жалбата ще бъде разгледана по
същество в открито заседание на КЗЛД, като от ответното дружество са изискани
за представяне допълнителни доказателства.
Жалбата е
разгледана по същество в открито съдебно заседание на 12.12.2018г. от КЗЛД,
като решението й е обективирано в протокол № 46 от същата дата. Единодушно
комисията е гласувала проект на решение да бъде обявена жалбата за основателна,
да бъде отправено официално предупреждение до администратора на основание чл.58,
§2, б.“б“ от Регламент (ЕС) 2016/679 в смисъла докладван от дирекция „Правни
производства и надзор“ и възлага на дирекцията да извърши необходимото.
С оспореното в
настоящото съдебно производство решение
№ ППН-01-120/09.01.2019г. на КЗЛД, издадено на основание чл.38, ал.2 от ЗЗЛД, е
обявена жалбата на М.К. срещу „Електроразпределение Юг“ ЕАД за основателна и
предвид факта, че констатираното нарушение на чл.5, ал.1, б.“а“, б.“б“ и б.“в“
от Общия регламент относно защитата на данните е довършено, на основание чл.58,
§2, б.“б“ от Общия регламент относно защитата на данните е отправено официално
предупреждение на „Електроразпределение Юг“ ЕАД за съобразяване обработването
на личните данни на потребителите при преминаване към самостоятелно измерване
на потреблението на електрическа енергия в собствените им имоти с принципите,
залегнали в регламента и ЗЗЛД, при спазване на нормативно установените условия
за допустимост на обработване на данните на физическите лица. Същото е
връчено на жалбоподателката на 14.01.2019г., видно от приложеното в
административната преписка известие за доставяне. Жалбата до съда против
решението е подадена на 28.01.2019г., чрез пощенски оператор.
При тази
фактическа установеност съдът обосновава следните правни изводи:
Жалбата е
подадена против индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол, от
надлежно легитимирано лице и в срока по чл.149, ал.1 от АПК, поради което е
процесуално допустима.
Съдът намира за
неоснователно възражението на ответника за недопустимост на жалбата поради
липса на правен интерес от оспорване на издадения от административния орган
акт, тъй като е била уважена подадената от К. жалба и в резултат към „Електроразпределение Юг“ ЕАД е отправено официално предупреждение за
констатираното нарушение.
Съгласно
разпоредбата на чл.38, ал.2 от ЗЗЛД (редакция към датата на издаване на оспореното
решение), КЗЛД се произнася в 30-дневен срок от сезирането с решение, като може
да даде задължителни предписания, да определи срок за отстраняване на
нарушението или да наложи административно наказание. Решението се съобщава на
физическото лице. Същото подлежи на обжалване по реда на АПК. В случая административният
орган е избрал една от трите алтернативи, предвидени в закона. Изборът на една
от трите алтернативи от КЗЛД е въпрос на оперативна самостоятелност, която също
подлежи на съдебен контрол, но е въпрос по същество при осъществяване на съдебния
контрол за законосъобразност. За жалбоподателката е налице правен интерес от
оспорване на акта на КЗЛД, тъй като твърди, че приложената спрямо „Електроразпределение Юг“ ЕАД мярка е
непропорционална на установеното от комисията нарушение и няма да постигне
целените последици.
Разгледана по
същество, жалбата е неоснователна.
Оспореното
решение е издадено от компетентен административен орган – КЗЛД в съответствие с
предоставените й правомощия по чл.38, ал.2 от ЗЗЛД да разглежда жалби срещу
актове и действия на администраторите, с които се нарушават правата на
физическите лица по този закон. Решението е прието на заседание на КЗЛД
единодушно, при спазване изискването на чл.9, ал.3 от ЗЗЛД решенията на
комисията да се вземат с мнозинство от общия брой на членовете й.
Спазена е
установената писмена форма като оспореното решение съдържа изискуемите по чл.59,
ал.2 от АПК реквизити. Мотивирано е в достатъчна степен за извършване на
проверка относно материалната му законосъобразност.
При издаване на
акта не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила. Производството е започнало по писмено искане на физическо лице,
съдържащо оплакване за нарушаване правата му по ЗЗЛД, изискано е становище от
лицето, срещу което е подадена жалбата за нарушаване на правилата за
обработване и съхраняване на лични данни. Решението е издадено след като е
дадена възможност на страните да изразят становище и представят писмени
доказателства съобразно чл.36 от АПК и след разглеждане на жалбата по същество
в открито съдебно заседание съобразно чл.9, ал.4 от ЗЗЛД.
Спазен е и
материалния закон.
Съгласно чл.38,
ал.2 от ЗЗЛД КЗЛД се произнася с решение, с което освен, че установява
извършено ли е или не твърдяното в жалбата нарушение, има право да даде
задължителни предписания, да определи срок за отстраняване на нарушението или
да наложи административно наказание. И трите възможни алтернативи са приложими
при допуснати нарушения на материалноправните разпоредби на ЗЗЛД от
администратор на лични данни. Изборът на подходящата мярка при установено
нарушение е в оперативната самостоятелност на административния орган.
От
доказателствата по делото безспорно се установява извършеното от администратора
на лични данни нарушение. В случая „Електроразпределение
Юг“ ЕАД е приело документи за преминаване към самостоятелно измерване на
потреблението на електрическа енергия, в които с съдържат лични данни на жалбоподателката,
но не са подадени и подписани от нея, нито е дала изрично своето съгласие за
това. Следователно, личните й данни са обработени чрез събиране, съхранение и
употребата им в нарушение с посочените в чл.2, ал.2 от ЗЗЛД и чл.5, §1 от Регламент
(ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на съвета от 27 април 2016г. принципи,
съгласно които личните данни следва да се обработват законосъобразно,
добросъвестно и по прозрачен начин по отношение на субекта на данните, и да се събират за конкретни, изрично
указани и легитимни цели и да не се обработват по-нататък по начин, несъвместим
с тези цели, както и да бъдат подходящи,
свързани със и ограничени до необходимото във връзка с целите, за които се
обработват.
Съдът намира за
неоснователно основното възражение в жалбата, че за установеното нарушение КЗЛД
е определила неправилно наказание, вместо да наложи наред с него и имуществена
санкция на нарушителя.
Съгласно
разпоредбата на чл.169 от АПК, при оспорване на административен акт, издаден
при оперативна самостоятелност, съдът проверява дали административният орган е
разполагал с оперативна самостоятелност и спазил ли е изискването за
законосъобразност на административните актове. Оперативната самостоятелност е възможност
да се избира измежду няколко възможни решения, всяко от които е
законосъобразно, но в различна степен целесъобразно.
Съгласно чл.58,
§2 от Регламент (ЕС) 2016/679 на
Европейския парламент и на съвета, всеки надзорен орган има всички от
посочените по-долу корективни правомощия:
a) да отправя
предупреждения до администратора или обработващия лични данни, когато има
вероятност операции по обработване на данни, които те възнамеряват да извършат,
да нарушат разпоредбите на настоящия регламент;
б) да отправя
официално предупреждение до администратора или обработващия лични данни, когато
операции по обработване на данни са нарушили разпоредбите на настоящия
регламент;
в) да разпорежда
на администратора или обработващия лични данни да изпълнят исканията на субекта
на данни да упражнява правата си съгласно настоящия регламент;
г) да разпорежда
на администратора или обработващия лични данни да съобразят операциите по
обработване на данни с разпоредбите на настоящия регламент и, ако е
целесъобразно, това да стане по указан начин и в определен срок;
д) да разпорежда
на администратора да съобщава на субекта на данните за нарушение на сигурността
на личните данни;
е) да налага
временно или окончателно ограничаване, в т. ч. забрана, на обработването на
данни;
ж) да разпорежда
коригирането, или изтриването на лични данни или ограничаването на
обработването им съгласно членове 16, 17 и 18, както и уведомяването за тези
действия на получатели, пред които личните данни са били разкрити съгласно член
17, параграф 2 и член 19;
з) да отнема
сертификат или да разпорежда на сертифициращия орган да отнеме сертификат,
издаден съгласно членове 42 и 43, или да разпорежда на сертифициращия орган да
не издава сертификат, ако изискванията за сертифицирането не са спазени или
вече не се спазват;
и) да налага
административно наказание "глоба" или "имуществена санкция"
съгласно член 83, в допълнение към мерките, посочени в настоящия параграф, или
вместо тях, в зависимост от особеностите на всеки отделен случай;
й) да разпорежда
преустановяването на потока на данни към получател в трета държава или към
международна организация.
Комисията
разполага с оперативна самостоятелност, като преценява кое от своите правомощия
по чл.58, §2 от Регламент (ЕС) 2016/679
да реализира. Видно от текста на разпоредбата, прилагането на мерките е
предвидено алтернативно, а не кумулативно. Преценката следва да се основава на
съображенията за целесъобразност и ефективност на решението при отчитане
особеностите на всеки отделен случай и степента на засягане на интересите на
конкретното физическо лице – субект на данни, както и на обществения интерес.
В случая за
установеното нарушение при обработването на личните данни на жалбоподателката
КЗЛД е избрала ефективна мярка – отправяне на официално предупреждение на „Електроразпределение Юг“ ЕАД за съобразяване
обработването на личните данни на потребителите при преминаване към
самостоятелно измерване на потреблението на електрическа енергия в собствените
им имоти с принципите, залегнали в регламента и ЗЗЛД. Отправянето на официално
предупреждение до администратора на лични данни е една от нормативно
предвидените възможности в чл.58, §2, б.“б“ от Регламент (ЕС) 2016/679. Административният орган действа при
условията на оперативна самостоятелност при избора на подходящата корективна
мярка, а именно възстановяване на спазването на правилата, санкциониране на
неправомерно поведение или и двете, каквато възможност е предвидена в чл.58,
§2, б.“и“ от Регламент (ЕС) 2016/679
в зависимост от особеностите на конкретния случай, която оперативна
самостоятелност съдът не е компетентен да контролира. Такъв контрол може да
бъде извършен само по отношение на законосъобразното проявление на оперативната
самостоятелност и в случая то е налице.
При определяне
на корективната мярка следва да бъде съобразена целта, която се преследва с
налагането й и дали с изпълнението й тази цел ще бъде постигната. Съдът намира,
че с приложената в случая корективна мярка ще бъде постигната преследваната цел
– възстановяване спазването на нормативно установените правила във връзка с
обработването на лични данни.
По изложените
мотиви съдът приема, че не са налице основания по чл.146 от АПК за отмяна на
оспореното решение, поради което жалбата следва да бъде отхвърлена като
неоснователна.
Предвид изхода
на спора и своевременно направеното искане от процесуалния представител на
ответника за присъждане на разноски по делото, на основание чл.143, ал.4 от АПК
и чл.78, ал.8 от ГПК, във връзка с чл.37 от Закона за правната помощ, вр. чл.24
от Наредба за заплащането на правната помощ, съдът следва да осъди
жалбоподателя да заплати на ответника сумата от 100 лева, представляваща
юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция, съобразена с вида и
количеството на извършената дейност от процесуалния представител на ответника.
Воден
от горното и на основание чл.172, ал.2, предложение последно от АПК, Административен
съд – Бургас, пети състав,
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на М.М.К., ЕГН **********, с постоянен адрес: ***,
против решение № ППН-01-120 от 9.01.2019г. на Комисията за защита на личните
данни.
ОСЪЖДА М.М.К., ЕГН **********, с постоянен адрес: ***, да
заплати на Комисията за защита на личните данни юрисконсултско възнаграждение в
размер на 100 лв. (сто лева).
Решението може
да бъде обжалвано с касационна жалба пред тричленен състав на Върховния
административен съд на Република България, в 14 - дневен срок от съобщаването
му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: