№ 35498
гр. София, 08.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20211110167437 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по искова молба от „КБСБК“ ЕАД ( с предишно наименование „РБ“
ЕАД) против Д. Ж. К., с искане да бъде установено между страните, че ответникът дължи на
ищеца сумата в размер на 20 270 лева, ведно със законна лихва от 15.03.2021 г. до
изплащане на вземането, представляваща сбор от сумата в размер на 5076 лв. редовно
падежирала главница по Договор за срочен банков кредит № 154756 от 13.12.2019 г. за
периода от 05.02.2020 г. до 05.10.2020 г. и сумата в размер на 15 194 лв. предсрочно
изискуема главница по същия договор, 874,23 лева, представляваща възнаградителна лихва
за периода от 06.01.2020 г. до 02.11.2020 г., 1295, 25 лева, представляваща обезщетение за
забава като сбор от сумата в размер на 750,80 лева обезщетение върху редовно
падежиралата главница за периода от 05.02.2020 г. до 02.11.2020 г. и сумата в размер на
544,45 лева обезщетение за забава върху предсрочно изискуемата главница за периода от
03.11.2020 г. до 11.03.2021 г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК от 25.03.2021 г. по ч. гр. д. 14686/2021 г., по описа на СРС, 127
състав. Направено е искане сторените от страната в заповедното и исковото производство
съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на ответника.
В исковата молба са изложение твърдения, че на 13.12.2019 г. между „РБ“ ЕАД,
кредитополучателят „В 2007“ ЕООД и ответника Д. К., в качеството на солидарен длъжник,
е сключен Договор за срочен банков кредит № 154756 от 13.12.2019 г., по силата на който
банката отпуснала заем в размер на 20 270 лева. Процесуалният представител на ищеца
поддържа, че кредитът бил напълно усвоен от кредитополучателя на 16.12.2019 г., като
уговореният краен срок за погасяване на задължението е 05.01.2023 г. В исковата молба са
изложени твърдения, че уговорената по кредита възнаградителна лихва е в размер на
краткосрочен лихвен процент по статистика на БНБ + 6.00 пункта надбавка годишно, но не
по-малко от 6 % съвкупна годишна лихва. По съглашението била уговорена и мораторна
неустойка в размер на краткосрочния лихвен процент плюс 20 пункта надбавка годишно, но
не по-малко от 20 % съвкупна годишна наказателна лихва. Изложени са твърдения, че
съгласно чл. 4 от Договора, кредитополучателят се е задължил да погаси главницата на 35
равни последователни месечни вноски в размер на 564 лева, дължими на 5-то число на
съответния месец, считано от 05.02.2020 г. до 05.12.2022 г., включително и последната
изравнителна вноска, дължима на 05.01.2023 г. в размер на 530 лева. Процесуалният
представител поддържа, че банката е изпълнила всички свои задължения, съгласно
сключения между страните договор за кредит, но кредитополучателят и солидарния
длъжник на датите на падеж в периода от 05.02.2020 г. до 05.10.2020 г. не заплатили
дължимите месечни вноски, което представлява случай на неизпълнение на основание чл.
7.1. от Договора за кредит. Поради неизпълнение на задължението в срок банката
1
упражнила потестативното си право да обяви кредита за предсрочно изискуем, за което до
задължените лица е изпратено нарочно уведомление. Изложени са твърдения, че
кредитополучателят е уведомен за предсрочната изискуемост с писмо от дата 8.10.2020 г., а
по отношение на солидарният длъжник предсрочната изискуемост е обявена на 03.11.2020 г.
с писмо изпратено до лицето чрез Български пощи до предоставения от длъжника адрес,
като съгласно чл. 9.6 от договора, посочено писмо е достигнало адреса и са счита за
надлежно получено. Процесуалният представител на страната поддържа, че в договора е
налице уговорка предвиждаща волеизявлението на едната страна да се счита за получено
при достигането до адреса на другата, посочен в договора. В допълнение е отбелязано, че
при връчването на писмото са изпълнени изискванията на чл. 5.3 от Общите правила за
доставяне на пощенските пратки, както и на чл. 9.6 от договора. В исковата молба са
изложени твърдения, че предсрочната изискуемост по процесния договор била осчетоводена
на 03.11.2020 г. Представителят на страната поддържа, че дори да не се приеме за
установено по делото, че предсрочната изискуемост по кредита е настъпила преди подаване
на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, то с връчване на исковата молба, в
която е инкорпорирано изявление на банката в този смисъл, същата настъпва, като се касае
за правнорелевантен факт, който трябва да бъде съобразен от съда на основание чл. 235, ал.
3 ГПК. Във връзка с обявяването на вземанията за предсрочно изискуеми при условията на
евентуалност е предявен осъдителен иск за вземанията, чиято изискуемост не е настъпила
към момента на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото. С оглед характера на производството е
направено искане към него да бъде приложено и заповедното производство. Направено е
искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза по поставени от ищеца задачи.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът, чрез назначения от съда особен
представител адвокат Д. Мартинова, оспорва предявените искове по основание и размер.
Особеният представител поддържа, че договорът за кредит е недействителен доколкото
качеството кредитополучател и солидарен длъжник се съвместявали в едно лице, а именно
ответника – Д. К.. Допълва, че доколкото ответникът не е управител на дружеството
кредитополучател, то договорът за банков кредит е сключен от лице без представителна
власт, което влече недействителност на договора, а от там и на акцесорното задължение на
солидарния длъжник. Особеният представител на ответника поддържа, че банката не е
упражнила надлежно правото си да обяви кредита за предсрочно изискуем преди образуване
на заповедното производство, доколкото видно от представеното по делото известие за
доставка от Български пощи, писмото се е върнало като непотърсено. Оспорва и надлежното
уведомяване за предсрочна изискуемост с исковата молба, доколкото такова изрично
изявление на ищеца липса, а на отделно основание, то следва да достигне задълженото лице
лично, като уведомяването на длъжника чрез назначен от съда особен представител е
недопустимо.
По редовността на исковата молба:
Съдът при съобразяване на изложените в исковата молба твърдения и формулирания
петитум намира, че следва да предостави възможност на ищеца да заяви дали сумата в
размер на размер на 750,80 лева обезщетение върху редовно падежиралата главница за
периода от 05.02.2020 г. до 02.11.2020 г. представлява неустойка за забава или законна лихва
за забава.
По доказателствената тежест на спора и направените от страните
доказателствени искания, съдът намира следното:
В доказателствена тежест на ищеца по предявените по реда на чл. 422 ГПК
установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 430, ал. 1 ТЗ и чл. 430, ал.
2 ТЗ е да установи при условията на пълно и главно доказване в кумулативност следните
факти: че между страните по спора е възникнало валидно облигационно правоотношение по
силата на договор за кредит, елемент от съдържанието на което правоотношение е
2
задължение на солидарния длъжник да върне предоставената за ползване на
кредитополучателя парична сума и наличието на договореност за заплащне на
възнаградителна лихва, изпълнение на задължението на ищеца да предостави за временно и
възмездно ползване уговорената парична сума и настъпване на изискуемостта на
задълженията на ответника – главница и възнаградителна лихва, които се твърди са
неизпълнени и размера на задълженията.
В доказателствена тежест на ищеца по обусловения иск с правна квалификация чл.
86, ал. 1 ЗЗД е поставянето на ответника в забава, нейният начален момент и размерът на
обезщетението. След извършено от ищеца уточнение по отношение на правното основание,
от което произтича вземането в размер на 750,80 лева обезщетение върху редовно
падежиралата главница за периода от 05.02.2020 г. до 02.11.2020 г., съдът ще извърши
преценка относно необходимостта за евентуално допълване на доклада в първото по делото
открито съдебно заседание.
Предвид реда за разглеждане на настоящото производство производството по ч. гр. д.
№ 14686/2021 г. по описа на Софийски районен съд, 127 състав следва да бъде приложено.
Съдът намира, че представените ведно с исковата молба документи са относими към
предмета на доказване, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства по
делото.
Следва да бъде уважено направеното от ищеца искане за изслушване на съдебно –
счетоводна експертиза, чийто предмет бъде разширен с поставени от съда допълнителни
задачи към вещото лице.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена
молба с препис за ответника да уточни дали сумата в размер на размер на 750,80 лева
обезщетение върху редовно падежиралата главница за периода от 05.02.2020 г. до 02.11.2020
г. представлява неустойка за забава или законна лихва за забава.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 14686/2021 г. по опис на Софийски районен съд, 127 състав.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата
молба документи.
ДОПУСКА изслушване на съдебно – счетоводна експертиза по въпросите
формулирани в исковата молба и следните служебно поставени от съда задачи: вещото лице
след запознаване с материалите по делото и извършена проверка в счетоводството на
банката по партидата на ответника по процесния договор за кредит да посочи - размерът на
вноските за главница и лихва, чиято изискуемост съгласно представения по делото
погасителен план е настъпила към момента на изготвяне на заключението, както и дали са
налице данни по делото кредитополучателя, по отношение на който заповедта за
изпълнение е влязла в сила - „В 2007“ ЕООД да е извършил плащане на вземания по
кредита след образуване на заповедното производство, при депозит в размер на 350 лева,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящия съдебен акт.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ВДП, което да се призове след представяне на
доказателство за внасяне на определения от съда депозит.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на доказателство за
внесен депозит по допуснатата експертиза в пълен размер да уведоми вещото лица без да
докладва отново делото на съдията-докладчик.
3
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на изготвено
заключение по допуснатата експертиза, същото да се приложи по делото и да се докладва на
съдията-докладчик от секретаря при докладване на делата за насроченото открито съдебно
заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 14.11.2023 г. от 13.50
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение,
а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4