Р   Е   Ш   Е   Н   И  Е

 

 

 № 260048                                            07.08.2020г.                                 гр.Търговище

 

 

В  ИМЕТО НА  НАРОДА

 

Районен съд – Търговище                                                                     V състав

На шести юли                                                                                      2020 година,

В публично заседание в следния състав :

 

                                                                 Председател:  Зорница Донкова

 

Секретар:  Ивелина Станкова    

като разгледа докладваното от Председателя  АНД № 473 по описа за 2020 година за да се  произнесе, взе предвид следното:

 

          Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

          Образувано е по жалба от И.Б.  С. ***,  с ЕГН  ********** чрез пълномощник адв.С.А.  против Наказателно постановление № 20- 1292 – 000504 от 23.04.2020 г., издадено от Началник сектор към ОДМВР – Търговище, сектор ПП – Търговище. Считайки НП за неправилно и незаконосъобразно, жалбоподателят желае същото да бъде отменено.

            В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява.  

        В съдебно заседание ответната по жалбата страна, посредством процесуалния си представител  намира, че  нарушенията по пункт първи и трети  на НП  са доказани и в тази част НП следва да бъде потвърдено като законосъобразно.  По отношение нарушението по пункт втори от НП сочи, че предвид одобреното от съда споразумение по  НОХД № 349/2020г., волята на наказващия орган не е била да налага санкции.

       След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното:

        Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА, а разгледана по същество е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.

         На 07.03.2020г. около  19.00ч. св.Й.  и св.Д. – мл.автоконтрольори в сектор ПП при  ОДМВР - Търговище  били изпратени по сигнал за ПТП  на  ул.”Мургаш“ № 2 в с.********, общ. Търговище. На място полицейските служителите заварили  л.а.  “Фолксваген Пасат“  с рег. № **********и  л.а. „Мерцедес“ с рег.№ *********. Контролните органи установили, че докато бил паркиран  на улицата,  автомобилът   “Фолксваген Пасат“ бил ударен  от другото  превозно средство, чийто водач, след сблъсъка, напуснал местопроизшествието.  Контролните органи издирили  водача на л.а. „Мерцедес“, който бил жалбоподателят.  На същия била извършена проверка за употреба на алкохол с техническо средство Алкотест Дрегер ARВА  0080,  при която уредът отчел алкохолна концентрация от 1,76 на хиляда в издишания от жалбоподателя въздух. След като установили механизма на ПТП,  причинените на двата автомобила материални щети и установили, че виновен за  настъпване на ПТП е именно жалбоподателят,  св.Й. му съставил  АУАН Д 794637/ 07.03.2020г. за  нарушение на чл.20, ал.2, за нарушение на  чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ и  за нарушение на  чл.123, ал.1, т.2, б.“е“ от ЗДвП.  Бил му издаден и талон за изследване № 0044121.  Въз основа на акта,   Началник сектор към ОДМВР – Търговище, сектор ПП – Търговище издал Наказателно постановление № 20- 1292 – 000504 от 23.04.2020 г.,  с което  за нарушение на  чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ и на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП наложил на жалбоподателя „глоба“ в размер на 100лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за 4 месеца;    за нарушение на  чл.123, ал.1, т.2, б.“е“ и на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП  му наложил  „глоба“ в размер на 100лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за 4 месеца и за   нарушение на  чл.20, ал.2   и на основание чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП – „глоба“ в размер на 200 лв. Междувременно във връзка със случая, срещу жалбоподателя било образувано ДП № 155/2020г. по описа на РУ- Търговище за престъпление по чл.343б, ал.1 от НК.  След приключване на разследването,  с определение от 21.05.2020г. по НОХД № 349/2020г. РС - Търговище одобрил споразумение за извършено от жалбоподателя на 07.03.2020г в с.********, общ.Търговище  престъпление по чл.343б, ал.1 от НК, за което му били наложени наказания 7 месеца „лишаване от свобода“- отложено на основание чл.66 от НК за срок от 3 години, „глоба“ в размер на 600лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 10 месеца.         

           Описаната фактическа обстановка се доказва  от събрания по делото доказателствен материал  -   показанията на свидетелите Й.  и Д., които бяха разпитани  в с.з.  и  писмените  доказателства по делото.

           Съдът констатира, че както АУАН, така и НП са съставени от компетентни органи,  в кръга  на техните правомощия, съдържат изискуемите от ЗАНН задължителни реквизити.  Видно е, че в АУАН и НП са описани три отделни деяния, за всяко от които в диспозитивната част на НП са наложени съответни административни наказания. Въпреки несъответствието в последователността,  при която  деянията са описани  в НП и при която те са  квалифицирани и санкционирани,  е налице безспорна яснота  относно обстоятелството  -  кое деяние,  на основание  кой текст от ЗДвП е санкционирано и коя правна норма е прието, че нарушава. В жалбата се възразява, че за едно и също  деяние  жалбоподателят е наказан два пъти -  един път по наказателен и втори път по административнонаказателен  ред.   Възражението е неоснователно, доколкото от материалите по делото се установява, че с одобреното от РС – Търговище  споразумение  по НОХД № 349/2020г. на жалбоподателя са наложени наказания за извършено на 07.03.2020г в с.********, общ.Търговище  престъпление по чл.343б, ал.1 от НК.  Т.е. за управление на МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 на хиляда.  Друг е фактическият състав на деянията, за които жалбоподателят е санкциониран с обжалваното НП.  Най - общо същите се свеждат до следното:  напускане  на местопроизшествието след ПТП; употреба на алкохол след ПТП;   причиняване на ПТП.        

             В пункт първи от НП, жалбоподателят е санкциониран за нарушение на чл.123, ал.1, т.3 , б.“в“ от ЗДвП, на основание чл.175, ал.1, т.5  от ЗДвП.

Нормата на чл.123, ал.1, т.3, б. „в” от ЗДвП въвежда  задължение за водачите, участници в ПТП, от което  са причинени само имуществени вреди  -  когато между тях няма съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, без да напускат местопроизшествието, да уведомят съответната служба за контрол на  МВР  на територията, на която е настъпило произшествието, и да изпълняват дадените им указания.  В случая е безспорно установено, че жалбоподателят е притежавал качеството  водач  на ППС, както и че същият е бил участник в ПТП. От показанията на свидетелите Й. и Д. се установи, че в  резултат на ПТП са били причинени само имуществени вреди. От доказателствения материал не се установи между  жалбоподателя  и собственика на л.а „Фолксваген Пасат“ да е имало съгласие относно обстоятелствата, свързани с произшествието. Пред контролните органи жалбоподателят първоначално дори отрекъл да е управлявал автомобила /св.Д./. Въпреки това, непосредствено след ПТП същият напуснал местопроизшествието и не изпълнил задължението си по чл.123, ал.1, т.3, б.„в” от ЗДвП. Поради това, жалбоподателят  е санкциониран законосъобразно на основание чл. 175, ал.1, т.5  от ЗДвП. Размерът на наложените за това нарушение санкции съответства на тежестта на нарушението. С оглед изложеното, съдът намира, че в посочената част НП е законосъобразно и следва да бъда потвърдено.

            В пункт втори от НП, жалбоподателят е санкциониран за нарушение на чл.123, ал.1, т.2, б.“е“  от ЗДвП, на основание чл.175, ал.1, т.5  от ЗДвП. 

          Чл.123, ал.1, т.2, б.“е“ от ЗДвП гласи: „ Водачът на ППС, който е участник в ПТП,  е длъжен -  когато при произшествието са пострадали хора, да не консумира алкохолни напитки до пристигането на контролните органи“. В случая от показанията на разпитаните свидетели се установи, че при ПТП не са пострадали хора, а са били причинени само материални щети. Същото е посочено и в обстоятелствената част на НП. Следователно доколкото от ПТП не е имало пострадали, за жалбоподателя  не е било налице задължение по посочения текст от ЗДвП, респ. изводът, че е нарушил посочената норма се явява незаконосъобразен.

             В пункт  трети от НП, жалбоподателят е санкциониран за нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП, на основание чл.179, ал.2, пр.1  от ЗДвП. 

             Чл.20, ал.2  от ЗДвП, за нарушаването на който е санкциониран  жалбоподателят гласи: „ Водачите на ППС са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.“ Законосъобразното ангажиране на административно наказателната  отговорност на нарушителя  изисква в НП да е налице единство по отношение фактическото описание на нарушението и правната му квалификация.  В случая такова единство  не е налице.

            Видно е, че в НП нарушението е описано по следния начин: „Губи контрол над управляваното МПС, не спира и се блъска в паркирания правомерно л.а Фолксваген Пасат с рег.№Т4880 ТН …. “  В НП липсва твърдение, че водачът е управлявал автомобила с несъобразена скорост. Описаното по посочения начин деяние в НП кореспондира с друго задължение за водача, а именно това, съдържащо се в чл.20, ал.1 от ЗДвП, който гласи:  „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват.“ Двете  цитирани  алинеи на чл.20 от ЗДвП визират различни  задължения  за водачите на ППС, неизпълнението на всяко от които обосновава ангажирането на административнонаказателна отговорност на различно основание. Нарушението на чл.20, ал.1 от ЗДвП е наказуемо  на  основание чл.185 от  ЗДвП, а нарушението на чл.20, ал.2 от ЗДвП  – на основание чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП. Коментираното противоречие между описанието на нарушението и неговата правна квалификация създава неяснота, която ограничава правото на защита на наказаното лице и представлява съществено процесуално нарушение.

            По изложените съображения, съдът намира, че в пункт 2 и 3 обжалваното НП следва  да бъде отменено като незаконосъобразно,  а  в пункт 1 – да бъде потвърдено като обосновано и законосъобразно. С оглед този извод и на основание чл.189, ал.3 от НПК във вр. с чл.84 от ЗАНН,  жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати по сметка на РС -  Търговище направените по делото разноски за свидетел в размер на 10 лв.

         Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

 

 

Р      Е     Ш     И     :

 

 

    ПОТВЪРЖДАВА  Наказателно постановление  № 20- 1292 – 000504 от 23.04.2020 г., издадено от Началник сектор към ОДМВР – Търговище, сектор ПП – Търговище В ЧАСТТА,  в която на И.Б.С. *** с ЕГН: **********  за нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ от ЗДвП и на основание чл.175, ал.1, т.5  от ЗДвП е наложена „глоба“ в размер на 100лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 4 месеца, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

            ОТМЕНЯ  Наказателното постановление  В ЧАСТТА, в която на И.Б.С. с ЕГН: **********  за  нарушение на чл.123, ал.1, т.2, б.“е“ от ЗДвП и на основание чл.175, ал.1, т.5  от ЗДвП е наложена „глоба“ в размер на 100лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 4 месеца, както и В ЧАСТТА, в която за нарушение на  чл.20, ал.2 от ЗДвП и на основание чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП е наложена „глоба“ в размер на 200лв., като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

             ОСЪЖДА И.Б.С. *** с ЕГН: ********** да заплати по сметка на РС – Търговище сумата от 10лв., представляваща направени по делото разноски за свидетел. 

  РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд  - Търговище в 14- дневен срок  от съобщаването му на страните.

                                                                       

                                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ :