№ 387
гр. Пазарджик, 10.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Административно наказателно дело № 20225220201436 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
Жалбоподателят М. Г. Г., редовно уведомен от предходното съдебно
заседание- не се явява. За него се явява пълномощникът адв.К. К., редовно
уведомен от предходното съдебно заседание и редовно упълномощен.
За адм.наказ.орган НАЧАЛНИК СЕКТОР В РУ ПАЗАРДЖИК ПРИ
ОДМВР - ПАЗАРДЖИК - редовно призован, не се изпраща представител.
Явява се свидетелят М. К. Т. – редовно призован.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото. Няма процесуална пречка.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
М. К. Т. - роден на ***г. в гр.Пазарджик, живущ в с.Черногорово,
обл.Пазарджик, ****, българин, български гражданин, неженен, със средно
образование, работещ като полицай в Сектор „Специализирани полицейски
1
сили“ към ОДМВР - Пловдив, неосъждан, ЕГН: **********, без родство с
жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля М. Т.:
СВ. Т.: Към м.август 2022г. бях младши полицейски инспектор към
ОДМВР - Пазарджик и аз отговарях с.Черногорово и с.Тополи дол.
Получихме сигнал от ОДЧ за лице, което стреля на улицата в с.Тополи дол с
оръжие, само че какво е оръжието не беше казано. Бяхме с колегата И. Л. и
посетихме сигнала и отидохме на място в дома на г-н Г.. Това е къща. Г-н Г.
беше вътре в къщата. Даже извикахме 2-3 пъти, докато излезе. Беше в къщата,
а не в двора. Попитахме го дали наистина е стрелял и с какво оръжие.
Казахме му, ако има оръжие, че искаме да видим оръжието и дали има
документ за него, и дали е законно. Той каза, че има газов пистолет, който не
е регистриран. Каза, че тъй като е в края на къщата- до полето, има много
животни и диви такива, които влизали в къщата и му правели бели в двора.
Заяви, че е стрелял, но в безопасна посока. Така се изрази той. Сигналът
беше, че е бил на пътя, а той заяви, че е бил в двора си и е стрелял към
улицата. Така заяви - в безопасна посока. Тъй като беше в края на работния
ден, лицето, което се беше обадило на тел.112, не го намерихме. Ние
разбрахме от кой е сигналът и на другия ден отидохме с колегата. Беше снето
обяснения от този, който е подал сигнала - Димо, но не си спомням
фамилията му. Той обясни, че е видял М. Г. на улицата с оръжие, да стреля.
Не е уточнил по какво е стрелял, но го е видял да стреля. Снето му беше
обяснението. Нямам точен спомен какво е писано в обяснението. На г-н Г. му
бяха съставени два акта по ЗОБВВПИ за това, че не е регистрирал в
установения срок оръжието и за това, че го използва на обществено място.
Дали се е подписал на акта този, който е подал сигнала, не си спомням. Лично
му връчихме акта на г-н Г..
Освен къщата г-н Г. в близост има и други къщи, но колко са обитаеми
не мога да кажа. Идват някакви хора в събота и неделя и не мога да кажа дали
са постоянно обитаеми къщите. Дворовете на съседните къщи са залепени до
неговия двор. Като се върви по улицата отдясно има къщи, а от ляво започва
напоителен канал и поле. Пред къщата на Г. има улица. До къщата и в
съседство на къщата има други дворове. От задната страна на къщата на Г. е
2
мерата - лозята.
АДВ. К.: Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. К.: Уважаема госпожо съдия, аз ще Ви моля да постановите
решение, с което да отмените НП като неоснователно по няколко
съображения. Първо, считам, че е нарушен материалният закон, тъй като не
са налице изискванията за вмененото изпълнително деяние на
административното нарушение, а именно, че той е бил възпроизвел изстрел
на обществено място - на улицата. За да коментирам противоречията в
свидетелските показания и твърденията на моя подзащитен, ще започна с
обсъждане на мотива. Защо този възрастен човек ще излезе на улицата на
обществено място и безмотивно ще стреля? С оглед твърденията на
полицейските служители и услужливия свидетел Я., разпитан в съдебно
заседание или твърденията на моя подзащитен, искам да кажа, че
доказателствата се ценят по обективност, а не по тяхната бройност. Моят
подзащитен обясни коя е била причината и къде се е намирал, когато е
стрелял, а именно, че е видял лисица в стопанската му постройка и той е бил
в двора, когато в възпроизвел изстрели, за да я прогони. Това е отразил в
самия акт - че е стрелял по лисица. Няма логика да излезе на улицата и да
стреля, за да плаши лисицата, защото това негово твърдения още тогава не
беше оборено с показанията на двамата свидетели, че е имало лисица, която е
искал да прогони. Ето защо, считам, че той с възпроизведения изстрел не е
нарушил разпоредбата на чл.60 ал.1 т.3а, тъй като дворът не може да се
приеме, че е обществено място. Искам да отворя една скоба, че
законодателят, когато е създал тази норма, е имал предвид място, на което
има повече хора или опасност да се съберат повече хора, а не там накрая на
селото, където няма други хора. Освен това, дори с показанията на днешния
свидетел се установява, че в съседство на една от страните на парцела на
3
горното място е камара, където е набеза на тези горски животни, в конкретния
случай лисица. Считам, че той не е нарушил вменената разпоредба и моля
дадете вяра на неговите твърдения, като на това основание да отмените
процесното НП.
Освен това, считам че има още едно основание за отмяна на НП, което
то е и процесуално нарушение, а може да се приеме, че и нарушение на
материалния закон, но процесуалното нарушение се явява като превратно
тълкуване на материалния закон. Доверителят ми е санкциониран на
основание чл.212 от ЗОБВВПИ и който член гласи, че за нарушение на този
закон, за което не е предвидено друго наказание, виновните лица се наказват.
Това е една обща разпоредба, която се прилага, когато няма предвидена
конкретна санкционна норма. Такава санкционна норма е налице в
разпоредбата на чл.185 от същия закон, където е казано следното /цитира/.
Като е направил това, АНО е нарушил нормата на чл.57 ал.1 т.6 от ЗАНН,
където той трябва конкретно да посочи нарушената разпоредба. Не само
словом, но и цифрово, трябва да се посочи коя разпоредба от закона е
нарушена. Като не е направил това, а точно обратното - погрешно посочване
на нормативната разпоредба, АНО е нарушил правото на защита.
На тези две основания считам, че издаденото НП е незаконосъобразно и
несъотносимо към настоящия казус. Имаше още едно АНД № 1437/22г., по
което НП беше отменено. Пред същия този полицай 5 месеца преди това
става дума за кражба. Извърши проверка и казва, че било отменено на друго
основание за процесуално нарушение. То не е относимо към настоящия казус.
Моля, да бъдат присъдени и разноски. По тези съображения, моля, да
отмените НП.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 10:36 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4