РЕШЕНИЕ
№ 650
гр. Варна, 28.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 16 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Румяна Х.а
при участието на секретаря Галя Ж. Дамянова
като разгледа докладваното от Румяна Х.а Гражданско дело №
20223110109756 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по предявен иск от Б. В. А., ЕГН
**********, с адрес: ***, чрез адвокат Й. А. СРЕЩУ ЗАД „Д.Б.: Ж.т и З." АД,
ЕИК *, със седалище: г**, представлявано от Б. Г. И. и Р. В. М.
Ищецът претендира от съда да постанови решение, с което на основание
чл.432, ал.1 от КЗ да осъди ответника да му заплати сумата от 11 402.46лева,
представляваща частичен иск от остатъка в размер на 12 983.26 лева, като
застрахователно обезщетение за нанесени имуществени вреди, изразяващи се
в увреждане на предна дясна врата, задна дясна врата, лайсна на задна дясна
врата, десен праг, заден десен калник, десен аергег на седалка, предна дясна
облегалка, дясна щора аербег, арматура праг десен, колона средна дясна,
заключване ел. на врати, ел. стъкла на 4бр. врати, команден ел. блок на
въздушни възглавници, облицовка таван и предна дясна седалка на
собственият му лек автомобил марка „М. А.", с peг. № В * ВХ, причинени в
резултат на реализирано на 10.06.2022г., ПТП, в гр.Варна, което ПТП е
реализирано по вина на водача на л.а на „Фолксваген Голф", с peг. № В * ВТ,
1
застрахован по договор за гражданска отговорност при ответното дружество,
ведно със законната лихва от датата на исковата молба – 26.07.2022год. до
окончателното изплащане на сумата, както и да осъди ответното дружество да
му заплати направените по делото съдебно-деловодни разноски и адвокатски
хонорар.
Във връзка с чл. 127, ал. 4 от ГПК, представя следната банкова сметка,
по която ответникът да заплати претендираните суми:
BG33RZBB91551007843349, специална сметка с титуляр адвокат Й. К. А..
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното
право:
На 10.06.2022г., около 16:50 часа. в гр.Варна, на кръстовището между
ул.Стилиян Чилингиров и ул.Ниш, собственият му л.а. марка „Мицубиши
Аутлендър", с peг. № В *ВХ е блъснат от лек автомобил марка „Фолксваген
Голф", с peг. № В *ВТ, управляван от М. Г.
ПТП настъпва при следните обстоятелства:
На 10.06.2022г., около 16:50 часа, в гр.Варна. управлявайки л.а. марка
„Мицубиши Аутлендър", с peг. № В *ВХ се движи по ул.Стилиян
Чилингиров посока ул.Ниш. В този момент по ул.Ниш посока ул.Стилиян
Чилингиров се движи лек автомобил марка „Фолксваген Голф", с peг. № В
*ВТ управляван от М. Г., като на кръстовището с ул.Стилиян Чилингиров,
при наличие на пътен знак Б2 - „Спри! Пропусни движещите се по пътя с
предимство", водачът на лек автомобил марка „Фолксваген Голф", с peг. № В
*ВТ навлиза в кръстовището без да го пропусне и го блъска от дясно.
За настъпилото ПТП уведомяват контролните органи, които след като
посещават мястото на ПТП и след изясняване на механизма на
произшествието и участниците в него, съставят Констативен протокол за
ПТП с № 1800714. В Протокола за ПТП като виновен посочват водача на лек
автомобил марка „Фолксваген Голф", с peг. № В *ВТ.
Лекият автомобил на виновния водач е застрахован по застраховка
„Гражданска отговорност“ от застрахователна компания „З. Д.Б.: Ж.т и З."
АД, със срок на действие 22/05/2022г. - 21/05/2023г., която полица е
действаща към датата на ПТП.
На 13.06.2022г. уведомява застрахователя на виновния водач за
2
настъпилото ПТП, като същият извършва оглед на автомобила, изготвя
снимков материал и съставя Опис на увредените детайли. В описа като
увредени детайли са посочени: предна дясна врата, задна дясна врата, лайсна
на задна дясна врата, десен праг, заден десен калник, десен аербег на седалка,
дясна щора аербег, арматура праг десен, колона средна дясна, заключване ел.
на врати, ел. стъкла на 4бр. врати и команден ел. блок на въздушни
възглавници.
На 27.06.2022г. като застрахователно обезщетение получава сумата в
размер на 2 216.74 лева. Размера на изплатеното обезщетение много го
изненадва, т.к. сумата е много малка и не може да покрие щетите. Във връзка
с претърпените вреди извършва проучване в няколко сервиза, колко ще му
струва ремонта на автомобила. От проведеното проучване установява, че
сумата необходима за възстановяване на автомобила е в размер на 15 200 лв.,
както и че в Описа на увредените детайли не са посочени всички увредени
детайли, а на една част от посочените детайли, степента на посочените не
отговаря на действителните увреждания.
На 08.07.2022г. подава молба до ответника да бъде извършена корекция
на Описа на увредените детайли, като допълнително бъдат посочени, като
увредени детайлите: облицовка таван и предна дясна облегалка, а описаната
предна дясна врата да бъде посочена за ремонт - 2 степен и праг десен за
подмяна.
На 21.07.2022г. получих от ответника Уведомление с изх. №
3563/19.07.2022г., с което го уведомяват, че искането му е неоснователно и
съставените описи са коректно изготвени.
Счита, отказа да бъде извършена корекция на Описа на увредените
детайли за неоснователен и необоснован. При извършване на ремонта следва
да се подмени облицовката на тавана, т.к. същата е увредена вследствие на
ПТП, както и предна дясна облегалка, т.к. десен аербег на седалка, не се
предлага отделно. От извършеното проучване в автосервизите, се установява,
че увреждането на предна дясна врата отговаря на 2 степен, както и че праг
десен следва да се подмени.
Във връзка с гореизложеното, за него възниква правен интерес от
завеждане на настоящия иск.
От необходимата сума за ремонт в размер на 15 200 лв., следва да се
3
приспадне сумата, заплатена до момента в размер на 2 216.74 лв., или сумата,
която следва да му заплати ответникът е в размер на 12 983.26 лв.
В срока за отговор по реда на чл.131 от ГПК, ответникът депозира
отговор.
Счита предявения иск за процесуално допустим, макар и неоснователен
и недоказан и счита, че не съществуват процесуални пречки същият да бъде
допуснат до разглеждане от страна на съда.
СТАНОВИЩЕ ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ИСКА:
Ищцовата претенция намира за неоснователна и недоказана, както по
основание, така и по размер, с оглед на което моли съда да я отхвърли изцяло
и да му присъди на основание чл. 78 от ГПК направените в настоящото
производство разноски, в това число и за юрисконсултско, респ. адв.
възнаграждение. В условията на евентуалност и в случай, че съдът уважи
ищцовата претенция моли да не присъжда търсената сума в пълния
претендиран размер, доколкото е прекомерно и необосновано завишена.
СТАНОВИЩЕ ПО ФАКТИТЕ:
БЕЗСПОРНИ ФАКТИ:
Моли съда да приеме за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че е
налице валидно застрахователно правоотношение между З. „Д.Б.г: Ж.т и З."
АД и М. Г., в качеството й на водач на л. а. „Фолксваген Голф", peг. № *ВТ,
по силата на валидна застрахователна полица № BG/30/12200149882, валидна
към датата на произшествието.
Моли съда да приеме за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че
ответното дружество е превело по сметка на ищеца по делото
застрахователно обезщетение за имуществени вреди в размер на 2216.74 лева.
СПОРНИ ФАКТИ:
Твърди, че определеното и изплатеното от ответното дружество
обезщетение е справедлИ. и достатъчно, за да се приведе л. а. „Мицубиши
Аутландер", peг. № В * ВХ, в състоянието, в което се е намирало преди да
настъпи пътния инцидент, без да са налице каквито и да било козметични
деформации.
Алтернативно, ако съдът намери иска за основателен, то моли да
намали размера на търсената сума. Счита, че тя е прекомерно и необосновано
4
завишена и не съответства на средните пазарни цени. Собственикът на
процесното МПС не е отчел, че към датата на пътния инцидент автомобилът е
в период на експлоатация над 14 години и, че същият не подлежи на
гаранционно обслужване и на ремонтно-възстановителни дейности в
официални сервизи за съответния вид марка.
Несъстоятелни са твърденията на ищцовата страна, че след направено
проучване е установил, че необходимата сума за възстановяване на
автомобила е 15200.00 лв. Не е приложен документ, който да удостоверява, че
реално е извършено проучване и лицето е получило оферти от различни
сервизи.
Наред с това, ремонтът на автомобила може да се случи чрез влагане на
резервни части от алтернативни доставчици на вторичния пазар на резервни
части и при много по-разумни финансови условия. Твърди, че предвид
характеристиките и функциите на увредените детайли, подлежащи на
подмяна, заменянето им с части - втора употреба няма да се отрази на
качеството на ремонта, на сигурността, на външния вид, на возенето, както и
на други характеристики на увреденото МПС.
Следователно, ако се установи, че е необходимо да се доплати някаква
сума, то тя следва да се изчисли по Методиката към НАРЕДБА № 24 ОТ 8
МАРТ 2006 Г. ЗА ЗАДЪЛЖИТЕЛНОТО ЗАСТРАХОВАНЕ ПО ЧЛ. 249. Т. 1
И 2 ОТ КОДЕКСА ЗА ЗАСТРАХОВАНЕТО, доколкото в процесната
ситуация не е ремонтирано увреденото МПС и не са находящи фактури,
констатиращи осъществяването му.
Алтернативно счита, че в настоящия случай е налице „тотална щета" по
смисъла на КЗ по отношение на л.а. марка „Мицубиши Аутлендър"
Оспорва акцесорния иск за лихва, поради неоснователност на главния
иск.
В съдебно заседание ищецът, чрез процесуален представителите адв. А.
от ВАК поддържа иска. В хода по същество на делото моли за уважаване на
иска и присъждане на сторените по делото разноски.
В съдебно заседание ответникът,чрез адв. Г. поддържа отговора на
исковата молба. В хода по същество моли за отхвърляне на иска и
присъждане на разноски.
5
Съдът, след като взе предвид представените по делото
доказателства - по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази
становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи
процесните отношения, намира за установено следното от фактическа
страна:
За безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията между
страните е прието, че е налице валидно застрахователно правоотношение
между З. „Д.: Жт и З." АД и М. Г., в качеството й на водач на л. а.
„Фолксваген Голф", peг. № *ВТ, по силата на валидна застрахователна
полица № BG/30/12200149882, валидна към датата на произшествието, че
ответното дружество е превело по сметка на ищеца по делото
застрахователно обезщетение за имуществени вреди в размер на 2216.74 лева.
Приобщени към доказателствата по делото са следните писмени
документи: свидетелство за регистрация на МПС Мицубиши Аутлендър –
част І; протокол за ПТП №1800714 от 10.06.2022г.; опис – заключение по
щета на МПС от 13.06.2022г.; опис – заключение по щета на МПС от
17.06.2022г.; молба вх.№2748/08.07.2022г.; уведомително писмо изх.№3563
от 19.07.2022г.
По делото са ангажирани специални познания, чрез заключението на
вещо лице по допуснатата съдебна автотехническа експериза.
Съгласно заключението по експертизата: На 10.06.2022 г. Участник II с
лек автомобил „Мицубиши Аутлендър" МИГ. N: *, управляван от Б. В. А., се
е движил в гр. Варна по ул. „Стилиян Чилингиров" в посока към
кръстовището с ул. „Ниш". На кръстовището образувано от ул.Стилиян
Чилингиров и ул.Ниш след като лек автомобил „Мицубиши Аутлендър"
МИГ. N: *навлиза в кръстовището е ударен от идващия му от дясно лек
автомобил „Фолксваген Голф", с per. № *. Произществието е посетено от
служители на ОД МВР-Варна и е съставен Протокол за ПТП №1800714. За
събитието е уведомен застрахователя и след оглед на автомобила от негов
представител е съставен Опис-заключение по щета на МПС. За лек автомобил
„Фолксваген Голф“ с рег.№ * ударът е в предна част на автомобила, с видими
щети според протокол за ПТП- „деформация предна част на автомобила с
видими щети според протокол за ПТП-„деформация предна част, теч“. За лек
автомобил „Мицубиши Аутлендър" per. N: * ударът е в дясна странична част,
с видими щети според Протокол за ПТП - „деформация по дясна странична
част, аербег".
6
Като съпоставим уврежданията на лек автомобил „Мицубиши
Аутлендър" per. N: * (описани от застрахователя и видими при извършения
оглед на автомобила), схемата в Протокол за ПТП, експертизата счита, че
реалният и възможен механизъм на настъпване на застрахователното събитие
е следния - пряк контакт между две превозни средства, движещи се
перпендикулярно едно на друго, като при преминаване npeз кръстовище
настъпва удар между тях в пресечната точка на траекториите им на движение.
Уврежданията по предна дясна врата се изразяват в наранено лаково
покритие и деформация в долна задна част на външния панел на детайла.
Налице е второ увреждане, намиращо се по рамката на вратата,
непосредствено под увреждането на външния панел на детайла. Увреждане на
първа степен се определя,когато детайлът е увреден до 30% от площта му и
има достъп до вътрешната част на детайла за извършването на тенекеджийни
дейности. Увреждане на втора степен е когато са увредени повече от 30% от
площта на детайла и има достъп до вътрешната част на детайла или са
увредени по малко от 30% от площта на детайла, но не е налице достъп до
вътрешната част на детайла или е налице по висока сложност на нужния
ремонт. В конкретния случай уврежданията по врата предна дясна отговарят
на степен I за ремонт.
Уврежданията по праг десен на автомобила се изразяват в деформации в
областта от средната до задната му част. Поради факта, че деформациите по
детайла са и в трите равнини и спецификата на детайла, който е затворен и не
е налице достъп ДФ вътрешната му повърхност за качествено извършване на
ремонт е нужно подмяната на детайла с нов.
Увреждането по облицовка на тавана на автомобила се изразява в
деформация/сгъване в дясната и част, по дължина на купето на автомобила,
вследствие на сработила въздушна възглавница завеса дясна, при което
въздушната възглавница излиза между купето на автомобила и облицовката
на тавана. Вследствие на сгъването на облицовката се получават ясно видими
следи/гънки в мястото на сгъване, които остават видими дори облицовката на
тавана да се закрепи на мястото си. За да бъде възстановена облицовка на
тавана до състоянието си преди сработване на въздушната възглавница е да
бъде подменена.
Съгласно официалния електронен каталог за резервни части на марката
7
„Мицубиши", въздушна възглавница странична дясна в предна седалка не се
предлага като отделна резервна част, а само в комплект като облегалка предна
дясна седалка, включваща в сглобено състояние рамка облегалка, въздушна
възглавница, дунапрен облегалка и тапицерия седалка.
Експертизата приема уврежданията, установени при оглед на
автомобила от представител на застрахователя, описани в Опис-заключение
по щета на МПС и видими на предоставения снимков материал, а именно:
Предна дясна врата, Задна дясна врата, Лайстна на задна дясна врата, Десен
праг, Заден десен калник, Десен аерфег на седалка, Дясна щора аербег,
Арматура праг десен, Колона средна дясна, Закайочване ел. на врати, Ел.
стъкла 4 бр. врати, Команден електронен блок на въздушни възглавници.
Общата стойност на щетите на автомобила поотделно и като обща сума
по средни пазарни цени за части и труд към датата на ПТП - 10.06.2022г.,
като при определяне на средната пазарна цена на труда се извършва справка в
поне 30 сервиза на територията на гр. Варна, от които половината да
притежават европейски сертификат за качество, е в размер на 14 179.12 лв.,
която включва следните позиции:
Обща стойност за резервни части - 11074.84 лв.
Общо за операции за Д/М и Р/О - 29.7 ч. х 36.60 лв. = 1087.02 лв.
Общо за операции за Ремонт - 15.1 ч. х 36.60 лв. = 552.66 лв.
Общо за операции за Боядисване - 24.4 ч. х 36.60 лв. = 893.04 лв.
Общо за Основни и допълнителни материали - 571.56 лв.
Уврежданията, който са установени по автомобила при извършения
оглед от представител на застрахователя са в зоната на удара и са вследствие
на деформация и изместване на увредени детайли. При съпоставяне на
механизма на произшествието, описан в Протокол за ПТП, скицата в
Протокол за ПТП и установените увреждания става ясно, че е налице
причинно-следствена връзка между процесното ПТП и настъпилите вреди за
лек автомобил „Мицубиши Аутлендър" per. N: * и е вьзможно същите да са
причинени по степен и вид от настъпилото ПТП.
Всички установени увреждания е възможно да настъпят едновременно
по степен и вид при процесното произшествие.
Според Свидетелство за регистрация част I N: ********* на лек
8
автомобил „Мицубиши Аутлендър" per. N: *в графа „Дата на първа
рщклрация" е записано: 03.01.2008 г. Към датата на ПТП - 10.06.2022 г. лек
автомобил „Мицубиши Аутлендър" per. N: * е на възраст 14 години 5 месеца
и 7 дена и не е в гаранционен срок.
Характеристиките и функциите на увредените детайли, и дали
подмяната им с части - втора употреба ще се отрази на качеството на ремонта,
на сигурността, външния вид, качеството на возене или други основни
функции и характеристики на процесното МПС са описани в раздел IV/т.10.
Общата стойност на ремонта на автомобил „Мицубиши" модел „
Аутлендър" per. N: *на базата на Методиката към Наредба № 24 от 8 март
2006г. за задължителното застраховане по чл. 249, т.1 и 2 от Кодекса за
застраховането, е в размер на 6 348.66 лв., която включва следните позиции:
Обща стойност за резервни части - 5537.42 лв.
Общо за операции за Д/М и Р/О - 29.7 ч. х 8.00 лв. = 237.60 лв.
Общо за операции за Ремонт - 15.1 ч. х 8.00 лв. = 120.80 лв.
Общо за операции за Боядисване - 22.18 ч. х 8.00 лв. = 177.44 лв.
Общо за Основни и допълнителни материали - 275.40 лв.
Общата стойност на ремонта на автомобил „Мицубиши" модел „
Аутлендър" per. N: * въз основа на средни пазарни цени, като се направи
проучване в три сервиза, различни от официалния и като се вложат труд,
материали и резени части от алтернативни доставчици на вторичния пазар, е
в размер на 15 363.12 лв., която включва следните позиции:
Обща стойност за резервни части - 12714.66 лв.
Общо за операции за Д/М и Р/О - 29.7 ч. х 30.00 лв. = 891.00 лв.
Общо за операции за Ремонт - 15.1 ч. х 30.00 лв. = 453.00 лв.
Общо за операции за Боядисване - 24.4 ч. х 30.00 лв. = 732.00 лв.
Общо за Основни и допълнителни материали - 571.56 лв.
Средна пазарна стойност на лек автомобил „Мицубиши Аутлендър", с
рег. N: * към датата на застрахователното събитие - 10.06.2022 г. е в размер на
15 200 лв.
По отношение на лек автомобил „Мицубиши Аутлендър", с per. N: *, е
налице „тотална щета" по смисъла на горепосоченият текст от Кодекса на |
9
застраховането, стойността на разходите за необходимия ремонт, които са в
размер на 14 179.12 лв., надвишават 70 на сто от действителната му стойност,
която е 15 200 лв. и са 93.28% от нея.
Като от действителната стойност, която е 15 200 лв. се приспадне
стойността на запазените части, които са в размер на 1 580.80 лв., се получава
13 619.20 лв.
В о.с.з. по делото, проведено на 11.01.2023г. вещото лице сочи, че
калкулациите във всички варианти са извършени спрямо това, което е
установил при огледа на автомобила. Вижда, че е техническа грешка от
негова страна горе в изброените от опис-заключението на стр.7, по т.6 са
изброени уврежданията така, както са по опис-заключението на
застрахователя. Следва врата предна дясна да стане ремонт от степен едно на
степен втора, като боядисване остава, арматура праг десен вместо ремонт на
степен три става за подмяна на детайла с боядисване, като добавяме
тапицерия таван, която е на степен подмяна. В точка 10, част от подлежаща
подмяна следва да се извърши корекция в същия смисъл.По точка 10 на стр.9
в първи абзац липсва праг десен и облицовка таван. Тези два детайла, за
които току що казва са добавени в заключението в резултат на извършен
личен оглед . Уврежданията на тези детайли отговарят да са получени в
съвкупност от останалите увреждания по автомобила по степен и вид и
съответно да са от това произшествие. Уврежданията са в същите зони, които
са увредени.Вратата е описана на по-ниска степен на ремонт. Ако говорим за
прага и тапицерията . Прагът е описан за ремонт, но технологично, с оглед
уврежданията, които има по него този праг би следвало да се подмени с нов,
за да се извърши качествено ремонтът. Единствения детайл, който го няма
описан това е тапицерия таван. Той е увреден вследствие на сработването на
дясна въздушна възглавница тип завеса. Когато сработва тази възглавница, тя
излиза между купето на автомобила и тапицерията на тавана, при което сгъва
тапицерията на тавана и я уврежда. Тя се е задействала при ПТП-то и е
описана в първоначалния оглед.На стр.8 е посочил осреднена цена между
автобоя комплект, която се предлага от различните доставчици. Тя се
предлага в диапазона от 200 лв. до 400 лв. за литър комплект автобоя. По
пазарни цени, които е проучил и те по принцип са такива пазарните цени.
Това, което е посочил са сервизи. Те извършват ремонт. Автосервизите не
вземат цена за резервни части. Цени за резервни части взема от доставчици на
10
резервни части, които са официалния вносител и три от най-големите
вносители на резервни части в България, които внасят и оригинални и
неоригинални части. Т.е. при тях има асортимент на резервните части. И с
каталожен номер на нужната резервна част, който точно определя коя е
резервната част, за да няма грешка, този доставчик от тяхната система
изважда какви възможности има.За тези части не намира производство на
друг производител, който да не е на Мицубиши. Няма алтернативни
производители. Доставчици има, това са цените на доставчиците. Те пак са
оригинални резервни части, но са от други доставчици, не са от официалния
представител.
При тази установеност на делото от фактическа страна, съдът
извежда следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл.432, ал.1 от КЗ увреденото лице може да
предяви пряк иск срещу застрахователя на МПС-то, чийто водач е
причинител на вредата, като с договора за застраховка „Гражданска
отговорност" застрахователят се задължава да покрие отговорността на
виновния водач за причинени от него на трети лица имуществени и
неимуществени вреди. За да се ангажира отговорността на застрахователя по
този ред е необходимо към момента на увреждането да съществува валидно
застрахователно правоотношение, породено от договор за застраховка
„Гражданска отговорност", между собственика на МПС-то, чийто водач е
пряк причинител на вредата и застрахователя. Същевременно, съгласно
чл.429, ал.1 от КЗ, застрахователят по договора за застраховка “Гражданска
отговорност“ се задължава да покрие в границите на определената в
застрахователния договор застрахователна сума отговорността на
застрахования за причинените от него на трети лица имуществени и
неимуществени вреди, които са пряк и непосредствен резултат от
застрахователното събитие. По смисъла на чл.400, ал.1 и ал.2 от КЗ,
застрахователят, покрива отговорността на застрахования за причинените на
трети лица имуществените вреди, съобразно стойностния еквивалент на
претърпяната вреда, който не може да надхвърля действителната стойност на
увреденото имущество към датата на увреждането, като за такава се смята
стойността, срещу която вместо него може да се купи друго със същото
качество, т.е. обезщетението се дължи по пазарната стойност на увреденото
11
имущество.
Предвид горното, за успешното провеждане на прекия иск срещу
застрахователя, в тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и
главно доказване, че на посочената в исковата молба дата е настъпило
описаното ПТП, в резултат на което е претърпял твърдените имуществени
вреди, че за осъщественото ПТП е виновен водачът на лек автомобил
„Фолксваген Голф“ с рег. № В *ВТ, причинната връзка между ПТП и
понесените имуществени вреди, размера на вредите. Ответникът следва да
установи положителните факти, изключващи фактите, твърдени от ищеца с
оглед направените в отговора възражения.
В настоящия случай е безспорно установено обстоятелството, че по
време на процесното ПТП е била действаща застраховка гражданска
отговорност, сключена между ответника и собственика на лек автомобил
„Фолксваген Голф“ с рег. № В * ВТ, която застраховка е със срок на действие
22.05.2022год. до 21.05.2023год.
От съвкупната преценка на събраните по делото доказателства се
установява, че е налице настъпило застрахователно събитие на
10.06.2022год., изразяващо се в реализиране на процесното ПТП, виновността
на деликвента - водача на лек автомобил лек автомобил „Фолксваген Голф“ с
рег. № В * ВТ /Констативен протокол за ПТП №1800714/, както и вида на
настъпилите вреди по увреденото МПС, които се намират в причинно
следствена връзка с настъпилото ПТП.
В настоящия казус за процесното ПТП е съставен констативен
протокол за ПТП № 1800714 от органите на реда, който е подписан от
двамата водачи и съдържа удостоверително изявление на водача на лек
автомол „Фолксваген Голф“ с рег. № В * ВТ ,че вината за инцидента е негова.
Съгласно този протокол на 10.06.2022 г. Участник II с лек автомобил
„Мицубиши Аутлендър" МИГ. N: *, управляван от Б. В. А., се е движил в гр.
Варна по ул. „Стилиян Чилингиров" в посока към кръстовището с ул. „Ниш".
На кръстовището образувано от ул.Стилиян Чилингиров и ул.Ниш след като
лек автомобил „Мицубиши Аутлендър" МИГ. N: * навлиза в кръстовището е
ударен от идващия му от дясно лек автомобил „Фолксваген Голф", с per. №
*. Протоколът за ПТП е официален документ и доказва настъпването на ПТП
по начина, описан в него и в начертаната схема от съставилото го
12
длъжностно лице. Такова е разбирането за характера и доказателствената сила
на протокола за ПТП и в практиката на ВКС- р. по т.д. № 423/11 г. на първо
т.о. и по т.д. № 194/12 г. на второ т.о. В последното е посочено, че
неоспореният констативен протокол за пътно-транспортното произшествие,
съставен от органите на МВР в кръга на възложените им служебни
задължения съставлява официален свидетелстващ документ, който обвързва
съда с материална доказателствена сила, както относно авторството на
материализираното в съдържанието му изявление на длъжностното лице –
съставител, така и за самото удостоверително изявление.
Веднага след ПТП е уведомен застрахователя на „Фолксваген Голф“ с
рег. № В * ВТ, който съставя опис – заключение на констатираните вреди и
образува щета по която изплаща на ищеца сумата от 2 216.74лева.
Необходимите ремонтно-възстановителни дейности и щетите се
установяват от приетата по делото САвтЕ, която съдът цени, като пълна,
компетентно изготвена и съответстваща на останалия събран по делото
доказателствен материал.
В резултата на виновно осъщественото ПТП от водача на лек автомобил
„Фолксваген Голф“ с рег. № В * ВТ, моторното –предвозно средство на
ищеца е увредено. Вида на вредите съдът приема, че е определен с опис
заключенията по процесната щета и САТЕ.
Спорния между страните въпрос поддържан и в настоящото
производство е относно размера на обезщетението.
В тази връзка съдът намира, че доводите на ответника за задължително
определяне на дължимото в случая обезщетение при условията на Наредба №
24/08.03.2006 г. за задължително застраховане и методиката за уреждане на
претенции за обезщетяване на вреди, са неоснователни. Действително според
чл. 499, ал. 2 КЗ обезщетението за имуществени вреди на МПС по застраховка
"Гражданска отговорност", се определя в съответствие с методиката за
уреждане на претенции за обезщетение на вреди, приета в съответствие с чл.
504 КЗ, като не може да надвишава действителната стойност на причинената
вреда. Но съгласно чл. 4 от Приложение № 1 към Наредба № 24 от 08.03.2006
г., методиката се прилага само като минимална долна граница в случаите,
когато не са представени надлежни доказателства за извършен ремонт на
моторното превозно средство в сервиз и за случаите, когато обезщетението се
13
определя по експертна оценка. Посочените норми, съпоставени с
установеното от закона общо правило, че обезщетението по задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" обхваща действителната стойност на
причинената вреда, чийто размер е ограничен до застрахователната сума по
договора, налагат извод, че Методиката представлява указание за
изчисляване на размера на щетите на МПС в случаите, когато обезщетението
се определя, без да са ангажирани доказателства за стойността на щетата или
когато не е налице спор за техният размер. Наред с това, предвид изречение
първо от чл. 499, ал. 2 КЗ, което гласи, че обезщетението за вреди на
имущество, не може да надвиши действителната стойност на причинената
вреда, ведно с другите препратки по чл. 558, ал. 2 и ал. 5 КЗ, се налага и
извод, че Методиката по Наредба № 49/16.10.2014 г. вр. с Наредба №
24/08.03.2006 г., не дерогира приложението на общите норми на КЗ, служещи
за определяне на размера на обезщетенията за имуществени вреди. В този
смисъл при съдебно предявена претенцията за репариране на имуществени
вреди настъпили в резултат от ПТП, съдът следва да определи обезщетението
по действителната стойност на вредата към момента на настъпване на
застрахователното събитие, като ползва заключение на вещо лице. Като при
кредитиране на заключението, съдът не е обвързан да проверява дали
дадената от вещото лице действителна стойност на увреденото имущество, не
надвишава минималните размери по Методиката, тъй като, ако пострадалият
не получи цялата стойност на пазарната цена за труд и материали, той не би
могъл да извърши ремонта, респективно не би бил обезщетен за претърпените
вреди. Ето защо в трайната съдебна практика е възприето разрешението, че
при спор относно обезщетение за разходи, които ще бъдат извършени в
бъдеще, следва да бъде предпочетена стойността, която е най-близка до
пазарните условия за извършване на ремонта.
В настоящия случай съдът намира, че следва да намерят приложение
разпоредбите на чл.429,ал.1 от КЗ във вр. с чл.400,ал.1 и ал.2 от КЗ, т.е. в
рамките на договорената максимална застрахователна сума, съобразно
стойностния еквивалент на претърпяната вреда, който не може да надхвърля
действителната стойност на увредения автомобил към датата на увреждането,
като за такава се смята стойността срещу която вместо него може да се купи
друго със същото качество, т.е. обезщетението се дължи по пазарната
стойност на увреденото имущество. Същото не може да надвишава
14
стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи
друго със същото качество чл. 386, ал. 1, чл. 388, ал. 1 и 389, ал. 1 КЗ,
съответно стойността, необходима за възстановяване на имуществото в
същия вид, в това число всички присъщи разходи за доставка, монтаж и
други, без прилагане на обезценка чл. 386, ал. 2 КЗ. В горния смисъл са и
Решение № 115/ 09.07.2009 год. по т. д. № 627/ 2008 год. на ВКС, ІІ ТО,
Решение № 79/ 02.07.2009 год. по т. д. № 156/ 2009 год. на ВКС, І ТО,
Решение № 152/ 02.02.2011 год. по т. д. № 51/ 2010 год. на ВКС, І ТО.
При извършване на съпоставка между действителната пазарна стойност
на автомобила, съгласно изготвената САТЕ, а именно – 15200лв. и стойността
на разходите за ремонт – 14179.12лв. се установява ,че стойността на ремонта
надвишава действителната стойност на процесния автомобил повече от 70
на сто. Това налага извод за наличие на тотална щета по см. на чл. 390, ал. 2
КЗ. След приспадане от действителната пазарна стойност в размер на
15200лв. на сумата от 1580.80лв.,представляваща стойността на която
автомобила може да бъде изкупен като скрап, остава действителната стойност
на вредите в размер от 13 619.20лв.
Съгласно съдебната практика установена с решение № 44 от
02.06.2015 г. по т. д. № 775/2014 г. на I т. о., решение № 59 от 12.06.2015 г. на
ВКС по т. д. № 1256/201 г. на II т. о. и др. , ако е налице тотална щета, но
застрахованият не е изпълнил задължението си да прекрати регистрацията на
автомобила и да представи документ за горното на застрахователя, то не
може да се приеме, че не се дължи обезщетение, но не се дължи лихва за
забава. Предвид на това на ищеца следва да бъде изплатено обезщетение за
тотална щета, като от сумата в размер от 13 619.20лв. следва да бъде
извадена заплатената от ответника сума в размер от 2216.74лв. или остава
дължима сума в размер от 11 402.46лв. Дължима сума от 11 402.46лева се
претендира от ищеца с оглед на което искът следва да се уважи.
Като законна последица от уважаване на иска съдът присъжда законна
лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба в съда –
26.07.2022год. до окончателното изплащане.
Предвид изхода от спора пред настоящата инстанция на ищеца следва
да се присъдят разноски в размер от 2 376.10 лв., които се изразяват в
следното: 50 лв. държавна такса, 200 лв. депозит за ВЛ, 406.10 лв. държавна
15
такса върху увеличения размер на иска и 1720 лв. адв. възнаграждение с ДДС.
Съдът, счита възражението на ответната страна за прекомерност на
адв.възнаграждение за неоснователно, доколкото същото е съобразено с
Наредба №1 от 09.07.2004год. за минималните размери на
адв.възнаграждения.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА З. „Д.: Ж.т и З." АД, ЕИК *, със седалище: **,
представлявано от Б. Г. И. и Р. В. М. ДА ЗАПЛАТИ на Б. В. А., ЕГН
**********, с адрес: **, съдебен адресат: **, чрез адвокат Й. А., сумата в
размер от 11 402.46лева, представляваща частичен иск от остатъка в размер
на 12 983.26 лева, като застрахователно обезщетение за нанесени
имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на предна дясна врата, задна
дясна врата, лайсна на задна дясна врата, десен праг, заден десен калник,
десен аергег на седалка, предна дясна облегалка, дясна щора аербег, арматура
праг десен, колона средна дясна, заключване ел. на врати, ел. стъкла на 4бр.
врати, команден ел. блок на въздушни възглавници, облицовка таван и предна
дясна седалка на собственият му лек автомобил марка „Мицубиши
Аутлендър", с peг. № В *ВХ, които вреди ,представляват и тотална щета по
смисъла на чл.390 от КЗ, причинени в резултат на реализирано на
10.06.2022г., ПТП, в гр.Варна, което ПТП е реализирано по вина на водача на
л.а на „Фолксваген Голф", с peг. № В *ВТ, застрахован по договор за
гражданска отговорност при ответното дружество, ведно със законната лихва
от датата на исковата молба – 26.07.2022год. до окончателното изплащане на
сумата, на основание чл.432,ал.1 от КЗ.
ОСЪЖДА З. „Д.: Ж.т и З." АД, ЕИК *, със седалище: **,
представлявано от Б. Г. И. и Р. В. М. ДА ЗАПЛАТИ на Б. В. А., ЕГН
**********, с адрес: **, съдебен адресат: **, чрез адвокат Й. А., сумата от 2
376.10 лв., представляваща сторени съдебно деловодни разноски, на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК
16
Присъдените суми ответникът следва да заплати по следната банкова
сметка: *, специална сметка с титуляр адвокат Й. К. А..
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненския окръжен съд в
двуседмичен срок от съобщаването на страните, ведно с препис от съдебния
акт.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
17