Р Е Ш Е Н И Е
гр.Елин
Пелин, 08.12.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД EЛИН ПЕЛИН, Пети състав, в публично
заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: РОСИЦА ТОДОРОВА
при секретаря Стефка Славчева, като разгледа
докладваното от съдията АНД № 118 по
описа за 2020 г. на РС Елин Пелин и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е жалба от Г.Д.Г., ЕГН **********
чрез пълномощника му адв. В.П. – ШАК със съдебен адрес:***, офис № 2 срещу
Наказателно постановление № 20-0262-000158/10.03.2020 г. на Началник група към ОДМВР София, РУ Елин
Пелин, с което на основание чл.177, ал.3, т.2 от ЗДвП му е наложено
административно наказание глоба в размер на 500.00 лева за нарушение на чл.6,
т.1 от ЗДвП.
В жалбата се излагат доводи, че
наказателното постановление е незаконосъобразно, тъй като жалбоподателят не е
извършил вмененото му нарушение. Моли се
обжалваното наказателно постановление да бъде отменено изцяло.
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателят, редовно призован за
съдебно заседание, не се явява и не се представлява. В писмено становище
заявява, че поддържа жалбата.
Административно-наказващият орган – РУ
МВР Елин Пелин -ОДМВР София, редовно
призовани не изпращат представител и не вземат становище по жалбата.
РП
Елин Пелин редовно призовани не изпращат представител.
Съдът след като провери
законосъобразността на атакувания административен акт и обсъди събраните по
делото доказателства във връзка с доводите на страните, намери за установено от
фактическа страна следното:
Видно от обжалваното Наказателно
постановление № 20-0262-000158/10.03.2020 г.
на Началник група към ОДМВР София, РУ Елин Пели, същото е издадено въз
основа на Акт за установяване на административно нарушение АА463831/19.02.2020
г. по описа на РУ Елин Пелин. Наказателното постановление е съставено срещу
жалбоподателя Г.Д.Г. за това, че: „На 19.02.2020 г. в 12.35 ч. в гр.Елин Пелин,
на ул. „Лесновска“ като водач на товарен автомобил ….. с рег. № …. държава България, при
обстоятелства: В гр.Елин Пелин, по ул. „Лесновска“ на кръгово кръстовище с
посока на движение към ул. Никола Петков управлява товарен автомобил ….. с
регистрационен номер ….собственост на „…“ ЕООД с БУЛСТАТ ….. с максимална
допустима маса 26100 кг. и с прикачено Ремарке за товарен автомобил „…“ с
регистрационен номер … собственост на „…..“ ЕООД с БУЛСТАТ … с максимална
допустима маса 18000 кг като навлиза след знак забраняващ навлизането на МПС с
размери маса при натоварване на ос над означените, а именно въведен с пътен
знак „В18“ /18т/. е извършил 1. Навлиза след знак забраняващ навлизането на МПС
с размери маса или натоварване на ос над означените, с което виновно е нарушил
чл.6, т.1 от ЗДвП, поради което и на основание чл.177, ал.3, т.2 от ЗДвП му е
наложено административно наказание глоба в размер на 500.00 лева.
Видно от АУАН № АА463831/19.02.2020 г. по описа
на РУ Елин Пелин, ОД МВР София, същият е съставен от З.В.Д. младши
автоконтрольор при ОД МВР София РУ Елин Пелин и подписан от свидетеля И.А.Р. срещу Г.Д.Г., за това, че: „На 19.02.2020 г. в 12.35
ч. в гр.Елин Пелин, ул. „Лесновска“ на кръгово кръстовище с посока на движение
към ул. Никола Петков управлява товарен автомобил …. с регистрационен номер ….
собственост на „-…“ ЕООД с БУЛСТАТ …. с максимална допустима маса 26100 кг. и с
прикачено Ремарке за товарен автомобил „….“ с регистрационен номер ….собственост
на „…. ЕООД с БУЛСТАТ …. с максимална допустима маса 18000 кг като навлиза след
знак забраняващ навлизането на МПС с размери маса или натоварване на ос над
означените, а именно въведен с пътен знак „В18“ /18т/., с което виновно е
нарушил чл.6, т.1 от ЗДвП. АУАН е връчен на жалбоподателя срещу подпис и
подписан с възражения „Композицията не е натоварена“.
Представена е заповед № 8121з-515/14.05.1018 г., на
министъра на вътрешните работи, заповед № 517з-1462/19.03.2019 г. издадена от
директора на ОДМВР София и актове за встъпване в длъжност определящи
компетентността на служителите от „Пътна полиция” да съставят АУАН по ЗДвП и
служителите компетентни да издават наказателни постановления по ЗДвП и налагат принудителни административни мерки.
Представени
са регистрационен талон на товарен автомобил …. с регистрационен номер….собственост
на „…… ЕООД и Ремарке за товарен автомобил „….“ с регистрационен номер ……
собственост на „…..“ ЕООД.
От
показанията на разпитаните по делото свидетели З.В.Д. и И.А.Р. се установява,
че не си спомнят конкретното нарушение и извършената проверка. И двамата заявяват,
че поддържат изложената фактическа обстановка в АУАН и са работили в екип на
посоченото място в АУАН. Свидетелят Р. заявява, че масата на превозното
средство при подобни проверки се установява въз основа на представения талон, в
който е посочена масата на МПС без
товара. По време на проверката не се проверява дали превозното средство е
натоварено или не. Не може да каже и в конкретния случай дали превозното
средство е било натоварено или не.
При така установената фактическа
обстановка съдът стигна до следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срок от
процесуално легитимно лице – наказания с наказателното постановление и е
процесуално допустима, а разгледана по същество, съдът намира същата за основателна,
по следните съображения: Съгласно нормата на чл.6, т.1 от ЗДвП водачите на моторни превозни средства следва да
съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени
да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните
сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка. В случая на жалбоподателя е
вменено обвинение, че на 19.02.2020 г. навлиза след знак забраняващ навлизането
на МПС с размери маса или натоварване на ос над означените, а именно въведен с
пътен знак „В18“ /18т/. Съдът
намира, че така
изложената в АУАН и наказателното постановление фактическа обстановка не е безспорно установена. Видно от представените по делото
регистрационни талони на управляваните в деня на проверката от жалбоподателя
моторни превозни средства – ….. с регистрационен номер …… и прикачено Ремарке за товарен автомобил „….“ с
регистрационен номер ….е, че същите имат собствена маса от 11390 кг и 5300 кг.
От разпитаните в хода на проведеното съдебно следствие свидетели –
актосъставителя и свидетеля по съставянето на АУАН З.Д. и И.Р. се установява,
че и двамата не си спомнят конкретната проверка и не могат да изложат
допълнителни обстоятелства по нея. Свидетелят Р. пояснява, че при подобни
проверки не проверяват дали МПС е натоварено или не, а констатацията на
нарушението се извършва единствено по талона на превозното средство, като не
притежават техническо средство, с което да
проверяват неговата маса. В случая обаче жалбоподателят твърди, че към
момента на проверката управляваните от него
превозни средства са били без товар, което обстоятелство е заявил като
възражение и при предявяването на съставения АУАН. Административно наказващият
орган не ангажира в хода на административната преписка и в хода на проведеното съдебно следствие
каквито и да било доказателства, които да опровергаят възраженията на
жалбоподателя. Напротив установява се от показанията на свидетелите, че същите
не са проверили по време на проверката дали превозното средство е натоварено
или не. Горното обосновава извод, че в случай, че управляваното от дееца
превозно средство не е било с товар, то същият не е нарушил въведената забрана
с пътен знак В18, тъй като общият товар превозните средства не надвишава максимално
допустимата маса за конкретния пътен участък, доколкото и камиона и ремаркета
съобразно представените свидетелства за регистрация на МПС са с обща маса 16690
кг..
В тежест на
административнонаказващия орган е да докаже от обективна страна
наличието на предвидените в правната
норма признаци на нарушението. Доказването следва да бъде пълно и главно, по
категоричен и безпротиворечив начин, за да се установи наличието на съставомерно деяние, а не
само вероятност такова да е извършено. В настоящия случай, това не бе сторено от административнонаказващия орган и нарушението не бе доказано по несъмнен и категоричен начин от страна на компетентните
органи, в съответствие с изискванията на процесуалния закон.
При така събраните доказателства, настоящият състав
намира, че по делото не са ангажирани категорични доказателства, въз основа
на които да се установи, че жалбоподателят е автор на вмененото му деяние,
тъй като същото не
е доказано по изискуемия от закона несъмнен и категоричен начин.
Липсата на доказателства за авторство на деянието от страна на
жалбоподателя, сочи, че АУАН е съставен неправилно, а постановеното въз основа
на него наказателно постановление се явява неправилно и незаконосъобразно и
следва да бъде отменено, а жалбата
е основателна и ще следва да се уважи.
С оглед изхода на спора и своевременно
направеното искане от страна на жалбоподателя за присъждане на разноски на основание
чл.63, ал.3 от ЗАНН, АНО следва да бъде осъден да му заплати сумата 400.00 лева, представляваща уговорено и реално заплатено адвокатско
възнаграждение.
Воден от гореизложеното, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ
наказателно
постановление №
20-0262-000158/ 10.03.2020 г. на
Началник група към ОДМВР София, РУ Елин Пелин.
ОСЪЖДА
ОД МВР София област да заплати на Г.Д.Г., ЕГН ********** сторените по делото разноски в размер на
400.00 лева /четиристотин лева/.
Решението подлежи на касационно
обжалване по
реда на глава ХІІ от АПК пред Административен съд – София област в 14-дневен срок от съобщаването
му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: