Решение по дело №157/2021 на Административен съд - Шумен

Р    Е     Ш     Е     Н     И     Е

 

№ ...........

град Шумен, 12.07.2021г.

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

 

Административен съд – град Шумен, в публичното заседание на двадесет и първи юни две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

 

                                                                 Председател: Кремена Борисова

                                                                        Членове: Христинка Димитрова

                                                                                         Маргарита Стергиовска

                                                                          

при секретаря Ив. Велчева и с участие на прокурор Р. Рачев от ШОП, като разгледа докладваното от административния съдия Хр. Димитрова КАНД № 157 по описа за 2021г. на Административен съд – гр. Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.63, ал.1, изр.второ от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).

Образувано е въз основа на касационна жалба на ОД на МВР – Шумен, депозирана чрез главен юрисконсулт И.С., срещу Решение № 260022/22.03.2021г. на Районен съд – Нови пазар, постановено по ВНАХД № 27/2021г. по описа на съда. С оспорения съдебен акт е отменено Наказателно постановление № 20-0869-003725/25.11.2020г. на началник сектор към ОДМВР – Шумен, сектор „Пътна полиция“ Шумен, с което на С.М.Х. ***, за нарушение на чл.150 от ЗДвП и на основание чл.177, ал.1, т.2, пр. 1-во от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300 (триста) лева.

Касаторът релевира твърдения за незаконосъобразност на атакуваното решение поради постановяването му в противоречие с материалния закон и процесуалните правила. Твърди, че санкционираното лице не е разполагало с необходимата правоспособност, за да управлява количката с монтиран двигател с вътрешно горене и доколкото превозното средство представлява четириколесно ППС, определено в чл.4, §2, б. „е“ и Приложение I от Регламент (ЕС) ) 168/2013г, категория L6e, то е следвало да разполага с правоспособност от категория АМ, изискуема съобразно чл.150а, ал.2, т.1 от ЗДвП. По тези съображения жалбоподателят възприема обжалваното решение за порочно и моли то да бъде отменено, съответно да бъде потвърдено процесното НП. Претендира присъждане на съдебни разноски. В съдебно заседание касаторът се представлява от гл. юрисконсулт С., която заявява, че поддържа жалбата и по съображенията, изложени в същата, моли за отмяна на въззивното решение и потвърждаване на наказателното постановление.

Ответната страна, С.М.Х., редовно и своевременно призована, не се явява и не се представлява в съдебно заседание.

Представителят на Шуменска окръжна прокуратура възприема касационната жалба допустима и основателна и моли за решение в този смисъл.

Настоящата съдебна инстанция, след като прецени допустимостта на предявената касационна жалба и обсъди направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:

Касационната жалба е допустима като подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от АПК и при спазване на изискванията на чл. 212 от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба се явява неоснователна по следните съображения:

Процесното решение е постановено при следната фактическа обстановка:

На 18.10.2020г. в 16,05ч. в град Нови пазар, до СОУ „Васил Левски“ в посока ул. „Хан Крум“ служители в сектор „Пътна полиция“ – Шумен установили, че С.М.Х. управлява четириколесно ППС с монтиран фабрично двигател с вътрешно горене марка „BAUJAHR 2003“, без номер на рама и неустановена собственост, черно на цвят, приспособено за един водач, без място за пътници, без рег.табела и нерегистрирано по надлежния ред. При проверката се установило, че управляваното от жалбоподателя ППС не е регистрирано по установения от ЗДвП ред, явяващо се нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП и че водачът не е правоспособен – нарушение на чл.150, ал.1 от ЗДвП.

За констатираното управление на нерегистрирано превозно средство било образувано ДП № 485/2020г. на РУ Нови пазар (впоследствие прекратено с постановление на прокурор при ШРП, ТО-Нови пазар), поради което АНО прекратил административно наказателното производство в тази му част, а за констатираното управление в нарушение на чл.150, ал.1 от ЗДвП наложил на С.Х. глоба в размер на 300 лева на основание чл.177, ал.1, т.2, предл. 1 от ЗДвП.

При така установената фактическа обстановка районният съд достигнал до извод, че наложената на Х. санкция на основание чл.177, ал.1, т.2, предл. 1 от ЗДвП се явява незаконосъобразна, приемайки, че превозното средство представлява четириколесен велосипед с монтиран двигател, за управлението на който правният ред не изисква наличие на придобита правоспособност. Поради това съдебният състав отменил оспорения пред санкционен акт.

При извършената служебна проверка съгласно чл.218, ал.2 от АПК, касационната инстанция намира, че решението на районния съд е валидно, като постановено от материално и териториално компетентен съд и в законоустановената писмена форма. Обжалваното решение е постановено от законен съдебен състав на компетентния да се произнесе по спора районен съд и по редовно подадена жалба срещу подлежащо на съдебно оспорване наказателно постановление, поради което е допустимо.

В хода на въззивното съдебно производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Събрани са исканите от страните доказателства, които са анализирани подробно и мотивирано от въззивния съд. Постановеният съдебен акт е съобразен с приобщените доказателства и съответства напълно и на материалния закон.

Касационната инстанция споделя напълно и крайния извод на районния съд за незаконосъобразност на процесното наказателно постановление. В допълнение към изтъкнатите от въззивния съд съображения, които изцяло се споделят от настоящия състав, следва да бъде посочено, че актът, инициирал санкционното производство и издаденото въз основа на него НП, не съдържат предписаните от закона реквизити като минимално изискуемо съдържание - по чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, доколкото същите не съдържат в необходимата пълнота описание на извършеното нарушение. При съставени АУАН и НП за управление на МПС, без да се притежава свидетелство за управление, валидно за категорията, към която спада управляваното превозно средство, административнонаказващият орган при описание на нарушението е следвало да посочи коя е тази категория, към която спада управляваното МПС. Горното е необходимо с оглед въведените от законодателя разграничения на категориите МПС в нормата на чл.150а от ЗДвП. Това е било необходимо с оглед целите и обхвата на осъществявания съдебен контрол по законосъобразността на съответното НП, както и с оглед необходимостта лицето да бъде в състояние да разбере какво конкретно неизпълнение му се вменява. В случая, видно от съдържанието на АУАН и на НП, органите на МВР изначално са констатирали две нарушения – по повод установеното управление на превозното средство, което не е било регистрирано по съответния ред, е било образувано нарочно ДП, което е било прекратено поради несъставомерност на поведението на водача Х.. Другото нарушение, по повод на което е било образувано и проведено въззивното производство и квалифицирано като неизпълнение на чл.150 от ЗДвП, е описано прекалено бланкетно – в акта и в НП фактическото описание се свежда до лаконичното „управлява, без да притежава СУМПС“. Вместо това, актосъставителят, а и АНО, са били длъжни да изложат своите съображения за това към коя категория се числи превозното средство с фабрично монтирани педали и добавен двигател с вътрешно горене с мощност от 1.8 kW, съответно правоспособност от коя група е следвало да притежава водачът му. Това не е сторено и едва в касационната жалба процесуалният представител на наказващия орган прави опит да допълни фактическите и правни доводи на издателя на НП, тълкувайки текстове от ЗДвП и Регламент (ЕС) № 168/2013г на ЕП и на Съвета, което не може да санира този съществен порок и да допълни съдържание на правораздавателния акт.

Воден от тези съображения решаващият състав на Административен съд Шумен достига до аналогичен на обективирания от районния съд извод за незаконосъобразност на коментираното наказателно постановление, поради което претенцията на касатора не следва да бъде уважена, а решението следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното, Шуменският административен съд

 

Р   Е    Ш    И   :   

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260022/22.03.2021г. на Районен съд – Нови пазар, постановено по ВНАХД № 27/2021г. по описа на съда.

Решението е окончателно.

 

 

         ПРЕДСЕДАТЕЛ:......................           ЧЛЕНОВЕ: 1..........................

                                                                                             

                                                                                              2..........................

ЗАБЕЛЕЖКА:Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. Влязло в сила на 12.07.2021 г.