Р Е Ш Е Н И Е № 25
гр.
Пещера, 13.03.2020 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ПЕЩЕРСКИ РАЙОНЕН СЪД, четвърти наказателен състав, в публично заседание на
деветнадесети февруари през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АТАНАСКА ПАВЛОВА
при секретаря Евгения Млячкова, като разгледа докладваното
от председателя АНД № 2 по описа за 2020 год., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Д.Д.С., ЕГН **********, лично и със съгласието на неговия баща Д.П.С.,
с адрес ***, против Наказателно постановление № 19-0315-000558 от 19.11.2019 г.
на Началник ГРУПА към ОД на МВР- Пазарджик, РУ Пещера,с което за нарушение на чл. 150 от ЗДвП на основание чл. 177,
ал.1, т.2 от ЗДвП му е
наложена глоба в размер на 300 /триста/ лева.
В бланкетно формулираната жалба оплаквания се свеждат
до неправилност на НП, с твърдението, че към датата на констатиране на
нарушението жалбоподателят е бил непълнолетен, като се иска неговата отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не
е явява лично, представлява се от адв. Вл. Д.,като поддържа жалбата и иска
отмяна на НП, поради факта, че към датата на нарушението е бил непълнолетен и
не е следвало да бъде санкциониран с глоба, както и че деянието било маловажно.
Ответникът по жалбата, редовно призован, не изпраща
представител. Не е депозирал становище по жалбата.
Съдът, като съобрази доводите изложени в жалбата и
събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, прие за установено следното:
Жалбата е подадена в преклузивния 7 - дневен срок за
обжалване, изхожда от надлежна страна /санкционираното лице/, поради което
същата е допустима.
Разгледана по
същество жалбата е частично основателна.
На жалбоподателя Д.
С. е съставен от св. Г.Ф., мл.авт., АУАН GA №25114/ 27.09.2019г., за това че на
27.09.2019 г около 15,09 ч. в гр. Брацигово,ул.“Васил Левски“№16 водачът С.,
управлява МПС- мотопед с рег. № РА 0802 Р, собственост на Д.П.С. ЕГН **********, като допуска следното
нарушение, : управлява МПС мотопед като
се движи по път отворен за обществено ползване без да е правоспособен за това –
не притежава СУМПС. Нарушил бил чл. 150 от ЗДвП.
Актът е подписан без възражения от жалбоподателя, като
такива не са депозирани в законоустановеиня тридневен срок.
Въз основа на акта е издадено и оспорваното НП, с което
на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 300 лева на основание чл. 177ал.
1 т.2 от ЗАНН.
Разпитан по делото е актосъставителя Г. Ф. и свидетеля
по акта Г. П., които потвърждават констатациите по акта, както и че към датата
на нарушението жалбоподателят е бил непълнолетен. По отношение на управляваното
от него МПС мотопед не е имало други нарушения.
Съдът кредитира показанията на свидетелите като същите се явяват логични,
последователни, вътрешно безпротиворечиви и съответни на приобщените по делото
писмени доказателства.
От приетото по делото копие на Удостоверение за
раждане Оригинал от 12.04.2006 издадено
въз основа на Акт за раждане №1/12.04.2006 година в гр.Брацигово се установява
, че Д.Д.С. е роден на *** година.
По делото се установи безспорно, че към датата на
нарушението, жалбоподателят не е бил правоспособен, не е имал издадено
свидетелство за управление на МПС. Тези обстоятелства не се и оспорват от
страна на самия жалбоподател.
Категорично установено е, че към онзи момент жалбоподателят
е неправоспособен водач. Процесното НП съдържа всички реквизити съгласно
разпоредбата на чл. 57, ал.1
от ЗАНН- посочено е време, място и начин на извършване на
нарушението, като правилно е посочена и правната квалификация на
нарушението.Тези обстоятелства не се оспорват и от въззивника.
Иска се обаче от съда да отмени НП, т.к. наложената
санкция е глоба, а към датата на нарушението жалбоподателят е бил непълнолетен.
Действително към датата на извършване на нарушението
жалбоподателят е бил непълнолетен- на 16 години. АНО не е съобразил, че
съгласно чл. 15, ал.2
от ЗАНН в този случай може да бъде наложено единствено наказание
"обществено порицание". Не е спорно също така, че към датата на
съставяне на НП, жалбоподателят не е навършил 18 години, Това означава, че по
отношение на него е приложима санкцията "обществено порицание", т.к.
съгласно чл. 3, ал.1
от ЗАНН: "За всяко административно нарушение се прилага
нормативния акт, който е бил в сила по време на извършването му".
Неправилно определената от АНО санкция не опорочава
напълно НП. Наказаното лице безспорно е извършило вмененото му нарушение и
отговаря изцяло на изискването на чл. 26, ал.2
от ЗАНН, според което административно-наказателноотговорни са и
непълнолетните, които са навършили 16 години, но не са навършили 18 години. В
тази връзка са и задължителните за съдилищата указания, дадени с ППВС № 10 от
28.09.1973 г., т. 1, както и практиката -
Решение № 241 от 15.11.2007 г. на
Административен съд - Пазарджик по к. н. а. х. д. № 540/2007 г., Решение № 1337
от 12.06.2015 г. на АдмС - Варна по к. н. а. х. д. № 1316/2015 г., Решение от
2.05.2011 г. на АдмС - Добрич по к. а. н. д. № 63/2011 г. и др., което
предвижда, че въпреки изричната разпоредба да чл. 27, ал.5
от ЗАНН, глобата следва да се замени с обществено порицание само при
условията на чл. 15, ал.2
от ЗАНН, когато се налага на непълнолетни. В случая не се влошава и
положението на лицето, тъй като законосъобразното наказание е по-леко от
обжалваното.
Съдът намира за неоснователно възражението от защитата,
че нарушението било маловажно, тъй като не се събраха доказателства в тази
посока, както и, че жалбоподателят се явява на курсове за придобиване на
правоспособност.
С оглед гореизложеното настоящият съдебен състав
приема, че твърдените от въззивника пороци на НП са основателни, дотолкова
доколкото АНО е допуснал нарушение на материалния закон, което обаче не влече
неговата незаконосъобразност, а от там и отмяната му, налага единствено
изменение на същото, като на жалбоподателя бъде наложено наказание
"обществено порицание". Тъй като няма данни същия да работи или да
членува в определена организация, съдът намира, че по аналогия от НК/чл.11 от ЗАНН във вр. чл. 52 от НК/, наказанието следва да се изпълни чрез обявление в
кметството по местоживеене на лицето.
Процесуалния представител на жалбоподателя съобразно
чл. 63 ал. 3 от ЗАНН е поискал да му се присъдят разноски по делото, но това е
направено след приключване на съдебните прения, и в срока за решаване на
делото. Освен това такова искане липсва и в самата жалба, поради което съдът не
следва да се произнася по него.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал.1
от ЗАНН Пещерският районен съд,
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление №
19-0315-000558 от 19.11.2019 г. на Началник ГРУПА към ОД на МВР- Пазарджик, РУ
Пещера, с което на Д.Д.С., ЕГН **********,
с адрес ***, за нарушение на чл. 150 от ЗДвП на основание чл. 177,
ал.1, т.2 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 300 /триста/ лева,
като ЗАМЕНЯ наказанието "глоба" с "обществено порицание",
което да се изпълни чрез обявление в кметството по местоживеене на лицето.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пазарджишкия
административен съд в 14- дневен срок от съобщението за изготвянето му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: