Р Е Ш Е Н И Е

№

гр. Ихтиман, 30.09.2019 г.

 

  РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, пети състав, в открито заседание на 24.09.2019 г., в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Д. ЦОНЧЕВ

 

при участието на секретаря Надя Борисова като разгледа докладваното от съдията а.х.д. № 486 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по чл. 59 и сл. ЗАНН вр. чл. 189, ал. 8 ЗДвП.

Образувано е по жалба на Д.Н.А. против Електронен фиш серия к № 2446773, издаден от ОДМВР - София, с който за извършено нарушение 21, ал. 2 ЗДвП на основание чл. 182, ал. 2, т. 3 ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лв.

В жалбата се претендира отмяна на електронния фиш. Твърди се, че липсва надлежно описание на нарушението. Към електронния фиш липсва приложена снимка, посочване на конкретен издател, дата на издаване, пред кой орган и в какъв срок подлежи на обжалване.

По допустимостта на жалбата:

По делото не са представени доказателства за датата на връчване на електронния фиш на жалбоподателя, като жалбата срещу него е депозирана на 12.07.2019 г. в сектор ПП на ОДМР-София. Административнонаказващият орган не е изпълнил задължението си да ангажира доказателства за връчване на обжалвания акт, като е администрирал жалбата до РС – Ихтиман, с което очевидно е приел, че същата не е просрочена. На следващо място с обжалвания електронен фиш административнонаказаният не е уведомен за правото си на обжалване, респективно за срокът за това. Липсата на доказателства у административнонаказващия орган за връчване на обжалвания акт и неуводомяването на наказания за правото да обжалва електронния фиш, респективно срокът за това, не може да бъде възложено в тежест на последния, поради което съдът приема, че жалбата е подадена в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, от процесуално легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което същата е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна, поради следните съображения:

От фактическа страна:

На 02.12.2018 г. в 12.25 часа, в Софийска област, община Костенец по автомагистрала „Тракия“ км. 51+900, посока към гр. София, при въведено ограничение от 90 км. в час с пътен знак В-26, с ……….. № 11743c1, насочена в посока гр. Пловдив, е била засечена скорост на движение 112 км./ч. (след отчитане на допустима грешка в полеви условия 3%), т.е. превишение с 22 км./ч. на разрешената скорост, на МПС – лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „Е290ТД“, с рег. № РВ6220МА.

Автомобилът е бил регистриран на името на жалбоподателя Д.Н.А., ЕГН ***********.

Въз основа на данните от АТСС и справката от КАТ за собственика на автомобила, от СДВР е издаден Електронен фиш серия к № 2446773 срещу Д.Н.А., с който за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП и на основание чл. 182, ал. 2, т. 3 ЗДвП на същия е наложено наказание „глоба“ в размер на 100 лв.

Мобилната система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение ATCC „ARH CAM S 1“ е одобрена и вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, на 07.09.2017 г., със срок на валидност на одобряването 07.09.2027 г. Процесната мобилната система с № 11743c1 е преминала проверка на 10.10.2018 г., като допустимата грешка при измерване на скоростта е 3 км/ч. до 100 км/ч. и от 3 % при движение със скорост над 10 км/ч., видно от протокола от 11.10.2018 г.

Автоматизираното техническо средство мобилната е поставена на участъка от пътя – АМ „Тракия“, км. 51+900, посока на движение на контролираните МПС от гр. Пловдив към гр. София, за което е съставен протокол.

Със Заповед № РД-852/11.09.2018 г. на председателя на УС на АПИ е въведено ограничение на скоростта на движение на пътни превозни средства (ППС) на 90 км./ч. в участъка от 45+900 до км. 53+000 ляво и дясно платно на АМ „Тракия“ със срок на действие до 20.12.2018 г. В изпълнение на заповедта е поставен знак В 26 с означена скорост 90 км/ч.

По доказателствата:

Горната фактическа обстановка се установява от приобщените по делото писмени доказателства, а именно: Електронен фиш серия к № 2446773, издаден от ОДМВР-София; разпечатан на хартиен носител снимков материал за описаното нарушение; копие на заповед от 2016 г. на министъра на вътрешните работи относно утвърждаване на образец на електронен фиш, и копие на образец на електронен фиш; справка от Българския институт по метрология, с приложено копие на удостоверение за одобрен тип, протокол от последваща проверка на системата, протокол за използване на техническото средство – преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, Заповед № РД-11-852/11.09.2018 г. на председателя на УС на АПИ и приложената към нея скица на пътната сигнализация в участъка от км. 45+900 до км. 53-000 ляво и дясно платно на АМ „Тракия“.

Събраните по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал, съдът кредитира изцяло, тъй като не разкриват противоречия и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда.

От правна страна:

При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 вр. чл. 84 ЗАНН вр. чл. 314 НПК, в това производство районният съд следва да провери законността на обжалваното НП/електронен фиш, т. е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

Електронният фиш е издаден от компетентен орган и в рамките на неговите правомощия, съгласно ЗАНН и ЗДвП.

Същият отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения от Министъра на вътрешните работи образец. Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното ѝ заплащане. Всички тези реквизити се съдържат в процесния електронен фиш.

В този смисъл са неоснователни доводите, развити в жалбата за липса на задължителни за всеки един административен акт реквизити. Следва да се има предвид, че нормата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП е специална спрямо чл. 57 ЗАНН за съдържание на наказателното постановление и е достатъчно фишът да има съдържанието, което е дадено в ЗДвП – място на извършване на нарушението, дата, час, МПС, собственик, описание на нарушението, нарушена разпоредба, размер на глобата, начин на плащане, обжалване. Издаденият фиш е по образеца, утвърден от министъра на вътрешните работи.

Не може да бъде споделено оплакването за липса на надлежно описание на нарушението. В електронния фиш е посочена разрешената скорост – 90 км./ч., установената скорост – 112 км./ч. и с колко последната е превишена – 22 км/ч. В този смисъл всички елементи да деянието са посочени изчерпателно. Посоченото в електронния фиш „нарушение на скорост“ не следва да се чете изолирано, а в контекста на всичко фактически описано. В този смисъл, то само спомага за по-доброто разбиране на нарушението.

Основателно се възразява, че в обжалвания електронен фиш не е посочено подлежи ли на обжалване, пред кой орган и в какъв срок. Допуснатото нарушение не е съществено, противно на твърденията в жалбата, тъй като не се е отразило съществено върху упражняване правото на защита на нарушителя. Това е така, защото въпреки липсата на подобно указание, административнонаказаният не е бил лишен от правото си да обжалва електронния фиш. Допуснатото нарушение не е в състояние да опорочи справедливостта на развилия се процес, защото във всеки случай трябва да се проверява спазването на изискванията за справедлив процес по отношение на развитието на производството като цяло, а не въз основа на изолирано разглеждане на един конкретен аспект, въпреки че не може да се изключи възможността конкретен фактор да може да бъде толкова решаващ, че да позволи справедливостта на делото да се оцени на по-ранен етап от производството (вж. Ibrahim and Others  §§ 250 и 251). В случая след като жалбоподателят е упражнил пълноценно правото си на жалба пред съд, макар и да не е бил информиран изрично за него, не може да се приеме, че правото му на защита е чувствително ограничено.

С оглед установеното от фактическа страна и с оглед констатацията, че при издаването на електронния фиш не са допуснати нарушения на процесуалните правила, са били налице материалноправните предпоставки за ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за извършено нарушение на основание чл. 21, ал. 2 от ЗДвП.

Санкцията е определена в съответствие с чл. 182, ал. 2, т. 3 ЗДвП, предвиждащ за превишаване от 21 до 30 km/h - глоба от 100 лв.

Ето защо съдът приема, че атакуваният електронен фиш е правилен и законосъобразен, поради което следва да бъде потвърден.

 

Мотивиран от изложеното, съдът основание чл. 63, ал. 1, пр. 3 ЗАНН,

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия к № …………….., с който за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП на основание чл. 182, ал. 2, т. 3 ЗДвП на Д.Н.А., ЕГН *********, е наложено наказание „глоба“ в размер на 100 лв.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба по реда на АПК пред Административен съд–София област в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

        

РАЙОНЕН СЪДИЯ: