№ 39454
гр. София, 30.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско дело №
20221110150516 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 30.09.2024 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ІII ГО, сто петдесет и пети състав
На тридесети септември две хиляди двадесет и четвърта година
В закрито заседание
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петя П. Стоянова
гражданско дело № 50516 по описа за 2022 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на Г. Б. Д., с ЕГН **********, с адрес:
СЦЗ, II група, против М. М. Д.-П., с ЕГН **********, от гр. .........., ж.к. „.............“, бл. 70, ет.
7, ап. 34, за осъждане на ответницата да плати на ищеца сумата от 1 700 лв., представляваща
платена от ищеца на ответницата без основание сума, както и сумата от 3 000 лв.,
представляваща обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди в резултат на
извършени от ответницата неправомерни действия, изразяващи се в затаяване на неистина
пред органите на досъдебното производство и пред съда, че е получила дадени от нея пари,
1
както и че е получила без основание и друга сума, като вследствие на нейна жалба ищецът е
бил привлечен като обвиняем на 31.08.2012 г. с постановление на прокурора, като
производството е продължило почти десет години и впоследствие ищецът е бил оправдан,
претендира направените по делото разноски.
В исковата молба и в допълнителните молба ищецът, и чрез процесуалния си
представител, твърди, че през 2010 г. ответницата депозирала жалба срещу ищеца, че
същият я е измамил и й дължи сумата от 8 000 лв. На 15.06.2011 г. ищецът бил разпитан като
свидетел по ДП № ЗМ5495/2010 г. по описа на СДВР, пр.пр. № 47716/2010 г. по описа на
СРП. Впоследствие бил изготвен обвинителен акт, внесен в съда, за извършено
престъпление по чл. 211 във връзка с чл. 209, ал. 1 от НК, по който било образувано НОХД
№ 19876/2012 г. по описа на СРС, 12 състав. На ищеца била взета мярка за неотклонение
„задържане под стража“, отменена на 06.06.2017 г. В хода на производството била назначена
съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която установило, че ответницата дължала
на ищеца сума от 1 700 лв. По време на производството и пред съда ответницата укривала
истината. С Присъда № 157012 от 22.07.2020 г. по НОХД № 19876/2012 г. по описа на СРС,
12 състав, ищецът бил оправдан. В резултат на протест на СРП, било образувано ВНОХД №
4219/2020 г. по описа на СГС, 15 състав, по което съдът върнал делото на СРС. Пред СРС
било образувано НОХД № 4134/2021 г. по описа на СРС, 8 състав, по което ответницата
продължила да го набеждава в извършване на престъпление. С присъда от 08.12.2021 г. по
НОХД № 4134/2021 г. по описа на СРС, 8 състав, ищецът отново бил оправдан по всички
повдигнати обвинения. Присъдата отново била протестирана пред СГС, по повод на който
протест било образувано ВНОХД № 960/2022 г. по описа на СГС, 9 състав, като
впоследствие протестът бил оттеглен. С действията си ответницата нанесла на ищеца вреди
в размер на 1 700 лв. и неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и
страдания. Също така се излагат съображения, че между страните имало сключен договор,
по силата на който ищецът следвало да намери работа в чужбина на ответницата, за което
последната следвало да заплати сумата от 15 000 лв. Ответницата заплатила авансово сумата
от 8 000 лв. Поради неизпълнение на задължението от страна на ищецът, същият
възстановил получената сума, но по грешка заплатил по-голяма от получената с 1 700 лв.,
която била платена без основание. Излага подробни съображения. С исковата молба са
направени доказателствени искания.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
131 от ГПК от ответницата М. М. П., с който оспорва исковите претенции като
неоснователни. Оспорва исковата претенция за неоснователно обогатяване като неуточнена,
при непосочване на начина на плащане на претендираната сума. Прави възражение за
погасителна давност, като сочи, че не са налице основания за прекъсване на давността.
Оспорва и предявената искова претенция за непозволено увреждане, поради липса на
предпоставките за претендиране на обезщетение. Сочи, че подаването на жалба или сигнал
до прокуратурата, както и даването на свидетелски показания в рамките на наказателния
процес, не може да се квалифицира като неправомерно или вредоносно действие, а в случай,
2
че ищецът е претърпял такива, то следва да се търси отговорността по реда на ЗОДОВ.
Излага подробни съображения, позовава се на съдебна практика. Моли съда да отхвърли
предявените искови претенции, претендира направените по делото разноски.
С оглед нормата на чл. 140 от ГПК подадената искова молба е редовна и отговаря на
изискванията на чл. 128 и чл. 129 от ГПК, а съобразно чл. 140, ал. 3 от ГПК делото следва да
бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват
страните,както и да им бъде съобщен проекта за доклад по делото.
Предявени са искови претенции от Г. Б. Д., с адрес: СЦЗ, II група, против М. М. Д.-П.,
от гр. .........., за осъждане на ответницата да плати на ищеца сумата от 1 700 лв.,
представляваща платена от ищеца на ответницата без основание сума, както и сумата от 3
000 лв., представляваща обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди в
резултат на извършени от ответницата неправомерни действия, изразяващи се в затаяване на
неистина пред органите на досъдебното производство и пред съда, че е получила дадени от
нея пари, както и че е получила без основание и друга сума, като вследствие на нейна жалба
ищецът е бил привлечен като обвиняем на 31.08.2012 г. с постановление на прокурора, като
производството е продължило почти десет години и впоследствие ищецът е бил оправдан,
претендира направените по делото разноски.
Така предявените искови претенции са с правно основание на чл. 55, ал. 1, предл. 1 от
ЗЗД и чл. 52 във връзка с чл. 45, ал. 1 от ЗЗД, направено е искане по реда на чл. 78, ал. 1 и ал.
3 от ГПК.
Съобразно нормата на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установи
фактите, на които основава своите искания или възражения, като ищецът следва да докаже
наличието на имуществено разместване между страните, извършване на плащане от ищеца
на името на ответника и размера на платената сума, елементите от фактическия състав на
деликта – противоправно поведение, увреждане и причинната връзка между тях, вида на
претърпените вреди и техния размер, а ответникът следва да докаже фактите, на които
основана възраженията си, а именно: наличие на основание за извършеното от ищеца
плащане в полза на ответника.
С оглед на изразените твърдения на ищцовата страна, съдът намира, че страните
следва да бъдат напътени към спогодба, като се даде възможност на същите да се
споразумеят по отношение на повдигнатия пред съда правен спор, като се укаже на
страните, че могат да пристъпят към медиация или друг способ за уреждане на спора. На
страните следва да се укаже, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло
в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат
последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
По отношение на направените доказателствени искания, съдът намира следното:
Представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства следва да бъдат допуснати
като допустими, относими и необходими. Исканията на ищеца за изискване на дело и за
допускане на свидетели, като основателни, следва да бъдат уважени.
3
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, Софийският районен съд,
ІII ГО, 155 състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ гр.д. № 50516/2022 г. по описа на Софийския районен съд за разглеждане в
открито съдебно заседание, и го НАСРОЧВА за 31.10.2024 г., 11,30 часа, за която дата и час
да се призоват страните, на които се връчи препис от това определение.
ПРЕПИС от отговора на исковата молба да се връчи на ищеца.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са искови претенции от Г. Б. Д., с адрес: СЦЗ, II група, против М.
М. Д.-П., от гр. .........., за осъждане на ответницата да плати на ищеца сумата от 1 700 лв.,
представляваща платена от ищеца на ответницата без основание сума, както и сумата от 3
000 лв., представляваща обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди в
резултат на извършени от ответницата неправомерни действия, изразяващи се в затаяване на
неистина пред органите на досъдебното производство и пред съда, че е получила дадени от
нея пари, както и че е получила без основание и друга сума, като вследствие на нейна жалба
ищецът е бил привлечен като обвиняем на 31.08.2012 г. с постановление на прокурора, като
производството е продължило почти десет години и впоследствие ищецът е бил оправдан,
претендира направените по делото разноски.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
131 от ГПК от ответницата М. М. П., с който оспорва исковите претенции като
неоснователни.
Така предявените искови претенции са с правно основание на чл. 55, ал. 1, предл. 1 от
ЗЗД и чл. 52 във връзка с чл. 45, ал. 1 от ЗЗД, направено е искане по реда на чл. 78, ал. 1 и ал.
3 от ГПК.
СЪДЪТ приема за безспорни между страните следните обстоятелства и права:
Постановена присъда по НОХД № 4134/2021 г. по описа на СРС, 9 състав.
УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от страните е да установи фактите, на
които основава своите искания или възражения, като ищецът следва да докаже наличието на
имуществено разместване между страните, извършване на плащане от ищеца на името на
ответника и размера на платената сума, елементите от фактическия състав на деликта –
противоправно поведение, увреждане и причинната връзка между тях, вида на претърпените
вреди и техния размер, а ответникът следва да докаже фактите, на които основана
възраженията си, а именно: наличие на основание за извършеното от ищеца плащане в полза
на ответника.
ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ
за доброволно уреждане на спора.
4
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло
в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат
последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКАТ НОХД № 19876/2012 г. по описа на СРС, 12 състав, и НОХД №
4134/2021 г. по описа на СРС, 8 състав.
ДОПУСКА на ищеца двама свидетели при режим на довеждане, които да установят
сочените факти и обстоятелства.
УКАЗВА на страните за възможността да ползват правна помощ при необходимост и
право за това.
УКАЗВА на ищеца, че при неявяване в първото по делото заседание, невземане на
становище по отговора на исковата молба и липса на искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие, при наличие на предпоставките на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, съдът може
да постанови неприсъствено решение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5