Р Е Ш Е Н И Е260042
гр. Пазарджик, 15.02.2021 г.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
Пазарджишкият
окръжен съд, гражданска
колегия, в открито
заседание на единадесети февруари.............………………………
през две хиляди и двадесет и първа година...................
в състав:
Председател:
КРАСИМИР НЕНЧЕВ
Членове:
АЛБЕНА ПАЛОВА
МАРИАНА
ДИМИТРОВА
при секретаря
Галина Младенова.........…… .и в присъствието на
прокурор……….…...............…….
като разгледа докладваното от
окръжен съдия
Албена Палова….……в. гр. дело № 758 по описа
за 2020 г. и за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.435,
ал.1, т.3 от ГПК. Съдът е сезиран с жалба от М.П.С., ЕГН **********,*** против
Постановление от 20.10.2020 г. по изп.д. № 20208870400314 по описа на ЧСИ Д.Д.,
рег. № 887 и район на действие Окръжен съд – Пазарджик, с което изпълнителното
производство е прекратено на основание чл.433, ал.1, т.1 от ГПК.
Жалбоподателката твърди, че след внесената от длъжника сума непогасени са
останали недължимо събрани такси и разноски, които не били посочени като конкретна
сума в изпълнителния лист, но били определяеми. Не били налице условията на
чл.433, ал.1, т.1 от ГПК, поради което ЧСИ неправилно бил прекратил
изпълнителното дело. Искането е обжалваното постановление да бъде отменено, а
делото да бъде върнато на ЧСИ за продължаване на изпълнителните действия до
пълното събиране на сумата. В съдебно заседание се претендира и присъждането на
разноските за въззивното производство.
В законния срок е постъпил писмен отговор от длъжника „Първа инвестиционна банка“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.С., бул. “Д.Ц.“ № 37, чрез юрк. В.Г.Д., с искане жалбата на М.С. да бъде оставена без уважение. Твърдението на длъжника е, че всички суми по изпълнителния лист, въз основа на който е образувано изпълнителното дело, са заплатени. Основното възражение е, че таксите, които събира съдебният изпълнител, са обикновени и пропорционални и за извършването на едно изпълнително действие винаги се дължала такса в пълен размер. Нямало как за образуване на изп. дело например да се дължи само процент от обикновената такса по Тарифата към ЗЧСИ. Дори обаче да се прибавели и сумите на събраните такси и разноски към сумата, която била дължима по изпълнителния лист, внесената от банката сума отново значително надвишавала дължимата.
Окръжният съд след като се запозна с твърденията, изложени във въззивната жалба и писмения отговор, като обсъди и анализира събраните по делото доказателства, като взе предвид становищата, изразени в съдебно заседание и при спазване разпоредбата на чл.235 от ГПК, прие за установено следното:
Изп.д. № 20208870400314 по описа на ЧСИ Д.Д., рег. № 887 и район на действие Окръжен съд – Пазарджик, е образувано въз основа на изп. лист, издаден в полза на М.С., за следните суми: 1015.94 лв. – сума, събрана принудително по изп.д. № 20198870400070 по описа на ЧСИ Д. Д. за погасяване на част от вземането по издадена заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист от 14.02.2019 г. по ч.гр.д. № 678/2019 г. по описа на ПРС, както и за заплатените от длъжника М.С. такси и разноски по изпълнителното дело, съответстващи на недължимо събраната част от вземането по изпълнителния лист. Тук следва да се посочи, че изпълнителният лист е неясен и страните са имали възможност да обжалват разпореждането за издаването му на основание чл.407, ал.1 от ГПК, което те не са направили.
С определение № 260131 от 16.11.2020 г. ПОС служебно е назначил икономическа експертиза, която да даде заключение за събраните и погасени суми по изп.д. № 20208870400314. С окончателното заключение вещото лице Ц. прави извод на базата на доказателствата за внесените суми и изчисления за събраните такива по изп.д. № 20198870400070, че на 20.08.2020 г. ПИБ АД е внесла сума в размер на 1972.52 лв. Общата сума за възстановяване на М.С. според вещото лице е в размер на 2530.19 лв. или са останали невъзстановени 557.67 лв. След приспадане на дължими законни лихви в размер на 36.49 лв. върху главница от 332.60 лв., дължима от С. на ПИБ АД по Решение № 308/04.03.3030 г., крайната сума за възстановяване на М.С., която не се покрива от внесената от ПИБ АД сума е в размер на 521.18 лв.
Експертизата е приета в съдебно заседание и съдът я кредитира изцяло като компетентно и изчерпателно изготвена.
При тези данни Пазарджишкият окръжен съд намира жалбата на М.С. за основателна.
Напълно неотносими към спора са възраженията на пълномощника на длъжника, че вещото лице не било посочило кои от събраните такси били прости и кои – пропорционални, защото това няма значение за настоящия спор. Проблемът в случая произтича от това, че издаденият от Районния съд изпълнителен лист е неясен, но страните не са предприели действия по обжалване на разпореждането за неговото издаване в законния срок и възможността той да бъде коригиран вече е преклудирана. Напълно произволно и неотговарящо на правната регламентация е твърдението на пълномощника на длъжника, че винаги и всякога /във всички хипотези/ при изчисляване на дължимите такси, които следва да бъдат присъдени в полза на някоя от страните по делото, простите такси се присъждат изцяло. Съгласно чл.78, ал.1 от ГПК заплатените от ищеца такси, разноски по производството и възнаграждение за един адвокат, ако е имал такъв, се заплащат от ответника съразмерно с уважената част от иска. Очевидно пълномощникът на длъжника пропуска факта, че установяването на дължимите суми е станало в исково производство пред РС-Пазарджик, в което исковата претенция на ПИБ АД е била само частично уважена, а в изпълнителното производство по изп.д. № 20198870400070 са били събрани суми, значително надвишаващи действително дължимите, като за недължимо заплатените суми също са внасяни такси и разноски, които са съответно недължими и следва да бъдат възстановени на лицето, което ги е заплатило.
Освен изложеното до тук, твърдението на пълномощника на ПИБ АД е в явно противоречие и с диспозитива на разпореждането за издаване на изпълнителния лист, съгласно който сумата 1015.49 лв. следва да бъде възстановена на М.С., ведно със заплатените от нея такси и разноски по изпълнително дело № 20198870400070, съответстващи на недължимо събраната част от вземането по изпълнителния лист. Т.е. следва да бъдат възстановени не разноските в пълен размер, а само онази част, която съответно се дължи за недължимо събраната сума от 1015.49 лв. Единственият начин за изчисляване на тази сума е процентното съотношение, към което е прибегнало и вещото лице в своето заключение, като при това положение се присъжда процентна част от всички разноски, включително и от събраните по изпълнителното дело прости такси.
При тези данни настоящият съдебен състав намира въззивната жалба за основателна. Като е прекратил изпълнителното производство, съдебният изпълнител е постановил незаконосъобразен акт, който следва да бъде отменен, а делото следва да бъде върнато за продължаване на изпълнителните действия до пълното погасяване на сумата по изпълнителния лист, ведно с всички разноски, в. това число и недължимо направените от М.С. в изпълнително дело № 20198870400070. За целта съдебният изпълнител следва да назначи икономическа експертиза, която да даде точно заключение за размера на дължимия остатък от главницата, лихвите и разноските.
С оглед изхода на спора в настоящото производство в полза на М.С. следва да бъдат присъдени разноски за настоящата инстанция в размер на 425 лв. съгласно списъка по чл.80 от ГПК, представен от адв. В..
Като взе предвид гореизложеното, Пазарджишкият окръжен съд
Р
Е Ш И
:
ОТМЕНЯ Постановление от 20.10.2020 г. по изп.д. № 20208870400314 по описа на ЧСИ Д.Д.,
рег. № 887 и район на действие Окръжен съд – Пазарджик, с което изпълнителното
производство е прекратено на основание чл.433, ал.1, т.1 от ГПК.
ВРЪЩА
изпълнителното дело на ЧСИ Д.Д. за продължаване на изпълнителните действия
съобразно обстоятелствената част на настоящото решение.
ОСЪЖДА
„Първа инвестиционна банка“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр.С., бул. “Д.Ц.“ № 37, чрез юрк. В.Г.Д., да заплати на М.П.С., ЕГН **********,***,
деловодни разноски за настоящото
производство в размер на 425
/четиристотин двадесет и пет/ лева.
Решението е окончателно и не подлежи на
касационно обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: