№ 18322
гр. София, 13.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
при участието на секретаря СИМОНА Г. НИКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
Гражданско дело № 20231110118591 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. С. Д. – редовно призован, явява се лично, представлява се от
адв. Б., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ г ЕЛ ООД - редовно призован, призовава се от адв. К., с
пълномощно от днес.
ВЕЩО ЛИЦЕ Е. К. Й. - М. – редовно уведоменo, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. Б.: Да се даде ход на делото. Прилагам молба, с която представям
банкова сметка на доверителя ми.
Адв. К.: Да се даде ход на делото. Прилагам и моля да приемате
допълнителни писмени доказателства, във връзка с дадените ни указания да
представим трудовото досие и представям сметка за изплатени суми по чл. 73,
ал.6 и съобщения до НАП, с преписи за ответника.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което определи
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата страна на правния спор по
реда чл.145 ГПК.
Адв. Б.: Поддържам исковата молба. Представям и моля да приемете
становище от Инспекцията по труда, в което да отразени резултатите от
1
извършената проверка при ответното дружество – работодател. Представям
банкова сметка с молба. Оспорвам обстоятелствата и твърденията, изложени в
отговора на исковата молба, като оспорвам и приложените към нея документи.
Оспорвам приложените заповеди, въз основа на които се твърди, че доверителя ми
е ползвал платен годишен отпуск, тъй като същите към момента на проверката,
извършена от Инспекция по труда, не са били налични и това обстоятелство е
отразено. Относно представените в днешното съдебно заседание документи, моля,
да ми предоставите възможност да се запозная с тях и ще взема становище по
евентуалното им приемане като доказателства по делото в хода на днешното
съдебно заседание. Моля, да откриете производството по чл. 193 ГПК по
отношение на посочените по-горе заповеди на работодателя, с които се разрешава
ползване на платен годишен отпуск от моя доверител, доколкото същите не
фигурират в трудовото досие на доверителия ми към извършената проверка от
Инспекция по труда.
Адв. К.: Прилагам и моля да приемете декларация по 73, ал.6 ЗДДФЛ,
заедно с уведомление за завеждането им в НАП, като част от трудовото досие на
ищеца. По въпроса относно ползвания платен годишен отпуск, същият е отразен
във ведомостите за заплати, деклариран в НАП, така че не разбирам Инспекцията
по труда на какво се е позовала в заключението си и по този въпрос се е
произнесла и експертизата и не смятам, че следва да се открива производство по
чл. 193 ГПК. Още повече, че тези документи имат авторство, което е установено.
Представям доказателства за внесен депозит за вещо лице по допуснатата в
производство съдебно-счетоводна експертиза.
Адв. Б.: Запознах се с представените доказателства, те представляват част
от трудовото досие, но не цялото, така, както съдът е задължил ответника. Така,
че държа на искането направеното в исковата молба, защото в трудово досие би
следвало да се съдържат документи в по – голям обем от представените в
днешното съдебно заседание, но ако не е така, то моля да приемете, че това е
цялото трудово досие.
Адв. К.: Нямаме документи в трудовото досие, освен представените днес и
тези в отговора на исковата молба.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА делото, съобразно свое определение от 13.06.2023 г.
постановено в настоящото производство, в което е обективиран проект за доклад
по делото.
Процесуалните представители на страните (поотделно): Запознати сме с
проекта за доклад по делото. Нямаме възражения по същия. Да се обяви за
окончателен.
СЪДЪТ НАМИРА, че проектът за доклад по делото, обективиран в
определение от 13.06.2023 г., постановено в настоящото производство , следва да
2
бъде обявен за окончателен, като бъдат приети като доказателства по делото
представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определение от 13.06.2023 г., постановено в настоящото производство.
ПРИЕМА, като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба и отговора на исковата молба документи.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА заключение на вещото лице по допуснатата в производството
съдебно-счетоводна експертиза, което е депозирано на 30.06.2023 г., т.е. в срока
по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от заключението на вещото лице по допуснатата и
изготвена в производството съдебно-счетоводна експертиза на процесуалните
представители на страните.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да пристъпи към изслушване заключението на
вещото лице по допуснатата в производството съдебно-счетоводна експертиза,
доколкото заключението е депозирано в съда в срока по чл. 199 ГПК.
Мотивиран от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по
допуснатата в производството съдебно-счетоводна експертиза.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Е. К. Й. - М. - 63 години, неосъждана, без дела и отношения със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Запозната съм с наказателната отговорност, предвидена
в разпоредбата на чл. 291 НК. Обещавам да дам вярно и безпристрастно
заключение. Представила съм заключение в срок, което поддържам.
На въпрос на адв. Б., вещото лице отговори:
Записано е, че не са разписани ведомостите. Осчетоводяването в
счетоводството се състои в начисляване на работни заплати, на база, на които по
разплащателните ведомости няма как да съществуват подписи. След извършване
на изплащането се осчетоводява, съответно разплащане, превеждат се сумите в
момента на разплащането, създава се декларация образец 1 и 6, за което се
3
декларира изплатени възнаграждения на лицето. Като декларацията по чл. 73
ЗДДФЛ е годишна и в удостоверение на това, че за съответния период и лице,
съгласно ведомостите, са изплатени конкретни възнаграждения. При
начисляването, заплатите, аз съм записала по сметка 4211, въпреки че няма
подписи, няма никакви задължение, включително в годишния финансов отчет. Аз
работя с документи. Това което на мен ми е обяснено, че по ведомостите няма
подписи, защото заплатите са изплащани от управителя на място и не са се
подписвали. Аз съм записала в експертизата, че твърденията на ищеца, той е
получил частично възнаграждение, но това частично възнаграждение не е
отразено в счетоводството на ответника, няма счетоводен документ, подписан от
него, който да декларира твърдението му, че това нещо е получено като
възнаграждение, било то и частично. Документите, които са подписани от него,
съгласно проверката на трудовото досие, липсва подадена молба за започване на
работа, трудов договор, липсва подпис на ищеца под допълнително споразумение,
което съм цитирала. Нямам задължение да работя с материалите по делото. Аз
съм работила и съм написала от проверката на трудовото досие на лицето и съм
описала какво съм видяла. Няма молба и затова съм посочила, че във ведомостите,
това възнаграждение за ползван платен годишен отпуск е начислено, съгласно
издадените заповеди, декларирано е с декларация образец 1 и 6 в НАП. То е
негово задължение да декларира дохода на лицето пред НОИ, да му внесе
социалните осигуровки. В досието няма подадена молба от ищеца, че възразява,
че не му се изплаща заплатата, съгласно изискванията на 327 КТ. Написала съм го
в експертизата.
Не мога да кажа, няма представен такъв документ и работодателя няма
задължение за представяне на такова уведомление на работника.
Процесуалните представители на страните (поотделно): Нямаме въпроси
към вещото лице. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ НАМИРА, че вещото лице по допуснатата и изготвена в
производството съдебно-счетоводна експертиза е отговорило ясно,
обосновано и в пълнота на поставените задачи, като същевременно не
възниква съмнение относно правилността на изводите, обективирани от
вещото лице в заключението, поради което и същото следва да бъде прието
като доказателство по делото.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателство по делото заключението на вещото лице по
допуснатата и изготвена в настоящото производство съдебно-счетоводна
експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 400,00 лв., 250 лв.
от бюджета на съда, за което се издаде 1 бр. РКО и 150,00 лв. от внесения по
делото депозит, за което да се издаде допълнителен РКО, предвид
обстоятелството, че доказателства за внасяне на такъв бяха представени в
4
днешното съдебно заседание,
Адв. Б.: По отношение на днес представените документи, да се приемат
Адв. К.: Не е правно релевантен документа от Инспекция на труда, поради
което възразявам да се приема като доказателство по делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да приеме като доказателства по делото,
документите, представени в днешното съдебно заседание от процесуалните
представители на страните.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства по делото документите, представени в
днешното съдебно заседание от процесуалните представители на страните, а
именно становище от Дирекция ,,Инспекция по труда‘‘ от 15.03.2023 г. по
проверка, образувана по сигнал заведен в информационната система на
Изпълнителна агенция ,,Главна инспекция по труда‘‘ с вх. № 23000965 от
06.01.2023 г., 3 бр. съобщения по справка по чл. 73, ал.6 ЗДДФЛ, както и списък с
подадени справки по чл. 73, ал.6 ЗДДФЛ, относно актуално състояние за 2021 г.,
2022 г. и 2020 г.
Съдът намира, че следва да пристъпи към разпит на допуснатите при режим
на довеждане свидетели.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия при режим на довеждане свидетел
*****.
Свидетелят се въведе в залата.
СНЕМА самоличността на свидетеля от документ за самоличност - лична
карта №***.
***** – 30 години, българин, български гражданин, осъждан, но за престъпление
различно от престъпление против правосъдието и лъжесвидетелстване, без дела
със страните.
Работя в г Ел ООД, считано от 2016 г. и към настоящия момент, на длъжност
„Началник – склад“.
СЪДЪТ предупреди свидетелят за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Свидетелят заяви, че желае да свидетелства и обеща да каже истината.
5
На въпроси на адв.К., свидетелят отговори:
Преди време ищецът се свърза с мен чрез наш общ познат и приятел, дали
мога да му съдействам за работа. Свързаха ни. Той дойде, запозна се с
обстановката, ситуацията. Остана ден – два, като на пробно, да види как е и на
интервю и започна работа при нас. Не се е оплакал, никога за нищо, нито че не му
е изплащано възнаграждението. Взимал е заеми от работодателя по време на
работа, знам го от него. Допитвал се е до мен за съвет. Понеже аз съм по - стар от
него във фирмата. Не знам за други служители да взимат заем. Аз също съм
ползвал. Не съм се подписвал на никакви документи. Работодателят ми е давал
паричен заем на доверие. Не е имало конфликти. Заплатите винаги са изплащани
на деня. М. не се е оплаквал, че не си е получавал заплатата. Заплатите се
получават в брой. Заплатите се изплащат на 15-то и 30-то число на месеца.
Работодателят сподели, че не си е върнал заема. М. не спазваше трудовата
дисциплина. Трябва да идваш на работа в работното време от 08:00 до 17:00 часа.
Има ситуации, когато има повече работи и има напрежение и по – трудно
смогваме със задачите и с работата и става обяд и той си тръгва. Не е закъснявал,
но се е обаждал от днес за утре, че няма да идва. Доколкото съм запознат си е
ползвал отпуските в периода, в който работеше при нас. Работодателят ни
пускаше да ползваме отпуск без да пускаме молби. Аз не съм се разписвал на
отпуски и на ведомости. Такава ни е практиката. Когато работния процес, в един
ден, в който има повече работа, той си е тръгвал преди края на работния ден.
Това е причината, поради която знам, че се разделят. Той напусна декември.
Месец – два преди да напусне работа, той започна да нарушава трудовата
дисциплина, да си тръгва по – рано, когато работния процес е бил по –
интензивен. Не е било ежедневие, но се е случвало.
На въпроси на адв. Б., свидетелят отговори:
На тема заплати и отпуски не сме се разписвали никъде. На никакви
документи. М. е складов работник. В нашата фирма прави заявки, подреждаме
склад, почистваме, грижим се складово помещение, приемаме и издаваме стока.
Той е складов работник. Вършил е и работа като шофьор - доставчик, когато
някой от шофьорите го няма или е отпуска се е налагало някой да го замести,
включително и ищецът. Налагало се е да оставаме и след установеното работно
време, когато се е налагало да разнасяме доставки, доколкото същото е свързано и
с пътуване и предвид трафика и задръстванията в София, се е налагало да
оставаме и след работното време, което посочих от 08:00 до 17:00 часа,
включително и на М. Д. се е налагало да остава извън работно време. Не знам,
дали му е заплащано допълнително възнаграждение, ако е оставал след работно
време, когато се е налагало. Това са си отношения между него и работодателя.
Отпуск се ползва по график. Ние си съставяме графика за отпуските. Аз като
началник-склад съставях графиците за отпуските, като се разбирахме помежду си
кой кога ще иска да ползва отпуск и го отразявахме в графика. Не мога да посоча
в момента кога е ползвал отпуск М. Д. през 2021 и 2022 г.
На въпроси на адв.К., свидетелят отговори:
Изготвяме график за отпуски и всеки ги ползва по съставения график. От
6
ръководството на дружеството са ни оставили сами да си изготвим графика
помежду си.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Нямаме други
въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ НАМИРА , че предвид изчерпване на въпросите към свидетеля,
разпитът на свидетеля следва да бъде приключен.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля *****.
Свидетелят се изведе от залата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия при режим на довеждане свидетел
*********.
Свидетелят се въведе в залата.
СНЕМА самоличността на свидетеля от документ за самоличност - лична
карта №**********.
********* – 47 години, българин, български гражданин, неосъждан, без дела със
страните.
Работя в Гавила Ел ООД, считано от 2019 г. и към настоящия момент, на
длъжност „Ръководител контрол на документи“.
СЪДЪТ предупреди свидетелят за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Свидетелят заяви, че желае да свидетелства и обеща да каже истината.
На въпроси на адв.К., свидетелят отговори:
Всеки месец получаваме заплащането си. Аз не знам такова нещо, М. да се е
оплаквал пред мен или други колеги да не си е получавал възнаграждението. М.
не е спазвал трудовата си дисциплина. Това се изразяваше в неявяване на работа,
напускане на работа от сега за след 5 минути, разправии с колеги, поради тези
причини не е на работа при нас. М. си ползваше отпуската. Прави се вътрешен
график. Графика съм го правил, аз за всички служители. През лятото със
сигурност е ползвал отпуск. На служителите в склада им се разрешаваше да не
излизат повече от 5 работни дни, така че той за годината на няколко пъти по
график си е ползвал платения годишен отпуск. Парите ни се изплащаха в брой,
такава ни е практиката. Доколкото знам предходния свидетел е довел на работа М.
7
във фирмата.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Нямаме други
въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ НАМИРА , че предвид изчерпване на въпросите към свидетеля,
разпитът на свидетеля следва да бъде приключен.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля *********.
Свидетелят се изведе от залата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия при режим на довеждане свидетел
********.
Свидетелят се въведе в залата.
СНЕМА самоличността на свидетеля от документ за самоличност - лична
карта №.
******** - 30 години, българин, български гражданин, осъждана, без дела със
страните.
Живея на семейни начала с ищеца от 2010 г. и към настоящия момент.
СЪДЪТ предупреди свидетелят за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Свидетелят заяви, че желае да свидетелства и обеща да каже истината.
На въпроси на адв. Б., свидетеля отговори:
Знам, че никога не си взе пълната заплата, не мога да цитирам точни суми.
Имаше винаги да си взима някакви суми, които се влачеха. Имаше уговорка да
взима по – голяма сума. По договор, в някакъв момент трябваше да се узакони,
освен че не се взе някаква сума, незаконно и законно не стана, така че аз не мисля,
че фирмата е коректна. Тези неща са ми споделени от ищеца в личен разговор.
Работното му време по договор беше от 8:00 – 17:00 часа. Но той не се е прибирал,
прибираше се около 18:00 часа. В повечето дни, доста често е оставал на работа
след работно време. Знам, че е бил на работа по лични комуникационни връзки.
Пътувахме за уикендите, моята отпуска можех да я ползвам, но неговата не се
осъществи. Почивали сме уикендите набързо. Не можеше да излезе отпуск, когато
аз можех, в друго време също не е ползвал отпуск. Живеем аз, М. и майка му,
тримата. По уговорки как ще съжителстваме, идеята беше да се дели на брой хора,
8
които употребяват консумацията, но останахме длъжни на майка му.
На въпроси на адв.К., свидетелят отговори:
Не съм сигурна, дали е получавал пълното си трудово възнаграждение. Не
знам да е взимал заем от работодателя си. Не съм чула и не ми е известно да е
взимал заем от работодателя си. В нито един момент не ме е интересувала сумата,
която получава, интересуваше ме в какво състояние се прибира. По мое мнение,
не напусна работа, независимо, че се твърди, че е получавал по 15 лв. месечно
възнаграждение, защото се надяваше, че в един момент ще си получи парите.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Нямаме други
въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ НАМИРА , че предвид изчерпване на въпросите към свидетеля,
разпитът на свидетеля следва да бъде приключен.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля ********.
Свидетелят се изведе от залата.
Съдът намира, че следва да пристъпи към разпит на допуснатия при режим
на довеждане на ищеца свидетел.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия при режим на довеждане свидетел
***********а.
Свидетелят се въведе в залата.
СНЕМА самоличността на свидетеля от документ за самоличност - лична
карта №********.
***********а – 58 години, българин, български гражданин, неосъждане, без дела
със страните.
Майка съм на ищеца – М. Д..
СЪДЪТ предупреди свидетелят за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Свидетелят заяви, че желае да свидетелства и обеща да каже истината.
На въпроси на адв. Богданска, свидетеля отговори:
От края на 2020 г. е назначен във фирмата г ЕЛ ООД. Като от самото начало
9
е назначен на минимална работна заплата, с уговорка с шефовете да получава
различни суми, ако са доволни от него. Имам предвид над уговореното си
възнаграждение. От самото начало не беше доволен. Работата много му
харесваше. Обича да контактува с хора. Надяваше се самите му шефове, както
този който се казва Димо, така и Кръстан. Димо беше доволен от него. Но
Кръстан, който раздаваше заплатите, намираше поводи да не се издължи. Казвал
ми е, че не се издължават, нито в срок, нито цялата сума. Живея с М. и
приятелката му. Разходите ги плащаме заедно и делим на три. Случвало се е да не
ги плаща, поради липса на финанси. Платен отпуск не е ползвал. Беше
изгонен,няма да квалифицирам като какво. Причината е, че е отказал за пореден
път да шофира, защото много често се е налагало. Включително аз, работейки в
Студентски град, ходих с колега да му подавам ток на един бус, който беше
изпаднал в такова състояние, че не можеше да запали.
На въпроси на адв.К., свидетелят отговори:
Работя в НСА, организатор съм, материално и техническо снабдяване.
Адв.К.: За вас какво е обяснението, че той има право да прекрати трудовия
си договор, когато работодателя му не му плаща трудовото възнаграждение, а
вместо да го направи, продължава да работи 25 месеца и накрая да бъде уволнен
от работодателя си.
адв. Богданска: Възразявам срещу допускането на този въпрос.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да допусне въпроса.
Свидетелят ***********а: Надяваше се, че ще си получи сумите и затова
продължаваше да ходи на работа. Освен това, работата му харесваше. Не ми е
отчитал и не ми е посочвал какви суми получава като трудови възнаграждения.
Във връзка с прекратеното му трудово правоотношение, знам че на 13.12.2022 г.,
той работи до обяд. Кръстан прави събрание и му казва да си тръгва.
На въпроси на адв. Богданска, свидетеля отговори:
Казал му е да си тръгва, защото М. за пореден път е отказал да шофира и да
разнася стоки из гр. София. Той нямаше представена длъжностна характеристика,
не съм запозната с трудовата му характеристика, но като склададжия едва ли е
имал задължение да шофира и да разнася стоки из град София. За случая, в който
посочих че съм ходила да му подавам ток на автомобила, който му беше
предоставен от работодателя за разнасяне на стоки, твърдя че автомобилът, който
му бяха предоставили за извършване на доставките на стоки, не беше в
изправност. За други подобни случаи и за състоянието на други автомобили на
ответното дружество нямам представа, защото само в този случай съм имала
наблюдения.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Нямаме други
въпроси към свидетеля.
10
СЪДЪТ НАМИРА , че предвид изчерпване на въпросите към свидетеля,
разпитът на свидетеля следва да бъде приключен.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля ***********а.
Свидетелят се изведе от залата.
По отношение на така направените оспорвания от процесуалния
представител на ищеца на представените към отговора на исковата молба
документи, а именно: заповеди от 13.12.2021 г., 16.08.2021 г. и 13.07.2022 г.,
находящи се на лист 52,53,54 от делото, СЪДЪТ НАМИРА , че оспорванията
касаят съществото на спора и съдът ще се произнесе по същите с акта си по
същество, след обсъждане на всички събрани по делото доказателства в тяхната
съвкупност, респективно, не е налице основание за откриване на производството
по чл. 193 ГПК.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното искане за откриване на
производството по чл. 193 ГПК по отношение на представените към отговора на
исковата молба документи, а именно: заповеди от 13.12.2021 г., 16.08.2021 г. и
13.07.2022 г., находящи се на лист 52,53,54.
Процесуалните представители на страните (поотделно): Нямаме други
доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на процесуалните представители на
страните, липсата на доказателствени искания и като счете делото за изяснено от
фактическа страна
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. б: Моля, да постановите решение, с което да уважите исковете като
основателни и доказани. Не бе доказано по безспорен и категоричен начин, че на
доверителя ми са изплатени, претендираните от него трудови възнаграждения,
11
както и обезщетение за неизползван годишен отпуск. Претендирам разноски и
представям списък по чл. 80 ГПК, ведно с доказателства за тяхното извършване.
Моля, за срок за писмени бележки.
Адв. К.: Моля, да отхвърлите исковата претенция като необоснована и
правно абсурдна. В нея не се сочат доказателства, как са изплатени трудовите
възнаграждения на ищеца. Как стигат до извода, че 15,00 лв. му е било месечното
трудово възнаграждение в определен период. Моля, да кредитирате документите
по чл.73, ал.6 ЗДДФЛ, както и декларация образец 1 и 6 към НАП, доказващи
изплащането на трудовите възнаграждения. Претендирам разноски в размер на
адвокатския хонорар и депозит за вещо лице.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представения от процесуалния представител на ищеца списък с
разноски по чл. 80 ГПК, ведно с доказателства за тяхното извършване.
ПРЕДОСТАВЯ на ищеца, чрез адвовакт Б., едноседмичен срок, считано от
днес, за представяне на писмени бележки по делото.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения за
това срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:48 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
12