Определение по дело №1311/2019 на Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№………./17.10.2019 г.

гр.  Варна

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХІІ, в закрито съдебно заседание на 17.10.2019 г., в състав:

 

                      СЪДИЯ: НЕЙКО ДИМИТРОВ

 

като разгледа докладваното от съдията

гражданско дело № 1311 по описа за 2019 г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е иск от Марияна Д.С. ЕГH **********, с адрес *** чрез пълномощника адв. С.Д.П. ***. със служебен адрес гр. Варна, район Одесос, бул. "Мария Луиза" № 12 срещу С.Г.В. ЕГН ********** с адрес ***, действащ чрез настойника И.С.Г. ЕГН ********** за връщане сумата 65012 (шестдесет и пет хиляди и дванадесет) лева, платена от ищцата по сметка на пълномощника, овластен да получи цената и освободен от отчет, Станка С. с преводно нареждане № 87007-**********-2016-12-12 от 12.12.2016 г. на СЖ Експресбанк АД клон 87007, Одесос Запад-Първи градски, представляваща цена по договор за продажба с нотариален акт № 46, том 8, peг. № 7397, д. № 1078/2016 г. на нотариус Велин Майсторов с peг. № 465 на Нотариалната камара, вписан в Службата по Вписванията гр. Девня с вх. peг. № 4117, дв. вх. № 4090, акт № 57, том 14, дело № 2714/2016 г., обявен за недействителен, поради унищожаване на пълномощно с нотариална заверка на подписа рег. № 10444 и на съдържанието рег. № 10445, т. 3, акт № 12 от 30.11.2016 г. ВН с рег. № 513, двете с решение по гр. д. № 25/2017 г. по описа на Районен съд Девня.

Ответникът оспорва иска.

Сочи, че според договора цената е следвало да бъде платена по сметка на продавача, а не на пълномощника. Намира, че след като пълномощникът не е бил овластен, купувачът е платил ненадлежно и не може да иска връщане на даденото от продавача. Твърди, че пълномощникът не е предал никаква сума на продавача.

Въз основа твърденията на ищцата и посочените доказателства може да се състави следния проект за доклад на делото от фактическа и правна страна:

По квалификацията:

В съдебната практика се приема, че след позоваване (извънсъдебно или пред съда) от страна на мнимо представлявания на недействителността, когато от висяща тя става окончателна, всяка от страните дължи на другата връщане на даденото по договора, на основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД. Когато недействителният договор е бил сключен при липса на учредена представителна власт, извън пределите на учредената такава или след нейното отпадане, връщането на даденото се дължи в хипотезата на начална липса на основание (чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД), а когато представителната власт е отпаднала с обратно действие във времето след сключването на договора, връщането на даденото се дължи в хипотезата на отпаднало основание (чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД) (т. 2 ТР № 5 от 12.12.2016 г. на ВКС по т. д. № 5/2014 г., ОСГТК).

Съдът приема, че квалификацията на иска е по чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД.

Въз основа твърденията на страните и посочените доказателства може да се състави следния проект за доклад на делото от фактическа и правна страна в хронологичен ред:

Представен е от ищцата заверен препис (л. 10) за установяване, че ответникът е овластил чрез описаното в исковата молба пълномощно, заверки от 30.11.2016 г., третото лице Станка С.С. да сключи прехвърлителен договор за притежаваните от него земеделски земи за цена не по-ниска от половината от данъчната оценка, като пълномощникът има право да получи продажната цена в брой или по банков път. Упълномощителят е освободил пълномощника от отчетна сделка.

Представено е от ищцата в заверен препис (л. 12) преводно нареждане № 87007-109-0003709-2016-12-12 от 12.12.2016 г. на СЖ "Експресбанк" АД, клон 87007, Одесос Запад-Първи градски за установяване, че процесната сума е преведена по сметка на пълномощника в ДСК с основание (цена по) покупко-продажба на имот.

Представен е от ищцата заверен препис (л. 6) за установяване, че на 12.12.2016 г. е сключен описаният в исковата молба нотариален договор за продажба на земеделски земи №№ 36302.20.6 и 36302.30.25 за цена в размер на процесната сума, за която е вписано, че е изплатена от купувача (ищцата) на продавача преди подписване на нотариалния акт по банков път.

Би могло да се поддържа, че предаването на сумата от третото лице на ответника няма значение.

С решение № 2, постановено на 15.01.2018 г. по гр. д. № 25/2017 г. по описа на Районен съд Девня (л. 13-27) пълномощното е унищожено, тъй като упълномощителят не е могъл да разбира и ръководи действията си, а договорът е обявен за недействителен, по искове, предявени от С.В. срещу М. и Александър Сандеви.

Би могло да се поддържа, че това означава, че купувачът (ищцата) не е знаела за порока на овластяването, тъй като ако бе знаела договорът би бил унищожен (така решение № 113 от 31.05.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1677/2010 г., IV г. о., ГК).

В литературата и в съдебната практика се приема, че извършването на представителни действия след упълномощаване означава конклудентно сключване на договор за поръчка (Таков, Кр. Доброволно представителство. С.: Сиби, 2006, с. 126 и решение № 338 от 11.01.2016 г. на ВКС по гр. д. № 1729/2015 г., IV г. о., ГК).

Процесното упълномощаване от ищеца на третото лице е унищожено, поради което може да се поддържа, че конклудентно сключеният договор за поръчка също е унищожен.

В литературата се приема, че даването и получаването по чл. 55, ал. 1 ЗЗД могат да се осъществят и по косвен път, и чрез участието на трето лице или верига от трети лица, стига да е налице воля за прехвърлянето на благото у даващия и за получаването му у реципиента (Таков, Кр. Как се решава частноправен казус. С.: Сиби, 2007, с. 176, с. 221).

Би могло да се поддържа, че даването и получаването могат да се осъществят по косвен път само ако "посредникът" (напр. банка) е обвързан с получаващия чрез действителен договор.

На делото следва да бъде даден ход.

Воден от горното съдът

 

О П Р Е Д Е Л И

 

ДА СЕ ПРИШИЯТ КЪМ ДЕЛО отговор вх. № 28562 от 30.09.2019 г. и пълномощно.

СЪСТАВЯ проект за доклад:

т. т. 1 и 2 Доклад на исковата молба и правна квалификация съгласно мотивите на настоящото определение.

т. т. 3 и 4 Между страните е безспорно плащането по сметка на пълномощника.

Съдебното решение следва да бъде зачетено, съобразно мотивите.

ЗАДЪЛЖАВА страните в едноседмичен срок от получаване на съобщенията да изразят становища по проекта за доклад и да поискат нови доказателства във връзка с него, като представят писмените с преписи за връчване.

При изразяване на становище след срока, което доведе до отлагане на делото, страната ще понесе, независимо от изхода на делото, разноските за ново заседание и ще бъде осъдена да заплати глоба по чл. 92а ГПК.

ДОПУСКА до приемане представените от ищцата документи.

ДА СЕ ИЗИСКА  за справка гр. д. № 25/2017 г. по описа на Районен съд Девня.

ДАВА ХОД на делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в открито с. з. на 22.11.2019 г. – 14.30 ч. Да се призоват страните с призовки по образеца по приложение № 1 към чл. 2, т. 1 от Наредба № 7 и с връчване преписи от определението. На ищцата да се връчи и препис от отговора.

 

 

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: