Решение по дело №68/2024 на Административен съд - Силистра

 

Производството е образувано по жалба на Областна дирекция „Земеделие“ (ОДЗ) гр.Силистра, в качеството ѝ на осигурител, подадена чрез упълномощен адвокат Ир.Р. от АК-Силистра, против Експертно решение №*** на Националната експертна лекарска комисия (НЕЛК), Специализиран състав по Вътрешни, Белодробни и Сърдечно-съдови заболявания, взето на заседание №**, проведено на ***., с което е потвърдено Експертно решение №***на ТЕЛК №*** при „МБАЛ-Силистра“ АД от заседание №*** от ***, потвърждаващо болничен лист (БЛ) №Е***,издаден за периода *** от д-р В. К., действаща като ИП“АПМП д-р В. К.“ЕООД на Т. Н. П. - *** в ОДЗ-Силистра.

Жалбоподателят твърди, че органите на медицинската експертиза неправилно са приели, че процесният БЛ бил издаден при условията на чл.9 ал.5 от Наредба за медицинската експертиза (Обн.ДВ,бр.51/17г.,посл.изм. ДВ,бр.23/2024г.) - НМЕ, при нормативното изключение за издаване на БЛ за минало време, поради установена забава за стациониране на болното лице в лечебно заведение. Последната не била доказана, включително в рамките на съдебния процес,тъй като се установявали свободни легла в отделението по „*** и ***“ в „МБАЛ-Силистра“АД за датите 01. и 02.11. 2022г., за които се отнася процесният БЛ, въпреки което пациентката не постъпила за болнично лечение тогава, а на 03.11.2022г., където престояла до 09.11.22г.Оспореният акт,освен това бил издаден и при грубо нарушаване на процесуалните правила. Това било така, защото редовно издаден БЛ на 01.11.22г. от личния лекар на пациентката, бил анулиран от същия и издаден процесния, за минало време, за двата дни, включая и датата от анулирания болничен лист. Релевираното неглижиране на правилата и допуснати пропуски в регламентираната медицинска документация сочело, че съвсем формално бил издаден процесният БЛ, без основание,вкл. медицинско такова, като в същия дори нямало предписано лечение. Ето защо, НЕЛК като се е произнесла,че е правомерно издаден, защото прегледът на пациентката бил извършен и временната неработоспособност констатирана, на датата от която същият разрешава отпуск поради общо заболяване, а издаденият преди това БЛ само за един ден (***), същият лекар е анулирал, била нарушила закона.Счита се, че оспореният БЛ, като съдържащ абсурдни предписания - „да се яви на преглед на 02.11.22г.“, след като самият той е издаден на 09.11.22г. и без каквито и да е данни за назначени и извършени клинични и/или образни изследвания за установяване на заболяването (респ. неработоспособността), както и без данни за назначената терапия, повлияването от същата и други, относими към предмета на спора въпроси, бил изначално опорочен. Оспорва се и заключението на издалия го лекар за наличие на основание да се приеме временна неработоспособност, което било формирано и при липса на обективна находка за заболяване, т.е. без представени изследвания в тази връзка. Ето защо, като материално незаконосъобразен, оспореният БЛ следвало да бъде отменен. В обобщение се настоява процесното ЕР на НЕЛК да бъде отменено, както и потвърденото такова на ТЕЛК-Силистра,ведно с оспорения болничен лист №Е***, издаден от д-р В.К. на Т. Н. П.. Претендира се присъждане на съдебни разноски.

Ответникът по жалбата - Национална експертна лекарска комисия гр.София, чрез упълномощен представител (л.22) юрисконсулт К. К., в писмено становище вх.№567/11.04.24г. на АС-Силистра (л.24-л.25), поддържа неоснователност на оспорването.Счита, че оспореният акт е издаден от компетентен орган на медицинската експертиза (арг.чл.103 ЗЗдр. чл.3 НМЕ); при спазване на процесуалните правила,съгласно чл.45 ал.1 и чл. 50 ал.1 ПУОРОМЕРКМЕ; без пороци във волеобразуването на колективния орган; при спазена писмена форма, с посочени фактически и правни основания за издаването му.Правилно бил приложен и материалния закон, поради което настоява оспорването да бъде отхвърлено. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като заявява принципно възражение за прекомерност на евентуално заплатения адвокатски хонорар от ОДЗ-Силистра или от някоя друга конституирана в процеса страна, по реда на чл.78 ал.5 ГПК.

Заинтересованите страни:

- Т. Н. П. от гр.Силистра, чрез упълномощен адвокат В. В.от АК-Силистра, възразява срещу оспорването. Излага подробни съображения в Писмен отговор на жалбата (л.157), с водещ аргумент, че процесният БЛ бил издаден на основание чл.9 ал.5 НМЕ, при доказано медицинско основание с приетите по делото документи от МЕД и двете съдебно-медицински експертизи, извършени от лекари специалисти - пулмолог и рентгенолог, на базата на същите документи. Фактическата (обективната) причина за издаването му за минало време била свързана със забавянето (невъзможността за незабавно хоспитализиране на пациентката в болнично отделение на ***, откогато е Амбулаторен лист (АЛ) от прегледа ѝ от лекар пулмолог в 15:00 часа на 01.11.22г.). На 03.11.2022г. е била приета в Пневмофтизиатрично отделение на „МБАЛ-Силистра“АД, като е дехоспитализирана на ***. с издаден БЛ за болничния престой и определения ѝ домашен стационар за следващите 14 дни, описан в Епикриза (л.52-л.53) с №Е***,за периода от 03.11.22г. до 23.11. 2022г. При това положение се поддържа, че Т. Н. П. на 02.11.2022г. е била нетрудоспособна, предвид установеното белодробно възпаление,но за този ден не е бил издаден БЛ,а неработоспособността ѝ е установена с АЛ на личния лекар и АЛ на специалиста пулмолог - двата от *** Това именно (констатираната ***) е наложило, ведно с обективната невъзможност докато е траело лечението в болницата (03.11.22г.-09.11.22г.), да посети личния си лекар едва на ***. (след изписването ѝ от болницата), за да бъде оформен отпускът ѝ за 02.11.22г., което ирелевирало „недоуменията“ в жалбата. Съответно на закона и съгласно регламентацията от чл.54 и чл.9 ал.5 НМЕ, д-р В. К. била анулирала БЛ №Е***, издаден на ***, обуславящ отпуск поради временна неработоспособност за един ден (***- когато личният лекар е бил с очаквания на следващия ден - 02.11.2022г. пациентката да постъпи в болница) и е издала процесният БЛ за дните 01 и 02 ноември 2022г. Това следвало от регламентацията на чл.9 ал.5 изр.3 НМЕ:„Целият отпуск за минало време се включва в един болничен лист“, щом прегледът е бил извършен и временната неработоспособност е била своевременно констатирана,но БЛ не е бил издаден (в случая за 02.11.22г.). По тези съображения се настоява жалбата да бъде отхвърлена, защото гореописаните обстоятелства са били преценени правилно от НЕЛК с оспореното ЕР. Претендира се присъждане на съдебни разноски по представен списък по чл.80 ГПК (л.349).

- ИП“АПМП д-р В. К.“ЕООД гр.Силистра, чрез представител по пълномощие адв.В.В.от АК-Силистра и лично в съдебно заседание на 19.02.2025г., оспорва жалбата. Поддържа законосъобразност както на релевираното ЕР на НЕЛК, така и на процесния болничен лист, с твърдение, че правилно всички органи на медицинската експертиза до момента, са установили, че съответно на закона е издаден по посочените от адв.В.причини. Моли за отхвърляне на оспорването.

- Териториална експертна лекарска комисия при „МБАЛ-Силистра“АД, не се представлява в процеса и не депозира становище по жалбата.

- Лекарска консултативна комисия при „ДКЦ 1 - Силистра“ЕООД гр. Силистра, не изразява становище по оспорването.

- Национален осигурителен институт, чрез ТП на НОИ гр.Силистра и упълномощен главен юрисконсулт Р. М.-С. (л.158), поддържа неоснователност на оспорването и счита, че същото следва да бъде отхвърлено в контекста на доказателствата по делото и приетите съдебно-медицински експертизи.

- Агенция за социално подпомагане, чрез Регионална дирекция „Социално подпомагане“ гр.Силистра и - Агенция за хората с увреждания гр.София, не депозират становища по делото.

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК, във връзка с чл.112 ал.1 т.4 от Закона за здравето (ЗЗдр) и с чл.63 ал.1 т.4 от Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи (Обн.,дв,бр.34/10г.,посл.изм.ДВ,бр.23/24г.). Съдът, като обсъди изложените в жалбата доводи,след преценка на доказателствата по делото и становищата на страните, съобразно разпоредбата на чл.168 ал.1, във вр. с чл.146 АПК, прие следното: Жалбата е процесуално допустима като подадена срещу контролен административен акт, съгласно чл.112 ал.1 т.4 ЗЗдр, в отклонение от чл.145 ал.2 АПК; при наличие на правен интерес от оспорването, в законоустановения срок. Разгледана по същество е неоснователна.

Предмет на съдебния контрол за законосъобразност е Експертно решение №***, взето на заседание №**, проведено на ***. от Специализиран състав по Вътрешни, Белодробни и Сърдечно-съдови заболявания на НЕЛК, с което е потвърдено ЕР на ТЕЛК при „МБАЛ- Силистра“ АД по Болничен лист №Е***, издаден на ***. от ИП“АПМП д-р В. К.“ЕООД за 01 и 02 ноември 2022г. на Т. Н. П. - *** при ОДЗ-Силистра, поради общо заболяване с диагноза „***, неуточнена“.

Резултатът е постановен при приложение, в относимата им редакция, на Наредба за медицинската експертиза (Обн.ДВ,бр.51/17г.,посл.изм.ДВ, бр.23/19.03.24г.-в сила от 21.06.2024г.) - НМЕ и Правилник за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи (Обн.ДВ,бр.34/ 10г.,посл.изм.ДВ,бр.23/19.03.2024г.) - ПУОРОМЕРКМЕ. В хода на съдебното производство е настъпила промяна и в двата нормативни акта, незасягаща оспореното експертно решение на НЕЛК и проведеното производство по повод оспорване на релевирания БЛ,тъй като досъдебната фаза е приключила преди законодателните изменения и съгласно правилото от чл.142 ал.1 АПК,същите (нормативните текстове отпреди ДВ,бр.23/19.03.24г.) очертават приложимата правна рамка.

С административната преписка са представени поетапните решения на ЛКК, ТЕЛК гр.Силистра и НЕЛК, постановявани по повод обжалване на БЛ № Е*** от ***., издаден от д-р В. К.- индивидуална практика на общо-практикуващ лекар, вкл. двукратно от ТЕЛК, след отмяна на предходно ЕР и връщане на преписката за ново произнасяне (Вж. ЕР №**/15.03.2023г. на НЕЛК- л.33-л.34). Органите на медицинската експертиза са приели, че процесният БЛ е бил издаден при условията на чл.9 ал.5 НМЕ, при нормативното изключение за издаване на БЛ за минало време, поради установена забава за стациониране на болната в лечебно заведение. НЕЛК е потвърдила процесния БЛ като правомерно издаден, тъй като прегледът е бил извършен и временната неработоспособност констатирана, на датата, от която същият разрешава отпуск поради общо заболяване, а издаденият преди това БЛ само за един ден (01.11.22г.), същият лекар е анулирал.

С жалба от 14.11.2022г. на директора на ОДЗ гр.Силистра (л.91-л.92), подадена в качеството му на осигурител, е бил оспорен релевираният болничен лист, заедно с БЛ №Е***/***- и двата издадени от д-р В.К., пред ЛКК при „ДКЦ 1 Силистра“ЕООД по реда и в срока от чл.112 ал.1 т.1 ЗЗдр. Спазени са процедурните правила от чл.63 ПУОРОМЕ РКМЕ. Със свои Решения от 12.12.2022г. (л.79-л.82) обща ЛКК е отменила втория БЛ (от ***) и е потвърдила процесния (от ***.), като „издаден с късна дата поради забавяне на стациониране на болния“. Недоволен от последното, осигурителят с жалба от 29.12.22г. (л.77-л.78) чрез РКМЕ при РЗИ-Силистра, го е оспорил пред ТЕЛК при „МБАЛ-Силистра“АД. Последната с ЕР №67 от заседание №18, проведено на 06.02.2023г., в рамките на частична експертиза (по документи), е потвърдила процесния БЛ. Същото е било отменено по съответния ред (ЕР №**, зас.№**/** на НЕЛК-л.33-л.34) и с Експертно решение №*** от заседание №**, проведено на *** (л.68-л.69), ТЕЛК-Силистра отново е потвърдила оспорения БЛ, вкл. след преглед на лицето.Видно от ЕР №***, от заседание №***, състояло се на 20.09.2023г. на Специализиран състав по Вътрешни, Белодробни и ССЗ на НЕЛК (л.64-л.65), решението на ТЕЛК е отменено и преписката е върната за ново освидетелстване, при съобразяване с указанията за представяне на относимата медицинска документация по случая.След изпълнението им (л. 44-л.60), състав на ТЕЛК- Силистра №*** с Решение №***от заседание №***,проведено на ***,е потвърдил атакувания БЛ. Същото е оспорено по реда и в срока от чл.112 ал.1 т.3 ЗЗдр от осигурителя (л.38) и потвърдено с процесното в настоящото производство ЕР №**от заседание №** от ***г. от специализиран състав на НЕЛК.

От приложените Амбулаторни листове (л.99-л.100) на д-р С. -лекар специалист по „*** и ***“, се установява, че още на 21.10.2022г. Т. П. е диагностицирана с ***,като ѝ е предписано медикаментозно лечение, вкл. с антибиотик и препоръка за временна неработоспособност - 14 дни. При извършен контролен преглед на пациентката от същия лекар пулмолог на 27.10.2022г., е потвърдена диагнозата и продължена терапията с антибиотик. В хода на проследяване на белодробното заболяване и неговото лечение/повлияване от назначената терапия, на *** д-р С. е извършила контролен преглед и видно от АЛ №22***590586F5/01.11.2022, 15:00ч. (л.99) е, че симптоматиката не е овладяна, въпреки лечението; персистират фебрилитет, адинамия; кашлицата се засилва, поради което пациентката е насочена за хоспитализация в болнично заведение. Установен е риск от задълбочаване на възпалителния процес,вкл. риск от дихателна недостатъчност, при констатираното изчерпване на възможностите за терапевтично повлияване в дома. Уговорено е на 02.11.22г. пациентката да постъпи в болницата, като същата е отишла в ПФО,но е била върната (според твърденията в писмения отговор на жалбата), поради липса на свободни легла в отделението.

Изискана е информация от „МБАЛ-Силистра“АД за свободните болнични легла в периода 01-02.11.2022г. в „Пневмофтизиатрично“ отделение и, видно от Справка за легла по НЗОК за 02.11.2022г. (л.1**) е, че от ***-те терапевтични легла в отделението, 29 са били заети и едно - свободно (без уточнение в каква стая се намира; евентуално дали не представлява задължителния резерв за изключително спешни случаи или друго), което потвърждава установяванията на медицинските власти за невъзможността на същата дата - 02.11.2022г., Т. Н. П. да бъде приета в отделението. Хоспитализирана е на следващия ден - 03.11.2022г., видно от Епикриза (л.52-л.53). Болничното ѝ лечение е продължило 6 дни, до ***., когато е дехоспитализирана след подобряване, но с препоръка за продължаване на лечението в домашни условия с изписана терапия за това. В Епикризата е описан издаден БЛ №Е*** от ЛКК при ПФО, за периода 03.11.2022г.-23.11.2022г., съгласно регламентацията от чл.14 ал.2 НМЕ.

На *** в 09:09 часа, е извършен преглед на Т. Н. П. от общопрактикуващия лекар д-р В.К., в чиято пациентска листа фигурира,видно от АЛ №*** (л.49). Констатирана е *** и придружаващо заболяване ***, обуславящи временна неработоспособност. Издадено ѝ е направление за специалист пулмолог и за МДД, както и БЛ №Е*** за един ден- ***Впоследствие, след проведеното болнично лечение на пациентката и обсъдения по-горе БЛ, издаден от ЛКК при ПФО на „МБАЛ-Силистра“АД, д-р В. К. е анулирала последно посочения БЛ от ***, с който е оформен отпуск за един ден (арг.чл.6 ал.2 НМЕ) и, при условията на чл.9 ал.5 НМЕ, е издала процесния по делото болничен лист.

За проверка на конфликтното обстоятелство - здравословното състоя-ние на Т. П. обосновавало ли е издаването на болничен лист за дните 01. и 02.11.2022г., в съдебния процес са събрани допълнителни доказателства, вкл. е изслушано обяснение на д-р В. К. (чл.176 ГПК), в съдебно заседание на 19.02.2025г. Същата уточнява, че е поставила диагнозата след преглед на пациентката със слушалка, аускултаторно. Нейното състояние е обсъждала с д-р М.С., тъй като на прегледа на 01.11.22г. е била с няколко херпеса и очевидно антибиотичното лечение (таблетки, приемани орално) не е давало резултат. Болничният лист от 01. 11.2022г., който е издала за един ден, е следвало да бъде анулиран поради нормативното изискване от чл.9 ал.5 изр.3 НМЕ, което е направено посредством програмен продукт, съдържащ падащо меню, с посочени възможните основания за извършваното действие, като обикновено то е „грешно издаден“. Съдът приема, че при издаването на новия БЛ (след анулиране на този от *** за същия един ден), е допусната техническа грешка. Болничните листове, като бланки,съгл. чл.6 ал.2 НМЕ, са генериран образец, одобрен от МЗ, в програмния продукт, ползван от лекарите,като записването „да се яви на преглед на 02.11.2022г.“ след като БЛ е издаден на 09.11.22г., е останало от предходна бланка и е ирелевантно за разрешаването на настоящия спор, което (разрешаване) следва да отговори на друг въпрос, а не кога болната да се яви на преглед при личния лекар.

С оглед предмета на делото и необходимостта от специални знания в областта на медицината, са назначени две Съдебно-медицински експертизи, извършени от д-р А. М. А. - специалист по „*** и ***“ и от д-р Ш. Р. К. - специалист по „Образна диагностика“, които на базата на медицинската документация, в сегмента на специалността на всяко от вещите лица, са дали отговор на основния спорен въпрос в процеса - здравословното състояние на Т. Н. П. обуславяло ли е издаване на болничен лист за временна неработоспособност, като заключенията и на двете вещи лица са положителни. Същите са защитени в съдебно заседание - първата СМЕ на 11.12.2024г., а втората - на 07.05.2025г. Медицинският специалист по *** и *** е категоричен в заключението си, че на конфликтните дати 01-02.11.2022г. пациентката очевидно е била нетрудоспособна, поради описаното в експертизата заболяване и се е нуждаела от отпуск, за което основателно ѝ е бил издаден оспореният БЛ. Специалистът по образна диагностика също няма колебания след разчитане на образното изследване, извършено с рентген, намиращо се в СД, изискан от „МБАЛ-Силистра“АД в оригинал. Според неговото заключение, след разчитане на диска от образното изследване, направено в ПФО на 03.11.2022г. е видно, че Т. Н. П. има *** в дясно, което обуславя временна неработоспособност и за предходните два дни (с такъв рисунък пневмония не може да се развие за 24 часа), както и за периода на болничното ѝ лечение 03.11.-***.

В обобщение на горните фактически установявания,изведени на базата на обсъдените доказателства, се налага несъмненият извод, че оспореният БЛ №Е*** от ***. на д-р В. К. за 01. и 02.11. 2022г. на Т. Н. П., е издаден след констатирано заболяване „*** неуточнена“, обуславящо временна неработоспособност според медицинските критерии. Същият (БЛ) е регламентиран в процесуалната му специфика, с чл.9 ал.5 НМЕ, както правилно е приела НЕЛК. Видно от мотивите на оспореното ЕР е, че ответният орган, съгласно принципа от чл.7 АПК, е изяснил релевантните факти и обстоятелства от значение за случая, обратно на твърденията в жалбата.

След депозиране на жалбата на осигурителя срещу ЕР №***от зас.№ ***/20.12.23г. на ТЕЛК-Силистра,в РКМЕ-Силистра,същата е била изпратена и постъпила в НЕЛК-София на 23.01.24г. (л.38), по повод на което сезиране, е изпратено Уведомление изх.№602/09.02.2024г. (л.17) до заинтересованите страни,вкл. ОДЗ-Силистра и Т. Н. П., че е планирано разглеждането му на 14.02.24г., което съгласно чл.50 ал.1 ПУОРОМЕКРМЕ, ще приключи по документи. Видно от приложенията на л.11-л.15 от делото е, че страните в административното производство са били своевременно уведомени, съгласно чл.26 АПК. Според чл.49 ал.1 ПУОРОМЕРКМЕ, ответната Национална експертна лекарска комисия се е произнесла с мотивирано експертно решение, постановено от специализиран състав, определен съобразно водещата диагноза - ***, което в ракурса на чл.103 ал.2 ЗЗдр. сочи, че оспореният акт е издаден от компетентен орган. Спазена е и специалната регламентация на правоотношения от процесния вид с чл.6-чл.9 НМЕ и Раздел I „Правомощия на лекуващия лекар (лекар по дентална медицина)“, включващ в нормения си състав 10 алинеи на чл.23 от ПУОРОМЕРКМЕ.

По хипотеза временна неработоспособност е налице в случаите, при които осигуреното лице не може или е възпрепятствано да работи: поради общо заболяване, които предпоставки в случая, за заинтересованата страна Т. Н. П., към датата на издаване на процесния БЛ и за дните, за които с него е оформен отпуск, са установени по делото. Съгласно изискването от чл.7 НМЕ, болничните листове, се издават от лекуващите лекари и ЛКК,като клиничният преглед и становището за временна неработоiпособност се отразяват в Амбулаторен лист, както именно е процедирано в настоящия случай (вкл. има два АЛ от ***- от личния лекар на пациентката и от лекар пулмолог, с установяване (и в двата) на заболяване от вида на пневмонията, с неуточнен произход).

Понятието „временна неработоспособност“ е дефинирано почти идентично с §1 т.34 ДР ЗЗдр и чл.6 ал.1 НМЕ. Тя се констатира с болничен лист, издаден по правилата на чл.6 и сл. НМЕ. Според чл.9 ал.5 НМЕ, когато клиничният преглед е бил извършен и временната неработоспособност е била своевременно констатирана, но болничен лист не е бил издаден, той може да се издаде за минало време, ако въз основа на обосноваваща документация на лечебното заведение и АЛ се прецени, че лицето през това време е било временно неработоспособно. В тези случаи болничен лист за отпуск до 14 дни непрекъснато се издава от лекуващия лекар, като целият отпуск за минало време се включва в един болничен лист. Релевантната преценка, съгласно чл.23 ал.1 т.1 ПУОРОМЕРКМЕ, се прави от лекуващия лекар.Той преценява работоспособността на болния и продължителността ѝ, според регламентацията от чл.23 ал.1 т.2 б.“б“ от с.пр. Още повече,че в случая е налице и болнично лечение, непосредствено следващо двата процесни дни, в хода на което с категоричност е доказана временната неработоспособност на Т. Н. П..

Следователно, всички съществени нормативни изисквания за издаване на болничен лист от вида на оспорения пред органите на медицинската експертиза, са били спазени от неговия издател ИП“АПМП - д-р В. К.“ЕООД гр.Силистра, което сочи, че правилно е бил издаден при условията на чл.9 ал.5 НМЕ, разгледан в ракурса и на процесуалната му изрядност.

Съставът на НЕЛК е приел,че е редовно и допустимо сезиран, съгласно чл.112 ал.1 т.3 ЗЗдр и е образувал процесното производство, в рамките на което е постановил оспорения акт. Уведомил е заинтересованите лица, че същото, на основание чл.50 ал.1 ПУОРОМЕРКМЕ, ще бъде проведено и приключено по документи. Експертното решение №***/***. на Специализиран състав по Вътрешни, Белодробни и ССЗ на НЕЛК е съобщено на оспорващата ОДЗ-Силистра на 07.03.2024г. (известие за доставяне на л.11), а жалбата е подадена направо в АС-Силистра с вх.№393 /14.03.2024г., т.е. в преклузивния срок от чл.112 ал.1 т.4 ЗЗдр, вр.с чл.149 ал.1 АПК.Съответно на материалния закон, ответният орган е приел за установени релевантните факти, за които са били представени обсъдените медицински документи. Не е допуснал и твърдяното съществено нарушение на процесуалните правила в контекста на чл.50 ал.1 ПУОРОМЕРКМЕ.

Относно компетентността на колективния специализиран медицински орган, не е повдигнат спор, а видно от доказателствата по делото, същият е заседавал в законен състав, определен съгласно изискването от чл.49 ал.1 ПУОРОМЕРКМЕ,с включен специалист лекар-пулмолог,предвид поставената диагноза в обжалвания БЛ.Спорният въпрос в процеса се намира на терена на приложението на материалния закон. С правно значение за делото е установеното и потвърдено в хода на съдебното производство обективно състояние на временна неработоспособност на Т. Н. П. през релевирания период: ***-02.11.2022г., което е в съответствие и с базовия принцип от чл.7 АПК - за истинност/действителност на фактите от значение за случая. При съблюдаване на същия, ответният орган е установил действителните факти и правилно е потвърдил процесното пред него ЕР на ТЕЛК при „МБАЛ-Силистра“АД, с което не е нарушил закона.

В обобщение, при горните установявания, настоящият състав приема от правна страна следното: Оспореното ЕР на НЕЛК е постановено от компетентен орган, съгласно чл.49 ал.1,във връзка с чл.43 ПУОРОМЕРКМЕ - специализиран състав по Вътрешни, Белодробни и ССЗ, определен с оглед на диагнозата в оспорения БЛ. НЕЛК е компетентният орган по чл.112 ал.1 т. 3 ЗЗдр,който действа освен като по-горестоящ административен орган и като експертен такъв по спорните медицински въпроси,поставени за разрешаване пред него. Релевираният акт е в предписаната от закона форма (арг.чл.49 ал.1 ПУОРОМЕРКМЕ и чл.59 АПК). При постановяването му са спазени административно-производствените правила, вкл. специалните от НМЕ и ПУОРОМЕРКМЕ. Поначало въпросите, свързани с диагностициране на заболяванията,вкл. с оглед на конкретните симптоми, резултати от прегледи, изследвания и т.н.,представляват въпроси от областта на медицината, за които се изискват специални знания, с каквито съдът не разполага и за чието изясняване е необходима експертиза. Предвид заключението на кредитира-ните от настоящия състав съдебно-медицински експертизи, че здравослов-ното състояние на Т. Н. П. за периода на разрешения ѝ отпуск, поради временна неработоспособност, е обуславяло издаването на процесния по делото БЛ №Е***/***., за дните 01. и 02.11. 22г.,в хипотезата на чл.9 ал.5 НМЕ.Поради това,че Т. Н. П., считано от 03.11.2022г. е била в режим на стационарно лечение в „МБАЛ-Силистра“АД, ПФО, обективно не е била в състояние да посети личния си лекар за да бъде издаден БЛ,при условията на чл.9 ал.1 НМЕ,за 02.11.2022г. (за 01.11.22г. е бил издаден коментираният по-горе и анулиран впоследствие БЛ). Ето защо, като съответно на фактите по делото и закона, потвърждаващото го ЕР на НЕЛК, следва да бъде оставено в сила.

Предвид изхода на делото и на основание чл.143 ал.3 АПК, Областна дирекция „Земеделие“ гр.Силистра следва да заплати на НЕЛК гр.София съдебни разноски в размер на 100 лева, съгласно чл.37 от Закона за правната помощ, във вр. с чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Основателно е и искането на заинтересованата страна Т. Н. П. за присъждане на съдебни разноски, в хипотезата на чл.143 ал.4 АПК, в удостоверения размер по делото от ***0 лева - адвокатско възнаграждение (л.349; л.158). По аргумент от чл.143 АПК, във връзка с §1 т.6 ДР АПК, разноските следва да бъдат присъдени в полза на бюджета на администрацията, в чиято структура е издателят на акта и, която може да се разпорежда, вкл. да генерира, бюджетни средства като юридическо лице, каквото е Националната експертна лекарска комисия съгласно чл.25 ал.1 ЗЗдр. и чл.17 ал.1 ПУОРОМЕРКМЕ. Оспорващата Областната дирекция „Земеделие“ гр.Силистра, съгласно чл.2 ал.2 от Устройствения правилник на Областните дирекции „Земеделие“ (Обн.ДВ,бр.7/2010г.,посл.изм.ДВ,бр.3/ 2024г.) е юридическо лице на бюджетна издръжка.

Обобщавайки изложеното, настоящият състав на Административен съд гр.Силистра приема, че обжалваното решение не е засегнато от порок, обуславящ неговата отмяна, воден от което и на основание чл.172 ал.2 пр. “последно“ от АПК,

 

Р Е Ш И :

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Областна дирекция „Земеделие“ гр.Силистра, против Експертно решение №*** на Националната експертна лекарска комисия, Специализиран състав по Вътрешни, Белодробни и Сърдечно-съдови заболявания, взето на заседание №**, проведено на ***., с което е потвърдено Експертно решение №***на ТЕЛК №*** при „МБАЛ-Силистра“АД, от заседание №*** от ***, потвърждаващо болничен лист №Е***/***., издаден за периода ***-02.11. 2022г. от ИП„АПМП д-р В. К.“ЕООД гр.Силистра на Т. Н. П. от гр.Силистра.

 

ОСЪЖДА Областна дирекция „Земеделие“ Силистра, с ЕИК:***810250 и административен адрес:гр. Силистра, ул.“Христо Смирненски“ №2 ет.3, да заплати на Национална експертна лекарска комисия, с ЕИК:1***42837 и административен адрес:гр.София, [улица], сумата от 100.00 (Сто) лева - съдебни разноски.

 

ОСЪЖДА Областна дирекция „Земеделие“ Силистра, с ЕИК:***810250 и административен адрес:гр. Силистра, ул.“Христо Смирненски“ №2 ет.3, да заплати на Т. Н. П. от гр.Силистра,[улица], с [ЕГН], направените по делото разноски в размер на 300.00 (Триста) лева.

 

Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от връчването му на страните.