№ 1134
гр. София, 05.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито
заседание на пети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Елизабет Петрова
Членове:Катерина Рачева
Мария Райкинска
като разгледа докладваното от Катерина Рачева Въззивно частно гражданско
дело № 20221000501837 по описа за 2022 година
и като взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 и сл. във връзка с чл. 463, ал. 2 от ГПК.
Образувано е по жалба на Райфайзенбанк България ЕАД срещу Решение № 916 от
29.12.2021 г. на СГС по в. гр. д. № 10605/2021 г., с което след жалба на НАП е отменено
разпределение на събрани суми по изп. дело № 20218440400179, на ЧСИ С. Я. с peг. № ***
на КЧСИ, обективирано в протокол за разпределение от 14.05.2021 г. и е направено ново
разпределение. Обжалва се решението в частта, в която е извършено разпределение от съда
за вземания с привилегия по 136, ал. 1, т. 6 ЗЗД.
Жалбоподателят твърди, че решението на СГС е незаконосъобразно и неправилно и
моли за неговата отмяна. Излага доводи, че разпределената сума е получена от запор на
вземания на „Пирита" ЕООД от „Технополис България" ЕАД, и видно от приложените по
делото ДДС дневници, е от търговски взаимоотношения между длъжника и „Технополис
България" ЕАД по търговска продажба на стоки, собственост на „Пирита“ ЕООД.
Доколкото стоките са били предмет на залог на стоки в оборот, съгласно вписване по реда
на ЗОЗ в полза на Банката в L1P03 с №2019032802567, и този залог се пренася и върху
реализираните стоки и трансформацията им в парична равностойност, при което вземането
на Банката, обезпечено с особен залог, се удовлетворявало от паричните суми по чл. 10, ал.1,
т. 1, 2 и 4, както ако върху тях би имало учреден залог.
На жалбата няма постъпили отговори от останалите страни в производството.
Софийският апелативен съд приема следното:
Жалбата е процесуално допустима - подадена е в законоустановения срок, от
надлежна страна – взискател против допустим и подлежащ на обжалване съдебен акт.
Разгледана по същество, жалбата е основателна по изложените по-долу съображения:
Изпълнително дело № 20218440400179 е образувано със взискател „Райфайзенбанк
България“ ЕАД, въз основа изп. лист, издаден на 13.01.2021 г. от СРС на основание съдебно
1
решение по ГД № 64526 от 2020 г. на СРС 33 с-в, за сумата главница в размер на 391 166,00
лв. със законна лихва в размер на 15537.98 лв. за периода 22.12.2020 г. - 14.05.2021 г., ,
13098.06 лв. мораторни лихви, 8185.28 лв., разноски по изп.лист, 70.00 лв., разноски по ЗОЗ,
срещу солидарните длъжници „Пирита“ ЕООД и Н. Р. Б.. Към това изп..дело е
присъединено на 23.02.2021 г. изп.дело № 20218440400328 с взискател „Национална
компания индустриални зони“ ЕАД въз основа на Изпълнителен лист издаден на 12.02.2021
г. по г.д. № 2388 от 2021 г. на СРС 173 с-в за сумата общо 24020,21 лв. неолихвяеми
вземания и 441,59 лв. разноски, с длъжник само „Пирита“ ООД. Към изп.дело №
20218440400179 е присъединено и изп.дело № 20218440400759 с взискател „Райфайзенбанк
България“ ЕАД въз основа на Изпълнителен лист издаден на 04.03.2021 г. от СРС на
основание съдебно решение по гр.д. № 64525 от 2020 г. на СРС 59 с-в, за сумата Главница в
размер на 435 325,71 лв. със Законна лихва в размер на 17 292,10 лв. за периода 22.12.2020 г.
- 14.05.2021 г., 19215.76 лв. мораторни лихви, 9191.53 лв. разноски по изп.лист, 35.00 лв. и
9191,53 лв разноски срещу солидарните длъжници „Пирита“ ЕООД и Н. Р. Б.. Като
присъединен взискател е конституирана държавата чрез ТД на НАП[1]София-за вземане
срещу „Пирита“ ЕООД за сума към 12.05.2021 г. общо 396 707,55 лв./главница и лихви/ по
удостоверение от същата дата/ л.392 от и.д./, и срещу Н. Б. за сума към 11.05.2021 г. 348,71
лв. главница.
С обжалвания пред СГС протокол за разпределение от 14.05.2021 г. ЧСИ е
удостоверил, че по и.д. 20218440400179 е постъпила сума в размер на 21470.15 лв.,
получени от наложен запор на вземания на Пирита ООД и 2336.11 лв., получени от наложен
запор на Н.Б. различен от залога по делото, или общо сумата от 23806.26 лв.
Съгласно чл. 460 ГПК ако събраната по изпълнителното дело сума е недостатъчна за
удовлетворяване на всички взискатели, съдебният изпълнител извършва разпределение,
като най-напред отделя суми за изплащане на вземанията, които се ползват с право на
предпочтително удовлетворение, а остатъкът се разпределя между другите вземания по
съразмерност. В разпределението се включват тези вземания, които са били предявени до
деня на изготвянето му – на първоначалния взискател, на присъединените по право или по
искане взискатели, както и разноските по изпълнението, които не са предварително внесени
от взискател и които съдебният изпълнител има право служебно да събери от длъжника
съобразно чл. 79, ал. 2 ГПК. Редът за удовлетворяване на вземанията се определя съобразно
реда на привилегиите по чл. 136 ЗЗД, а степента на удовлетворяването им – от правилото за
съразмерно удовлетворяване на вземания с еднакъв ред /ал. 3 на чл. 136 ЗЗД/.
Именно с тези правила се е съобразил ЧСИ при изготвяне на разпределението на
постъпилата сума от третото задължено лице - „Технополис България" ЕАД.
Основателни са доводите на банката, че при вписан особен залог на стоки в оборот
няма нужда от доказателства за идентичност на стоките, заложени в полза на банката и тези,
продадени на „Технополис България" ЕАД. Достатъчно е да е доказано, че длъжникът е
продал стоки и за тях „Технополис България" ЕАД не е заплатил цената, което е сторено.
Банката може да се удоволетвори, както от самите стоки, така и от сумите, дължими за
тяхната продажба. От справките, направени от ЧСИ, включително писмо вх. №
13902/12.04.2021 г. / л.319/ и писмо вх.№ 22062/08.06.2021 г. / л.478/ на „Технополис
България" ЕАД до ЧСИ, следва извод, че постъпилите суми от запор на вземане до трето
задължено лице представляват вземане на длъжника за реализирани стоки по силата на
търговски правоотношения между длъжника „Пирита“ ЕООД и „Технополис България“
ЕАД за реализация на стоки в оборот, които стоки са предмет на договор за особен залог от
22.03.2019 г. вписан в ЦРОЗ с вписване № 2019032802567. Съгласно чл. 16, ал. 3 от 303
вземането, обезпечено с особен залог се удовлетворява с паричните суми по чл.10, ал. 1, т. 1,
2 и 4, както ако върху тях би имало учреден залог и така събраната сума от третото
задължено лице по запор на вземане попада в ред на привилегии по чл.136, ал.1, т.3 от ЗЗД и
се удовлетворява преди вземането на НАП.
Особеният залог на банката е вписан на 28.03.2019 г. и е върху притежавани
понастоящем и придобивани в бъдеще стоки в оборот, като стойността на заложените в
2
полза на банката стоки в оборот е 750 000 (седемстотин и петдесет хиляди) лева, а
събраната и разпределена сума, разглеждана в настоящото производство, категорично не
надвишава тази стойност. Съгласно удостоверение от 12.05.2021 г. на НАП до ЧСИ с
постановление на публичния изпълнител от 03.07.2019 г. е наложен запор на движими вещи
– стоки в оборот, находящи се в гр. ***, но този запор е вписан в ЦРОЗ на 22.05.2020 г. и
следва по ред особеният залог в полза на банката.
Ето защо, решението следва да бъде отменено в обжалваната част по отношение на т.
II вземания с привилегия по 136, ал. 1, т. 6 ЗЗД, а сумата от 20 535,17 лв., постъпила от
"Технополис България" ЕАД, разпределена от СГС в полза на взискателя държавата чрез ТД
на НАП София, следва да се разпредели в полза на „Райфайзенбанк България“ ЕАД като
кредитор с привилегия по чл. 136, ал. 1 т. 3 ЗЗД съобразно разпределението, направено от
ЧСИ.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 916 от 29.12.2021 г. на СГС по в. гр. д. № 10605/2021 г., с което
е отменено разпределение на събрани суми по изп. дело № 20218440400179, на ЧСИ С. Я. с
peг. № *** на КЧСИ, обективирано в протокол за разпределение от 14.05.2021 г. в частта, в
която е извършено разпределение от съда за вземания с привилегия по 136, ал. 1, т. 6 ЗЗД,
като вместо това постановява:
ПОТВЪРЖДАВА протокол от 14.05.2021 г. за разпределение на събрани суми по изп.
дело № 20218440400179 от 2021 год. по на ЧСИ С. Я. с peг. № *** на КЧСИ в частта, в
която е извършено разпределение на сумата от 20 535,17 лв. в полза на „Райфайзенбанк
България“ ЕАД като кредитор с привилегия по 136, ал. 1, т. 3 ЗЗД.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3