РЕШЕНИЕ
№ 80
гр. Кюстендил, 27.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XII-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Светослав Ем. Петров
при участието на секретаря Г. Ив. Накова-Милушева
като разгледа докладваното от Светослав Ем. Петров Административно
наказателно дело № 20221520201366 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.
Делото е образувано по жалба от К. К. Ч., с ЕГН **********, с адрес в гр. ***, обл.
Кюстендил, ж.к. „***“ бл.**, ет.**, ап.2***, против наказателно постановление № 22-1139-
002175 от 09.11.2022г., издадено от Началник на сектор “Пътна полиция” при ОДМВР-
гр.Кюстендил, с което на Ч. на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП са наложени
административни наказания – „глоба“ в размер на 200 лева, както и „лишаване от право да
управлява МПС” за срок от 6 месеца за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП.
В депозираната жалба и впоследствие в хода на процеса, чрез адв. С. се релевират
оплаквания за незаконосъобразност и неправилност на издаденото наказателно
постановление, като се навеждат доводи за нарушение на материалния закон и
процесуалните правила по установяване и санкциониране на административното
нарушение. Прави се възражение, че наказаното лице изначално не е имало знание и
представа, че управлява МПС, на което задната регистрационна табела не е издадена от
надлежен орган. Поради това извършеното от жалбоподателя деяние се явявало изцяло
несъставомерно от субективна страна.
Наказващият орган, чрез гл. юрисконсулт Б. излага становище, че жалбата е
неоснователна и се моли за потвърждаване на наказателното постановление.
Районен съд-Кюстендил, след като се запозна с доказателствата по делото и прецени
същите поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното:
1
На 19.10.2022г. около 09:30ч. по в гр. Кюстендил, на ул. „Цар Освободител“ №269, в
двора на сектор „Пътна полиция“ К. Ч. управлявал товарен автомобил „Волво ФМ9“, с рег.
№***, собственост на „***“ ЕООД, ЕИК *********, като при извършена проверка от
свидетелите Д. Д., В. С. и О. Г. /служители на ОДМВР Кюстендил/ било установено, че
задната регистрационна табела на автомобила не е оригинална и същата е неистинска.
За констатираното нарушение бил съставен от свид. Г. АУАН № 645074, серия GA от
дата 19.10.2022г., който бил връчен на жалбоподателя и същият подписал акта без
възражения.
В АУАН е дадена квалификация на нарушението по чл.140, ал.1 от ЗДвП с посочена
фактическа обстановка описана по-горе.
Впоследствие преписката по делото била прекратена на осн. чл.33, ал.2 от ЗАНН и
изпратена по компетентност на Районна прокуратура – Кюстендил с оглед наличие на данни
за извършено престъпление. С постановление от 02.11.2022г. на прокурор при КРП е отказал
да образува досъдебно производство и на основание цитираното постановление е издадено
атакуваното наказателно постановление, с което на К. К. Ч. на основание чл.175, ал.3, пр.1
ЗДвП са наложени административни наказания – „глоба” в размер на 200 лева и „лишаване
от право да управлява МПС” за срок от 6 месеца за извършено нарушение по чл.140, ал.1 от
ЗДвП.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства,
а именно: писмените доказателства съдържащи се в административнонаказателната
преписка и показанията на разпитаните свидетели.
От разпита на св. Ю. Г. се установява, че последният курс, който камионът е правил,
бил през 2021г., когато се е върнал от Италия. Шофьорът, който тогава го управлявал,
изгубил задната регистрационна табела. Поради това е направен номер, за да може камионът
да се прибере в България. Камионът бил продаден през 2022г., като купувачите въобще не
забелязали, че задната табела не била истинска.
Видно от представения договор за покупко-продажба на МПС от 30.09.2022г., „***“
ЕООД, ЕИК ********* е продало на „***“ ЕООД процесния камион. Договорът е с
поставена нотариална заверка на подписите на лицата Г. М. – управител на продавача и К.
Ч. – пълномощник на управителя на „***“ ЕООД.
От представения препис на служебна бележка, издадена от РУ – Гоце Делчев на
19.10.2022г., се установява, че на 19.10.2022г. Г. М. – управител на „***“ ЕООД е заявил в
управлението, че е загубил регистрационната табела, числяща се на товарен автомобил,
автовоз марка „Волво ФМ9“ с рег. №***.
От свидетелските показания на свидетелите Г. и Д. се установява, че задната табела
на процесния товарен автомобил е била неистинска към момента на проверката на
полицейските служители. Водачът на автомобила го е докарал за пререгистрация след
извършена покупка на същия. На въпрос как водачът е предвижвал автомобила, същият е
отговорил, че го е управлявал. След като е установена неистинската рег. табела, на водачът
2
му е съставен акт в присъствието на разпитаните свидетели.
По делото няма спор, че задната табела на автомобила е неистинна, тъй като
безпорочно се установи, че същата от при проверката от служителите на МВР е установено,
че е направена от лист ламарина със залепено върху нея фолио и залепени черни букви и
цифри, както и в лявата час на табелата било залепено синьо фолио с логото на ЕС.
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок, срещу подлежащ на
атакуване акт и от лице, което има право на жалба.
Разгледана по същество, жалбата е основателна. Съображенията за този са следните:
В хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени
нарушения на процесуални правила, обосноваващи отмяната на атакуваното НП. Както
АУАН, така и издаденото въз основа на него НП притежават необходимото съдържание по
чл.42 и чл.57 ЗАНН. Нарушението е описано ясно и е дадена точна правна квалфикация чл.
140, ал. 1 от ЗДвП.
Не е налице изтекъл срок по ЗАНН при съставяне на НП. В случая момента на
издаване на НП е обвързан времево от момента на уведомяване на наказващия орган за
постановлението за отказ за образуване на ДП. След като е прието, че постановлението е
влязло в сила от КРП, същото е изпратено на ОДМВР – Кюстендил и уведомяването на
наказващия орган за постановения отказ да се образува ДП е меродавен момент, от който
АНО е следвало да прецени дали да се издаде НП.
Съдът намира, че по същество бе доказано от обективна страна извършване на
нарушение на правилата за движение по пътищата по ЗДвП от страна на жалбоподателя –
чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, която разпоредба регламентира правилото, че по пътищата, отворени
за обществено ползване се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са
регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това
места. От приетата за доказана фактическа обстановка се установява по един безсъмнен и
категоричен начин, че на процесната дата и място жалбоподателя е управлявал
горепосочения автомобил, който е бил регистриран, при надлежно поставена в задната част
регистрационна табела, която обаче не е издадена от съответния компетентен орган.
От субективна страна на деянието, съдът намира следното:
Според разпоредбата на чл.7 от ЗАНН, деянието, обявено за административно
нарушение, е виновно, когато е извършено умишлено или непредпазливо, а непредпазливите
деяния не се наказват само в изрично предвидените случаи. Наличието на вина и нейната
форма се установяват от всички обстоятелства по делото. Защото „за субективната страна на
всяко деяние се съди от обективните действия на неговия извършител - предшестващи,
съпътстващи и последващи“ - в този смисъл Решение № 182 от 22.03.2012 г. по нак. дело №
382/2012 г. на Върховен касационен съд.
Настоящият съд намира, че деецът е управлявал превозното средство при надлежно
поставена в задната част регистрационна табела, без същият да знае, че тя в действителност
не е издадена от компетентния за това орган. Независимо от това обаче, дори и при извод за
3
непредпазливост на деянието, същото би съставлявало административно нарушение, тъй
като не е изрично изключено от кръга на наказуемите, съгласно разпоредбата на чл. 7, ал. 2
от ЗАНН. Обективният признак на небрежността очертава рамките на дължимото, т.е. това,
което деецът е бил длъжен да предвиди. За да се прецени дали деецът е бил длъжен да
предвиди наказуемия резултат, трябва да се отговори на два въпроса.
На първо място следва да се отговори на въпроса какво поведение дължи субектът в
дадения случай. Дължимото поведение се определя от правилата, които регламентират
съответната дейност. Тези правила са изработени от обществената практика, науката,
техниката и най-често са изрично закрепени в нормативен акт. Правилата очертават
границите на грижата, която деецът трябва да прояви, за да избегне съответния резултат – да
управлява МПС с неистинска регистрационна табела. Спазването на всички правила
изключва небрежността и изобщо вината. Обратно - нарушаването на правилата за
изпълнение на съответната дейност означава, че деецът не е проявил дължимата грижа.
Вторият въпрос е дали деецът се е отклонил от дължимото поведение и в какво се е
изразило това отклонение. При небрежността деецът нарушава правилата за изпълнение на
съответната дейност и от това за него възниква задължението да предвиди
общественоопасните последици на своето деяние. В този смисъл е Решение № 659 по н.д. №
502/93 г., I н.о. на ВС.
В случая жалбоподателят е бил длъжен при покупка на регистрирано превозно
средство да провери наличието на регистрационни табели, които да бъдат поставени на
съответните им и изискуеми от закона места. Законът обаче никъде не вменява задължение
на водача да открива по своя инициатива неистински регистрационни табели. По делото се
установи, че не наказаното лице е поставило тази табела, съответно същият не е бил и
предупреден от предишният собственик на МПС, че табелата не е съставена от
компетентния орган. Не без значение е и фактът, че неистинската табела е с изписан номер,
който съответства на изписания на предната табела на автомобила, за която няма спор, че е
издадена от компетентен орган.
Липсата на субективния елемент при дееца, а именно да иска или да допуска
общественоопасните последици на извършеното от обективна страна деяние, води до извод
за липса на вина във всичките й форми. Така, според общите правила на българското
наказателно право (към което ЗАНН препраща), деянието не е престъпление
(административно нарушение) поради липса на задължителния субективен елемент –
вината.
С оглед гореизложеното, наказателното постановление е неправилно и
незаконосъобразно и следва да бъде отменено в цялост.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
4
ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление № 22-1139-002175 от 09.11.2022г.,
издадено от Началник на сектор “Пътна полиция” при ОДМВР-гр.Кюстендил, с което на К.
К. Ч., с ЕГН **********, с адрес в гр. ***, обл. Кюстендил, ж.к. „***“ бл.***, ет.***, ап.***,
на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП са наложени административни наказания – „глоба“ в
размер на 200 лева, както и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 6 месеца за
нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд-
гр.Кюстендил в 14-дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
5