№ 37037
гр. София, 04.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ
като разгледа докладваното от БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ Гражданско
дело № 20251110125036 по описа за 2025 година
Ищецът „Готово“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
бул. „Христо Ботев“ № 95, твърди, че на 09.09.2024 г. сключил договор за услуги с ответника
„Инвестбанк“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул.
„България“ № 85. По силата на договора, ответникът възложил на ищеца извършването на
комплекс от рекламни, организационни и технически услуги, свързани с подготовката и
провеждането на събитие. Услугите включвали разработване на креативна концепция,
сценарий, манифесто, графичен и визуален дизайн, 3D мапинг анимация, наем на зала и
техника, логистика, осигуряване на кетъринг за 250 души, както и координация на целия
процес по провеждане на събитието на 24.10.2024 г., с предвидена възможност за промяна,
срещу възнаграждение в размер на 245 580 лв. без ДДС. Срокът на действие на договора е
до пълното изпълнение на задълженията на страните. В договора са уговорени начини за
прекратяването му, като съгласно клаузата на т. 6.2, същият може да бъде развален от страна
на възложителя в случай на едностранен отказ от вече заявените услуги, без вина на
изпълнителя и без да е налице обективна невъзможност за изпълнение, в който случай е
дължимо заплащане на извършените разходи и възнаграждение за извършената работа. Ако
оттеглянето настъпи в срок до 5 дни от представяне на окончателната концепция,
възложителят дължи заплащане само за част от услугите. Сочи се, че преди сключването на
договора в писмена форма, ищецът извършил редица дейности, свързани с организацията и
провеждането на събитието, които са част от предмета на договора, като изпълнението
продължило и след сключване на договора – проведена на 19.02.2024 г. среща с
представители на страните по договора – 2 часа; извършени в периода 19.02.2024 г. –
16.03.2024 г. действия по подготовка /вземане на оферти от кетъринг компании, изготвяне на
бюджет, разговор с Жокер Медиа, конфигурация на техника/ - 16 часа; проведена на
17.05.2024 г. презентация на място в офиса на банката от екип от двама служители на ищеца
– 4 часа; извършени на 20.05.2024 г. по указания на възложителя корекции по презентацията
– 6 часа; изпълнена заявка на 21.06.2024 г. за проверка на друга зала и за получаване на
оферта – 2 часа; извършена юридическа дейност на 24-25.06.2024 г. по изготвяне на договор
1
с Тех Парк – 2 часа, подписан на 29.07.2024 г. договор с последния, в присъствието на юрист
– 1 час; получена заявка на 31.07.2024 г. за промяна на концепцията – 2 часа, организирана
на същата дата дегустация на менюто – 4 часа; проведена на 16.09.2024 г. презентация на
място в офиса на възложителя – 4 часа. Допълнително се извършили дейности по изготвяне
на креативна концепция /подробно посочени/. На 20.09.2024 г. изпълнителят получил по
електронна поща уведомление от представител на възложителя, с което е заявено
едностранно прекратяване на договорните отношения между страните с позоваване на чл.
6.2. от договора, като възложителят поискал преразглеждане на клаузата с възможност да не
се фактурират разходите за творческа концепция и акаунт мениджмънт, като се заявила
готовност за плащане единствено на сумата от 1512 лв. без ДДС за дегустация. Ищецът
сочи, че това уведомление не е валидно изявление за прекратяване на договора, тъй като не
съдържа 30-дневно предизвестие, каквото се изисквало за валидно едностранно
прекратяване на договора от страна на възложителя при липса на взаимно съгласие.
Допълнително ответникът се позовал и на чл.6.2, абзац 3 от договора, уреждащ хипотеза на
частичен отказ след представяне на финалната творческа концепция, в който случай, при
оттегляне до 5 дни след представяне на финалната концепция, възложителят дължи
разходите по т.I /Creative Concept/ и т.VI /Degustation/, както и извършена работа от акаунт
мениджмънт и външни подизпълнители към момента на отказа. Не се оспорвало от
ответника, че е представена окончателна концепция /неудовлетворителна/. На 26.09.2024 г.
изпълнителят изпратил в отговор своята позиция, като изразил несъгласие с искането за
промяна на клаузата на чл.6.2. На 21.11.2024 г. ищецът отправил писмена покана до
ответника за заплащане на сумата от 12 812 лв. без ДДС /7500 лв. – възнаграждение за
изготвена креативна концепция, 1512 лв. за организиране и провеждане на дегустация, 2600
лв. за разходи към трети страни, 1200 лв. сума за 30 часа работа акаунт/, за което е била
издадена фактура № **********/01.10.2024 г. със срок за плащане – до 29.11.2024 г. На
13.01.2025 г. ищецът изпратил покана за доброволно изпълнение, като на 27.01.2025 г.
ответникът изпратил отговор, че отказва плащане на сумата. Поддържа се, че макар и
формално договорът да е подписан на 09.09.2024 г., подготвителните действия, извършени
преди това също са част от договорното правоотношение. Ако се приеме обратното, ищецът
счита, че ответникът се е обогатил неоснователно. Ищецът моли да се осъди ответникът да
плати сумата от 15 374,40 лв. с ДДС на основание договора за услуга от 09.09.2024 г., ведно
със законната лихва върху главницата считано от 02.05.2025 г. до окончателното изплащане,
както и сумата от 622,84 лв. мораторна лихва за периода 15.01.2025 г. – 29.04.2025 г. В
условията на евентуалност предявява иск по чл. 59 ЗЗД за сумата от 15 374,40 лв. с ДДС, с
която ответникът се обогатил неоснователно за сметка на ищеца, ведно със законната лихва
върху главницата считано от 02.05.2025 г. до окончателното изплащане, както и за сумата от
622,84 лв., мораторна лихва за периода 15.01.2025 г. – 29.04.2025 г. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор с твърдения за
неоснователност на исковете. Оспорва тълкуването на ищеца на клаузата на т.6.2. от
договора, сключен между страните на 09.09.2024 г. Оспорва да дължи обезщетение за
извършени от ищеца разходи. Твърди, че последният не е извършил описаните в исковата
2
молба на стр. 3 и 4 дейности. Счита, че изявлението за прекратяване на договора е валидно.
Оспорва кореспонденцията, предхождаща сключването на договора, да потвърждава
възложена от ответника и съответно извършена от ищеца работа. Намира, че разпоредбата
на чл.6.2 от договора не касае преддоговорните отношения между страните, както и че не е
налице фактическо възлагане преди подписване на договора. Оспорва се дейности,
извършени преди подписване на договора, да съставляват част от предмета на последния,
съответно неоснователна е претенцията на договорно основание. Ответникът заявява, че
ищецът е неизправна страна по договора от 09.09.2024 г., тъй като не е представил цялостна
финална концепция за провеждане на събитието. На срещата на 16.09.2024 г., проведена
между страните, за ответника станало ясно, че липсва завършеност на цялостната концепция
на събитието, което го мотивирало да се откаже от договора. Оспорва изпращането на
покана до ответника на 13.01.2025 г. с твърдения, че същата не е подписана от
представляващите дружеството. Оспорва искът за неоснователно обогатяване. Моли за
отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
След извършената проверка по чл. 140 ГПК, съдът приема, че исковата молба е редовна,
исковете са допустими, процедурата по чл. 131 ГПК е изпълнена, поради което и на
основание чл. 140, ал. 3, вр. чл. 146 от ГПК следва да се насрочи делото в открито съдебно
заседание, като се уведомят страните за изготвения проект за доклад.
По доказателствата:
Следва да се приемат представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства,
същите ще бъдат ценени с крайния акт по същество.
По доказателството към отговора – в о.с.з.
На ответника следва да бъде допуснат един свидетел за изброените обстоятелства
Поради това и на основание чл. 140, вр. чл. 146 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за доклад по делото, както следва:
ПРЕДМЕТ на делото са искове с правно основание чл. 79, вр. чл. 269, ал. 2 ЗЗД и чл. 86
ЗЗД, и евентуални искове с правно основание чл. 59 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА по главните искове е да докаже от какво произтича вземането му
и неговият размер - сключен договор за услуга със съдържание съгласно твърденията в
исковата молба, престиране на услугата – вид и обем, и стойност на извършената работа и
направените разходи. По иска с правно основание чл. 59 ЗЗД – че е извършил посочените в
исковата молба дейности и е направил претендираните разходи, със стойността на които
ответникът се е обогатил без основание, съответно ищецът обеднил с размера им. По
исковете за лихва – че ответникът е поканен да плати.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже възраженията си.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
По доказателствата към отговора – в о. с. з.
ДОПУСКА на ответника един свидетел при довеждане за установяване на обстоятелствата в
3
отговора.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 22.10.2025 г. от 09.20 ч., за когато да се
призоват страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговора.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно в първото по делото съдебно заседание
следва да вземат становище по проекта за доклад и по дадените с него указания.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ по тяхна преценка за
доброволно уреждане на спора, като им указва, че постигането на спогодба посредством
взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на
спора помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК се
дължи държавна такса в половин размер.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Б. Шомова/
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4