РЕШЕНИЕ
№ 490
гр. Плевен, 31.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на седми
октомври две хиляди двадесет и втора година в публично съдебно
заседание в състав:
Председател: НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ
Членове: ЕЛКА
БРАТОЕВА
НЕДЯЛКО
ИВАНОВ
при секретар Цветанка
Дачева и с участието на прокурор Дойчо Тарев изслуша докладваното от съдия-докладчика Недялко Иванов по
касационно административно дело № 535/2022 г.
Производството е по чл. 208 и следващите
от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63в от Закона за
административните нарушения и наказания.
Образувано е по касационна жалба на Областна
дирекция на МВР гр. Плевен,
представлявана от директора – старши комисар В.В., чрез старши юрисконсулт Г.А.
срещу Решение № 276 от 12.05.2022 г. на Районен съд – Плевен,
постановено по а.н.д. № 1893/2021 г. по описа на съда.
В жалбата се излагат доводи за
неправилност на решението поради нарушение на материалния закон –
касационно отменително основание по чл. 348 ал. 1 т. 1 от НПК. Счита, че наказателното постановление е
правилно и законосъобразно, тъй като нито в хода на
административно-наказателното производство, нито в хода на съдебното
производство е възникнало съмнение относно механизма на реализираното ПТП.
Оспорва мотивите на въззивния съд, че показанията на свидетелите са в
противовес на установените факти в заключението на вещото лице. Моли да бъде отменено
решението, а по същество – да бъде потвърдено НП. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в определен от съда размер. Прави възражение за прекомерност на
евентуално претендираните от ответната страна разноски, като моли размерът им
да бъде съобразен с минимално предвидения в Наредба № 1 за минималните
адвокатски възнаграждения.
В съдебно заседание касаторът - Областна
дирекция на МВР гр. Плевен, не се представлява.
По делото е представен отговор по
касационната жалба /именуван възражение/ от Г.Н.П. ЕГН ********** ***, с който
е изразено становище за неоснователност на касационната жалба. Ответникът
счита, че оспореното решение е законосъобразно, обосновано и правилно, като счита,
че за да постанови акта си, съдът е съобразил събраните по делото доказателства
- поотделно и в тяхната съвкупност, предвид което правилно е отменил изцяло
оспореното наказателно постановление. Посочва, че събраните в хода на съдебното
дирене писмени и гласни доказателства установяват по безспорен начин, че
фактическата обстановка е такава, каквато е описана и от П.. Описва подробно
ситуацията, при която е възникнало ПТП-то и обръща внимание на съдебния състав,
че мястото на настъпилото ПТП, отразено в АУАН и НП не отговаря на
действителното място на неговото настъпване с около 2 км, което се установява
от представените и приети по делото доказателства. На следващо място навежда
доводи, че във всеки конкретен случай когато държавните органи искат да
ангажират административно наказателна отговорност на конкретен субект, извършител
на административно нарушение, са задължени съобразно чл.6 от ЗАНН да опишат
това нарушение както от обективна, така и от субективна страна с неговите
признаци, които сочат че е осъществено, както и с настъпилия вредоносен
резултат и конкретно да посочат законовите разпоредби, които са нарушени. Счита,
че изпълнението на тези изисквания е от огромно значение не само за защитата на
жалбоподателя, който има право да научи в цялост какво точно нарушение е
извършил, за да организира защитата си, но и с оглед на опазването на принципа
на законосъобразност, който стои в основата на административното право. Посочва,
че в настоящия случай изводите на наказващият орган за виновно нарушаване на
правилата от негова страна се основават на показанията на свидетели, които не
са очевидци на пътно транспортното произшествие и на тези, дадени от другия
участник в същото, който е и пряко заинтересован от изхода на делото. Релевира
доводи, че заключението по изготвената съдебно-автотехническа експертиза е
обективно и безпристрастно, изготвено въз основа на доказателствата по делото и
основаващо се на специалните знания на експерта в конкретната област. Моли да бъде
потвърдено решението на PC - гр. Плевен в оспорената му част като
законосъобразно и правилно.
В съдебно заседание ответникът по касация
– Г.Н.П. ЕГН ********** ***, се явява лично и с адв. Д.Д. от
Адвокатска колегия – гр. Русе, която преповтаря доводите, развити в депозирания
по делото писмен отговор по жалбата.
В съдебно заседание прокурорът от Окръжна прокуратура
- Плевен дава заключение, че касационната жалба е
основателна по изложените в нея аргументи и предлага на съда да отмени
решението на районния съд като неправилно и незаконосъобразно.
Настоящият състав на Административен съд –
Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба,
доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл. 218 ал.2 АПК
за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз
основа на установените факти, приема следното от правна страна:
Касационната жалба е подадена в срока по
чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
С решението си съдът е отменил наказателно
постановление № 21-0938-001496 от 15.05.2021 година на Началник сектор към
ОДМВР - Плевен, сектор ПП - Плевен, с което на Г.Н.П. ***, ЕГН ********** са
наложени следните административни наказания:
1.) на основание чл. 179 ал. 2 във вр. ал. 1 т. 5 предложение 5 от ЗДвП
е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева за извършено
нарушение по чл. 42 ал. 2 т. 1 ЗДвП и 2.) на основание чл. 179 ал. 2 във вр.
ал. 1 т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“
в размер на 200 лева за извършено нарушение по чл. 25 ал. 1 ЗДвП, затова че на
30.04.2021 година, в 07:45 часа в гр. Плевен на първокласен път I-3 км. 116+169 с посока на движение към гр. Плевен
управлява лек автомобил „Фолксваген Поло“ с рег. № ***, като извършва следното:
1.) при извършване на маневра изпреварване не оставя достатъчно странично
разстояние от изпреварвания лек автомобил с рег. № ***, управляван от Д.П.П.,
като го удря в предна лява част на автомобила и продължава движението си и 2.)
удареният лек автомобил предприема маневра изпреварване, но ударилият го лек
автомобил с рег. № *** „Фолксваген Поло“ при извършване на маневрата
изпреварваният автомобил внезапно променя посоката си на движение като частично
навлиза в съседна лява пътна лента и отново удря предна дясна част движещият се
по нея лек автомобил „Волво С50“ с рег. № ***, в следствие на което се завърта
на пътното платно, излиза в ляво от него и се удря в крайпътни храсти, с което
допуска ПТП с материални щети по автомобилите с пострадало лице.
Настоящата инстанция намира, че
решението е валидно, допустимо и постановено при правилно прилагане на
материалния закон и на основание чл. 221, ал. 2, изр. второ от АПК следва да бъде оставено в сила като се
споделят мотиви на РС Плевен.
РС – Плевен е посочил, че разпоредбата
на чл. 52 ал. 4 ЗАНН задължава наказващият орган да издаде наказателно
постановление след задълбочено изясняване на относимите към предмета на
доказване факти, а когато е необходимо и да извърши разследване по спорните
обстоятелства. Изводите на наказващият орган за виновно нарушаване на правилата
чл. 25 ал. 1 ЗДП и чл. 42 ЗДП от страна на ответника по касация П. се основават
на показанията на свидетелите Ц.Х. и Л.Ц., които не са очевидци на пътно
транспортното произшествие и на тези, дадени от свидетеля Д.П. – участник в
същото и пряко заинтересован от изхода на делото.
Правилно РС Плевен е приел, че в
противовес на установяваните от тези свидетели факти е заключението на експерта
по назначената и изготвена експертиза пред РС.
Настоящата инстанция намира, че правилно
РС Плевен е приел, че нарушението не е съставомерно.
РС Плевен е възприел заключението по
назначената автотехническа експертиза като обективно и безпристрастно,
изготвено въз основа на доказателствата по делото и основаващо се на
специалните знания на експерта в конкретната област. Съгласно заключението, в
конкретният случай са осъществени две пътно – транспортни произшествия. От
техническа гледна точка, след реализирането на първата критична пътна ситуация
между лек автомобил „Фолксваген Поло“ и „Волво“, обусловена от предприетото от
първия изпреварване на колона от автомобили, в която последен се движел
свидетелят Д. П. и двата автомобила са продължили безпрепятствено движението си
към посока гр. Плевен.
Като основна причина за реализирането на
второто ПТП експертът посочва допуснатият от страна на водача на лек автомобил
„Волво“ Д.П. контакт между предната броня, дясна част с ляво задно колело
/гума/ на лек автомобил „Фолксваген Поло“ управляван от Г. П.. Математически
изчислените време за реакция на водача П. от около 1 сек. и разстоянието, което
ще измине за една секунда от около 22,2 метра, при приета вероятна скорост на
движение на автомобила му от около 80 км/ч., сравнени с ширината на платното за
движение в конкретния пътен участък от около 10 м., водачът на лек автомобил
„Фолксваген Поло“ не е имал техническа възможност да предотврати настъпването
на втория механизъм на процесното пътно транспортно произшествие. Въртенето на
масовия център на лек автомобил „Фолксваген Поло“ е започнало на платното за
движение, продължило през левия пътен 8 банкет по посока към гр. Плевен и след
удар в храсти се завъртял от около 360 градуса, по посока обратна на
часовниковата стрелка на масовия му център и се установил с предната част косо
в ляво по посока към гр. Плевен. При така приетото за установено от фактическа
и правна страна правилно РС Плевен е приел, че липсват доказателства за
извършено виновно деяние от страна на жалбоподателя Г.П. и че наказателното
постановление е издадено в нарушение на разпоредбата на чл. 52 ал. 4 ЗАНН, съгласно която
наказващият орган е длъжен преди да се произнесе по преписката да установи
всички спорни обстоятелства и да издаде санкциониращ акт само при наличието на
безспорни доказателства за виновно поведение на конкретния субект на
административнонаказателна отговорност.
В диспозитива на Решение № 276/12.05.2022
г. на Районен съд – гр. Плевен, постановено по а.н.д. № 1893/2021 г. по описа
на съда е допусната техническа грешка, като е посочено че отменя наказателно
постановление № 21-0938-001496 от 15.05.2021 година на Началник сектор към
ОДМВР - Плевен, сектор ПП - Плевен, вместо
от дата 16.06.2021г. (датата в НП не е
четлива, но се потвърждава от Справка за нарушител/водач лист 20 от делото пред
РС), но въпреки това НП е достатъчно добре
индивидуализирано, като е посочено, че е № 21-0938-001496, освен това в него е
посочена марката и рег. № на лекия автомобил, както и имена и ЕГН на адресата
на НП, като според настоящия касационен състав допуснатата техническа грешка не
е основание за отмяна на решението, освен това липсва оплакване от касатора в
тази насока и същият е наясно, че с решението на РС Плевен е отменил
наказателно постановление № 21-0938-001496 от 16.06.2021 година на Началник
сектор към ОДМВР - Плевен, сектор ПП - Плевен срещу което е и жалбата пред РС
Плевен.
Предвид горепосоченото следва решението да
бъде оставено в сила.
При този изход на делото и с оглед
искането на ответника по касация за присъждане на разноски и на основание чл.
63д, ал. 1 вр. ал.5 от ЗАНН, ОД на МВР Плевен следва да заплати на Г.Н.П. с ЕГН
**********,*** разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева за
касационното производство, с оглед договор за правна защита и съдействие на л. 18
по делото, като направеното с касационната жалба искане на касатора за
съобразяване на адвокатското възнаграждение с минималните размери се явява
неоснователно, доколкото е присъдено адвокатско възнаграждение в минимален
размер.
Воден от горното и на основание чл.63в
от ЗАНН, във връзка с 221 ал.2 предл. първо от АПК съдът
РЕШИ:
Оставя в сила решение № 276 от
12.05.2022 г. на Районен съд – Плевен, постановено по а.н.д. № 1893/2021 г. по
описа на съда.
Осъжда ОД на МВР – Плевен да заплати на Г.Н.П.
с ЕГН **********,*** разноски в касационното производство в размер на 300
/триста/ лева.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на
страните и Окръжна прокуратура – Плевен.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.