Р Е
Ш Е Н И Е
гр. Враца, 08.07.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВРЧАНСКИ РАЙОНЕН
СЪД, НО, 1-ви състав, в публично заседание на единадесети юни две хиляди и двадесета
година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ВЕРОНИКА БОЗОВА
при участието на секретаря Р. Маркова
като разгледа докладваното от съдията
н.а.х.д. №386/2020 г. по описа на ВрРС
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.59-63 ЗАНН
Образувано е по жалба на „Римекс“
ООД, гр. Враца, против Наказателно постановление /НП/ №8/17.02.2020 г. на председателя
на КРС, с което на основание чл.335 Закона за електронните съобщения ЗЕС/, за
нарушение по чл.228, ал.1, т.5, пр.1 ЗЕС, на жалбоподателя е наложено
административно наказание “имуществена санкция” в размер на 500,00 лв.
В жалбата се твърди, че наказващият
орган е достигнал до неправилни фактически констатации и до неправен извод, че
е извършено административното нарушение. При това се прави искане за отмяна на
санкционния акт.
В съдебно заседание
жалбоподателят се представлява от адв. П. Иванова – АК Враца, която поддържа
жалбата, доразвива изложените в нея съображения и моли за отмяна на НП.
Въззиваемата страна, редовно
призована, не изпраща представител.
Пред първоинстанционния съд са
събрани нови гласни доказателства – разпитани са св. Б. В. и Г****.
Врачански районен съд, като
прецени събраните по делото доказателства и наведените доводи, приема за
установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:
На 13.06.2019 г., между
дружеството-жалбоподател и лицето ***** бил сключен договор №4833 за
предоставяне на услуга „Достъп до кабелна телевизия“. В сключения договор не
била отразена цената на заявената електронна съобщителна услуга. При това на
05.07.2020 г. в КРС била подадена жалба с вх. №12-01-1730. Въз основа на
депозираната жалба, на 25.10.2019 г. св. Б. В. – старши инспектор при КРС,
извършил проверка на дружеството. В хода на проверката установил какви са
предлаганите от дружеството пакети, как се сключват договорите за предоставяне
на електронни съобщителни услуги и какви са вписваните в същите реквизити,
както и че Общите условия на „Римекс“ ООД са достъпни в офиса на дружеството и
на интернет адрес. Установил също, че в договорите не се съдържа цената на
заявения пакет. За установеното бил
съставен констативен протокол от 25.10.2019 г.
На 16.12.2019 г., въз основа на
констатираното в хода на проверката, бил съставен АУАН №Вр-170, в който св. Б. В.
отразил, че като е сключило договор с лицето ********, без в договора да се съдържа
цената на заявената електронна съобщителна услуга, дружеството-жалбоподател е
извършило нарушение по чл.228, ал.1, т.5, пр.1 ЗЕС. АУАН е съставен в
присъствието на представител на дружеството и му е връчен лично, като в графа
възражения същият е вписал, че ще подаде такива в установения за това срок.
Въз основа на съставения АУАН, при
идентично словесно описание на нарушението и субсумирането му под нормата на
чл.228, ал.1, т.5, пр.1 ЗЕС, на 17.02.2020 г. е издадено НП, с което на основание чл.335 ЗЕС, на дружеството-жалбоподател е наложено
административно наказание “имуществена санкция” в размер на 500,00 лв.
Така изложената фактическа
обстановка се установява въз основа показанията на св. Б. В. и Г*******, които
съдът кредитира като логични, последователни и незаинтересовани. Свидетелят В.
лично е извършил проверка на дружеството-жалбоподател и е установил, че в
сключения на 13.06.2019 г. договор с *********, не се съдържа цена на заявената
електронна съобщителна услуга. Заявеното от св. В. обстоятелство се поддържа и
в показанията на св. Г. *****, който твърди, че работи като подавач-консултант
в дружеството и като такъв запознава клиентите с параметрите и цените на
предлаганите пакети. Заявява, че в
договорите не се съдържа цена на пакета, а единствено неговото наименования, но
поддържа, че клиентите подписват договора при яснота на цената на пакета, както
и че в офиса на дружеството се поставят съобщения, с които потребителите се
информират за новостите в предлаганите услуги и цени. Съдът се довери на
показанията на свидетелите в цялост. В подкрепа на същите са и договор от
13.06.2019 г. с лицето ********* и констативен протокол от 25.10.2019 г., които
съдът възприе с доверие.
Съдът кредитира и събраните по
делото, но необсъдени до момента писмени доказателства. Счита, обаче, че с
оглед спорните обстоятелства между страните, по-прецизното обсъждането на
доказателствената маса не е необходимо.
При така установената
фактическа обстановка, съдът намира от ПРАВНА СТРАНА следното:
Жалбата е подадена в установения
в чл.59, ал.2 ЗАНН 7-дневен срок, от надлежна страна и срещу подлежащо на
обжалване наказателно постановление, поради което се явява процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.
Разгледайки
я по същество, съдът намира следното:
Актът
за установяване на административно нарушение е съставен при спазване на
предвидена в чл.40 и чл.43 ЗАНН процедура и съдържа предвидените в чл.42 ЗАНН
реквизити. Наказателното постановление е изготвено съгласно изискванията на
чл.57, ал.1 ЗАНН и в него не се установяват пороци от външна страна, като
описаното нарушение кореспондира изцяло с посоченото в АУАН. И АУАН и НП са
издадени от компетентни органи, като в тях достатъчно подробно са описани обстоятелствата,
при които е извършено нарушението, начина на констатиране на същото, подробно и
точно е описана правната му квалификация, както и кой текст от кой закон е
нарушен. Описанието, така както е направено по никакъв начин не накърнява
правото на нарушителя да разбере срещу какво именно нарушение да организира
защитата си. Правната квалификация е прецизна и в съответствие с текстовото
описание на състава на административното нарушение. АУАН и НП са съставени в
сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 ЗАНН.
Разглеждайки НП от
материалноправна гледна точка, съдът намира, че от доказателствено обезпечената
фактология по безспорен и категоричен начин се установява, че на 13.06.2019 г.
между дружеството-жалбоподател и
лицето Борислав Тодоров Саравски е сключен договор №4833 за предоставяне на
услуга „Достъп до кабелна телевизия“, в който договор не е отразена цената на
заявената електронна съобщителна услуга. С това от обективна страна е извършено
нарушение по чл.228, ал.1, т.5, пр.1 ЗЕС, в която норма е предвидено, че „Индивидуалният договор при общи условия
между предприятието, предоставящо обществени електронни съобщителни услуги, и
крайния потребител съдържа най-малко: 5. цени, ценови пакети или тарифи,
условия и срокове на плащане.“
Въпросът за субективната страна на нарушението не следва
да бъде обсъждан, тъй като отговорността на юридическото лице е обективна и
безвиновна. От това следва и изводът, че при реализирането й не следва да се
анализира липсата, респективно наличието на вина у представляващия дружеството
или у други лица, свързани с осъществяване на дейността му, нито да се определя
нейната форма.
Справедливо е и определеното с НП
административно наказание. За процесното нарушение в чл.335 ЗЕС е предвидено
налагането на имуществена санкция в размер от 500 до 5000 лв. Наложената на
жалбоподателя санкция е в минимално предвидения в закона размер.
При изложените съображения, съдът
съобрази направените в жалбата и с.з. възражения относно правилността и
законосъобразността на НП. Счете обаче, че същите са неоснователни.
Действително, установява се по делото, че в офиса на дружеството се съдържа
информация за цените на предлаганите пакети, че наименованията на пакета на услугата
се вписва в договора, че клиентите на дружеството се информират при подписването
на договор за ценовите пакети, а също, че общите условия на дружеството са
общодостъпни. Това обаче, че изключва разписаното в чл.228, ал.1, т.5 ЗЕС
задължение в договора да фигурира цената на услугата. В крайна сметка именно
вписването на цената на услугата в договора гарантира правна сигурност на
потребителите за това какво ще заплаща през целия срок на договора и гарантира
невъзможността договорената цена да бъде едностранно променена от страна на
предоставящия услугата. Няма спор, че при подписването на договора потребителят
е запознат с цената на заявената от него услуга. Но с невписването на цената в
договора, същият не получава договорената гаранция, че ще ползва услугата в
заявения от него срок именно на тази цена. Ето защо съдът приема, че обявяването
на цената на услугата на клиента към момента на подписването на договора и
достъпността му до общите условия на дружеството, не са отменящи задължението
на дружеството по чл.228, ал.1, т.5 ЗЕС.
По изложените съображения,
приемайки, че атакуваното НП е правилно и законосъобразно, съдът приема, че
същото следва да се потвърди, а жалбата, като неоснователна, да се остави без
уважение.
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №8/17.02.2020 г. на
председателя на КРС, с което на основание чл.335 Закона за електронните
съобщения, за нарушение по чл.228, ал.1, т.5, пр.1 Закона за електронните
съобщения, на „*******, гр. Враца, е наложено административно наказание
“имуществена санкция” в размер на 500,00 лв.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Административен съд – гр. Враца в 14-дневен срок от
датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: