Р Е Ш Е Н И Е
№ 255
гр. Р. 1.VII.2016 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Р.нският окръжен съд гражданска колегия в публично заседание на 26 май 2016г. в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : АГЛИКА ГАВРАИЛОВА
ЧЛЕНОВЕ :
при секретаря С.П. и прокурора като разгледа докладваното от председателя гр. д. № 980 по описа за 2014 г., за да се произнесе, съобрази :
Производството е образувано по иск за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество, с правно основание чл.74 и сл. от ЗОПДНПИ.
Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество – гр.С, Булстат ***, представлявана от председателя П.Д. е предявила иск против И.И.П., ЕГН**********, В.А.П., ЕГН**********,*** и К., ЕИК*****, за отнемане в полза на Държавата, на незаконно придобито имущество, на обща стойност 646661,40лв., както следва :
I. На основание чл. 62 във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 2 от
ЗОПДНПИ от първите двама ответници И.И.П. и В.А.П. да се
отнемат :
- Недвижим имот, находящ се в гр. Р. представляващ масивна двуетажна жилищна сграда с идентификатор № 63427.2.308.1, със застроена площ 286 кв.м., подробно описана в искането, заедно с дворно място върху което е построена сградата, с площ 477 кв.м. по новия кадастрален план на гр. Р. одобрен със заповед №:434/02.07.1985г. на ИК на ГНС, образуващо имот № 308 в квартал 131, а по стария план - парцел V-857 в кв.165, с площ 409 кв.м., придобит с нотариален акт № 153 от 06.04.2005 г. на нотариус П.Т. – рег.№220, с район на действие РС-Р. вписан в СлВп – Р. с вх. ***.Пазарната стойност на имота към момента на предявяване на искането е определена на 204000лв.
- Недвижим имот, находящ се в гр. Р. ***, а именно дворно място с площ 231 кв.м. по скица № КР1/1952 от 23.05.2006 г., издадена от Община Р. а по стар нотариален акт с площ 253 кв.м., представляващо имот № 4668, за който е образуван УПИ XI, кв. 420 по кадастралния план на гр. Р. одобрен със заповед № 434/02.07.1985 г. на ИК на ГНС – гр. Р. заедно с построените в него жилищна сграда с идентификатор № 63427.2.4668.1, с разгъната застроена площ 127,16 кв.м., състояща се от две спални, дневна, куня-трапезария, баня, тоалетна и зимна градина; Гараж № 1, с полезна площ 21.09 кв.м. и Гараж № 2, с полезна площ 32,00 кв.м., при граници за целия имот: *** ***, имоти *** и *** в същия квартал, придобит с нотариален акт № 78 от 29.05.2006 г. на нотариус *** рег.№220, вписан в СлВп – Р. с вх. рег. 6704, акт № 97, том XVIII, дело № 4458.Пазарната стойност към предявяване на иска е определена на 110000лв.
- Недвижим имот, находящ се в с. ***, Община Р. ул. ***, представляващ дворно място, с площ 514 кв.м., образуващо УПИ № ІІ-1384 в квартал 62 по регулационния план на с. ***, одобрен със заповед № 1379/22.04.2003 г. по скица, а по нотариален акт с площ 490 кв.м., представляващо самостоятелен парцел № VIII-636 по плана на селото, заедно с двуетажна масивна вилна сграда с площ 59.66 кв.м., както и всички подобрения и трайни насаждения, при граници на дворното място: ул. *****, бара и имот № 1383, придобит с нотариален акт № 9 от 17.07.2006 г. на нотариус П.Т. рег.№220, с район на действие РС-Р. вписан в СлВп – Р. с вх. рег. 9428, акт № 172, том XXVI, дело № 6501.Пазарната стойност на имота е 20000лв. към предявяване на иска.
- Лек автомобил, марка ***** придобит с договор от 20.04.11 г., собственост на И.И.П. и В.А.П., с пазарна стойност 900лв.към момента на подаване на искането в съда.
- Лек автомобил, марка *****. Първоначална регистрация:
08.05.2007 г. придобит с договор от 09.08.2012 г., собственост на И.И.П. и В.А.П..Пазарната стойност към депозиране на
иска е 4 200 лв.
II. на основание чл. 62 във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 1 от
ЗОПДНПИ от И.И.П.,
да се отнеме сумата 3 500
лв., представляваща левовата равностойност на дружествените дялове в капитала на К. ЕООД, ЕИК *****
III. От И.И.П. и В.А.П., на основание чл.62 във вр. чл.72 от ЗОПДНПИ,
да се отнеме
сумата от
8 000 лв, представляваща паричната равностойност
на отчуждено имущество – лек
автомобил, марка ***,
рег. № ***, рама *****, дата на първа регистрация 04.05.1998
г., собственост на П. от 07.12.2004 г. до 04.09.2008 г.
IV. На основание чл.
62 във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 1 и т.4 от ЗОПДНПИ от И.И.П. и В.А.П. да
се отнемат следните суми :
- сумата от 13 305 лв. за захранване на банкови сметки от И.И.П. и В.А.П..
- сумата от 71 864,40 лв. за захранване на банкови сметки от трети лица.
V. На основание чл. 62 във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗОПДНПИ от И.И.П. да се отнемат
- сума в размер на 110 421,24 лв., представляваща равностойността от погасените кредити;
- сума в размер на 51 615,44 лв. от изцяло погасените кредити.
VI.От К. с ЕИК ***** – да се отнеме сумата 24855,52лв., на основание чл.62 във вр.чл.66 от ЗОПДНПИ.
Искът за отнемане на имуществото в полза на държавата е обоснован с
обстоятелството, че в ТД на Комисията за
отнемане на незаконно придобито имущество /КОНПИ/-Велико Търново е получено
уведомление от Окръжна прокуратура – Р. от 29.05.2013г. с вх.№ТД09РУ/УВ1521 от
01.07.2013г. за привличане в качеството на обвиняем по ДП №462/12г. по описа на
Окръжна прокуратура – Р. на И.И.П. за престъпление по
чл.255,ал.4 от НК – избягване
установяване или плащане на данъчни задължения в големи размери, при
хипотезата на ал.4 – когато до приключване на съдебното следствие в първоинстанционния съд необявеното или неплатеното данъчно
задължение е внесено в бюджета заедно с лихвите.Престъплението попада в обхвата
на чл.22,ал.1,т.18 от ЗОПДНПИ. По повод уведомлението срещу И.И.П. е образувана проверка за установяване на притежаваното
имущество, която съгласно чл.27,ал.2 от ЗОПДНПИ обхваща периода 03.07.2003г. –
3.07.2013г. Твърди се, че при направения икономически анализ на събраните данни в хода на проверката по чл.21 от ЗОПДНПИ, е констатирано значително
несъответствие в имуществото на проверяваното лице. В обстоятелствената част на
исковата молба конкретно е посочено, че за проверявания период доходите и приходите от стопанска дейност, трудови
правоотношения, кредитит и продажба на имущество възлизат на 291 373,92 лв., а обичайните и извънредни
разходи – на 109 817,56 лв. – за издръжка на семейството по данни НСИ,
задгранични пътувания, платени данъци. Комисията твърди, че е установен нетен
доход в размер на 181 556,36 лв., а имущество - в размер на 610 257,05 лв. или налице е несъответствие
е 428 700,69 лв.
С оглед установените факти и обстоятелства и приемайки, че придобитото имущество е придобито от незаконни източници на доходи, ищецът иска от съда да постанови решение, с което да се отнеме в полза на Държавата описаното по-горе имущество. Претендира разноски.
Ответниците И.И.П., ЕГН**********, В.А.П., ЕГН**********,***, в писмен отговор по реда и в срока по чл.131 от ГПК изразяват становище, че предявените срещу тях обективно и субективно съединени искове са допустими, но неоснователни. Оспорват твърденията в искането, че за придобиване на процесното имущество не са констатирани законни източници на доходи. Изрично заявяват, че няма връзка между престъпната дейност, за която е повдигнато обвинение и придобиването на имуществото през проверявания период, като в тази насока на първо място следва да се съобрази обстоятелството, че всички необявени и неплатени данъчни задължения са погасени. Твърдят, че не е налице значително по смисъла на закона несъответствие между придобитото имущество и констатираните доходи. Относно придобиването на подробно описаните недвижими имоти, ответниците твърдят, че същите са придобити със законни доходи, част от паричните средства за придобиването са дарени от родителите на първия ответник. Оспорват претенциите за отнемане в полза на държавата сумата от 8000лв., представляваща пазарната стойност на л. а *****, който е продаден на 04.09.2008г. Оспорват искането за отнемане в полза на държавата на л.а *****, с рег. ***** и л.а „Ситроен“,модел *****. Относно сумата 1615.44лв. -заплатена цена на закупени движими вещи чрез стокови кредити, твърдят, че същата не представлява незаконно придобито имущество по смисъла на чл. 62 от ЗОПДНПИ, а вноските които са направени за погасяване на стоковите кредити, са извършени със законно придобити от семейството им средства. Считат, че не са налице предпоставките за отнемане в полза на държавата на паричните суми налични по банковите сметки.Молят съдът да отхвърли искането, при законните последици.
Предвид изложените в обстоятелствената част на исковата молба твърдения, наведените доводи и предявения петитум, съдът квалифицира иска с правно основание по чл. 74 ЗОПДНПИ.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства приема
за установено от фактическа страна следното :
Искът е подаден от надлежна страна - Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество. От приложеното по делото Постановление от 24.06.2013г. на зам.окръжен прокурор при Окръжна прокуратура – Р. по ДП №462/12г. по описа на ОП-Р. се установява, че срещу първия ответник – И.И. ***, е водено досъдебно производство за престъпление по чл.255,ал.4 вр. ал.3, вр.ал.1, т.т.2 и 6 от НК. Р.нска окръжна прокуратура е внесла предложение за освобождаване на И.И.П. от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по реда на чл.78а от НК,за това,че през периода 14.01.2010г.- 14.09.2012г. в гр. Р. в условията на продължавано престъпление,на седемнадесет пъти, като представляващ и управляващ *****-гр.Р. избегнал установяване и плащане на данъчни задължения в големи размери – данък върху добавената стойност в размер на 29555,66 лева и корпоративен данък в размер на 12168,63 лева – като затаил истина в подадени пред ТД на НАП- В., офис- гр. Р. в декларации по ЗДДС от 2010 и 2011г., цитирани в постановлението; не декларирал стойностите от извършените покупки и продажби за месеците: декември 2009г., март, април, май, юни, юли, август, септември, октомври, ноември и декември 2010г., април, май и юли 2011г. и в годишни данъчни декларации за 2009г., 2010г. и за 2011г.по чл. 92 от ЗКПО не декларирал действителния размер на приходите, разходите, счетоводния финансов резултат и размера на дължимия корпоративен данък и използвал документ с невярно съдържание – Отчет за приходите и разходите на „К.- гр. Р. за 2009г., 2010г. и 2011г. в раздела за приходите и разходите – при упражняване на стопанската дейност, при водене на счетоводството и при представяне на информация пред органите по приходите – ТД на НАП- гр. Варна, Офис- гр. Р. като данъчните задължения са в особено големи размери от 41724,29лв и до приключване на съдебното следствие в първоинстанционния съд необявеното и неплатено данъчно задължение в размер на 41724,29лв е внесено в бюджета заедно с лихвите в размер на 2195,52 лв. – престъпление по чл. 255 ал. 4, вр. ал. 3, вр. ал. 1, т. 2 и т. 6, вр. с чл. 26 ал. 1 от НК – вж.постановление на л.л.6-11 от том II от гр.д.№980/14г. по описа на РОС. Наказателното разследване по ДП №462/12г. по описа на ОП-Р. е обусловило образуване на производство срещу И.И.П. за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество с решение № 521/15.10.2014г. на КОНПИ, въз основа на постъпило в ТД на КОНПИ-В. уведомление от Окръжна прокуратура – Р. с вх.№УВ 1521 от 01.07.2013г. – вж.Решение на л.л.20-37 от том I и Протокол за започване на проверка от 03.07.2013г.– л.2 от том II от гр.д.№980/14г.
Проверката по чл.21,ал.2 от ЗОПДНПИ срещу И.И.П.
е образувана за период 03.07.2003г. – 03.07.2013г. съобразно чл.27, ал.3 от ЗОПДНПИ.В хода на същата, с оглед установяване
имуществото и доходите на лицето, са извършени справки в Национална база данни
"Население", Търговския регистър, АПИС-Регистър, ИКАР и ИС на
ГД"Морска администрация"-гр.Варна и са изпратени запитвания до ОД на
МВР, сектор КАТ "Пътна полиция" по постоянен адрес на лицето, всички
централни офиси на банки в страната, ГД "Гражданска въздухоплавателна
администрация",ТД на НАП и до Дирекция"Местни данъци и такси"
към община Р..Установено е, че ответниците И.П. и В.П.
*** от 05.07.1986г. и от *****, към момента на започване на проверката –
пълнолетни – К. П., роден на ***г. и Е П., роден на ***г. Представени са данни за родителите на И.П. – баща – И.П.И. и майка Р. И.И.. Посочено е, че има и сестра – М. П..
От направени
справки в Търговския регистър е видно, че проверяваното лице И.П. участва в
собствеността и управлението на ТД К. ЕООД, ЕИК *****, учредено на 09.12.2005
г., с капитал 5 000 лв., като стойността на ефективно внесения капитал е 3 500 лв. От справка в ТР и в Апис регистър
е видно, че през 2014г./след започване на проверката по чл.21,ал.2 от ЗОПДНПИ/ е
настъпила промяна в собствеността, седалището и наименованието на дружеството,
като същите са регистрирани на 1.07.2014г.Идентичността на търговското
дружество-ответник с ТД К.ЕООД следва от единния идентификационен код – чл.23
от ЗТР.Ответникът е регистриран и като едноличен търговец – ЕТ „И.”, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление: гр. Р. но според данните от проверката
не притежава движимо или недвижимо имущество в качеството си на ЕТ.
Предвид разпоредбата на чл.75 от ЗОПДНПИ като
ответници по настоящото производство са конституирани съпругата на
проверяваното лице – В.А.П. и контролираното през процесние период от
проверяваното лице търговско дружество – К.,ЕИК*****.
За установяване на твърдените в искането
обстоятелства, касаещи стойността на придобитото от проверяваното лице имущество,
са допуснати съдебно-технически експертизи за оценка на недвижими имоти,
съдебно техническа експертиза за оценка на МПС и съдебно-икономическа
експертиза. За установяване на сочените в
писмения отговор източници на доходи на ответниците,
по делото са допуснати и приети задачи към експертизите, поставени от ответниците, изслушани са показания на свидетели и са
приети писмени доказателства.
При извършената
проверка на имуществото, придобито от ответниците П.,
е установено следното :
С нотариален акт, вписан в СлВп – гр. Р. с вх. рег.
№ 7669 от 21.07.2003 г., акт № 156, том XIX, В.А.П. е придобила чрез
договор за покупко-продажба, сключен с И. Т. И. и И. Х.И. недвижим имот в с.***,
Област Р. по ***, представляващ дворно
място с площ 840 кв.м., образуващо поземлен имот №VІ-197, кв. 33 по плана на
селото, заедно с построените в него къща със застроена площ 77.00 кв.м., навес и външна
тоалетна, подробно описан в нотариалния акт, за сумата от 890 лв.Според
оценката на Комисията, пазарна стойност на имота към датата на придобиване е
10000 лв., а към завеждане на иска– 20.10.2014г. - 18 000 лв.
С нотариален
акт № 153 от 06.04.2005 г. на нотариус ***
рег.№***, вписан в СлВп – Р. с вх. рег.
4607, акт № 89, том XII, дело № 2804, В.П. и И.П. са закупили от З.А.А.,
действаща чрез пълномощника си Й.В.Ц. недвижим имот в гр. Р. по ул. ***, а именно:
масивна двуетажна жилищна сграда с идентификатор № 63427.2.308.1, със застроена
площ 286 кв.м., състояща се от: първи етаж –шест стаи, три вестибюла, една
кухня, един коридор, две перални, два клозета и стълбище; втори етаж: четири
стаи, два вестибюла, една кухня, един клозет, едно стълбище и дърварница, с
тераса и таван, заедно с дворно място върху което е построена сградата, с площ
477 кв.м. по новия кадастрален план на града, одобрен със заповед
№:434/02.07.1985г. на ИК на ГНС, образуващо имот № 308 в квартал 131, а по
стария план - парцел V-857 в кв.165, с площ 409 кв.м., за сумата от 85 600 лв.
Според приетите по делото съдебно-технически експертизи
– експертиза вх.№13360/10.12.2015г. и вх.№2469/1.03.2016г. пазарната стойност
на този имот към момента на придобиване /м.април 2005г./ е 106900лв., а към
момента на настоящото производство -2015г. -539000лв.При определяне на
съответната пазарна стойност на процесния имот към м.04.2005г. и 2015г. вещото
лице К.П. е съобразило показанията на свидетелите за състоянието на имота към
момента на придобиване и за извършените в него преустройства, за които е
издадено разрешение за строеж № 878/17.08.2007г. за преустройство и промяна на
предназначението на първия етаж на сградата в „шивашко ателие“. От заключението
на вещото лице се установява, че стойността на извършените разходи за
подобрения е общо 288800лв., от които за ремонти и др.СМР – 283500лв. и 5300лв.
други разходи. След приспадане на амортизацията в размер на 28800лв.,
стойността на извършените подобрения към момента на настоящото съдебно
производство е 259920лв.-вж.стр.3 от експертиза № 2469/16г.
Съдът кредитира заключенията по техническите експертизи предвид специалните знания на вещото лице и данните, които изнасят разпитаните по делото свидетели И.И., Б.И. и З.З. за състоянието на имота преди преустройствата и в какво са се изразявали строително-ремонтните работи. Свидетелят И., баща на първия ответник, си спомня, че сградата е била стара, на два етажа, по-малка и по-ниска. Сега е на три етажа. Синът му извършил строеж. Според свидетелят всичко направили отново. Покрива бил паянтов, имало дървени прозорци, но не толкова големи като сегашните. Имало ток /ел.захранване/, което било „от едно време“. Твърди, че за изграждането на този цех нееднократно е давал пари на сина си – веднъж 8000лв., няколко пъти по 5-6000лв., общо около 40000лв.Пояснява, че разполагал с финансови средства, защото дълго време се занимавал с животновъдство, а и точно в периода, когато И. започнал да строи цеха, продал наследствени ниви и гора в с.Н.. Свидетелят уточнява, че в глобалната сума от 40000лв. включва и пари на неговите родители и родителите на съпругата му. Свидетелят Б.И. е бил строителен работник на обекта по ул. А. през периода от 2006 г. до 2009 год. Когато видял имота за първи път през 2006 г., същият представлявал „три стени“ – личало си, че сграда е била на три етажа /с тавански помещения/, от задната стена на сградата била запазена малка част,гредоредът бил изцяло премахнат, нямало покрив, стените били укрепени със скеле „за да не падне нещо“. Започнали да правят колони, за да укрепят стените още от първия етаж; излели бетон – все едно от кота 0. След плочата на първия етаж направили колони и втора плоча и започнали да правят покрив. После извършили вътрешна замазка, поставили прозорци /старите дограми били изгнили/, ел. и ВиК инсталации. През този период е направено и външно саниране на цялата къща.Свидетелят обобщава, че почти всичко направили отново, в т.ч и настилката в дворното място, и ограда, и терасата.Работили по чертежи и планове. От Общината проверявали армировката, а от ВиК– връзките на инсталацията.Възнаграждението на работниците се променяло през годините, като дневните надници били съответно 20 или 30лв., които плащал първия ответник. Свидетелят нямал трудов договор, за полученото възнаграждение се подписвал на ведомост. Ответникът издавал фактури на името на фирмата си/за закупени материали/. Свидетелката З., която е живяла в имота до 2002г. също изнася конкретни данни за изключително влошеното състояние на сградата, което обяснява с лошо стопанисване и дори вандалско поведение на някои от обитателите й, настанени от Жилфонд преди приключване на съдебните производства за реституция на имота – някои семейства дори разбили и изнесли дограмата на прозорците и гредореда на покрива.Както беше посочено по-горе, предвид изнесеното от свидетелите и данните в констативно-съобразителната част на експертизата, съдът приема изводите на вещото лице, че „на база на ползван еталон за необходимите СМР за изграждането на подобна по вид сградата съответния процент на извършените ремонтни работи се определя на 76%; съответно процент на заъвршеност след разрушенията на съществуващата сграда към момента на покупка – 24%.
Относно втория
недвижим имот, предмет на искането за отнемане в полза на държавата – дворно
място с построена в него жилищна сграда, находящ се в
гр.Р. е представен нотариален акт № 78 от
29.05.2006 г. на нотариус П.Т. – РС гр. Р.
вписан в СлВп- Р. с вх. рег. 6704, акт № 97, том XVIII, дело №
4458, от който се установява, че майката на първия ответник - Р. И.И. е продала
на В.А.П. и И.И.П. следния свой недвижим имот в гр. Р. П.Т. № 13, а именно: дворно място, с
площ 231 кв.м. по скица № КР1/1952 от 23.05.2006 г., издадена от Община Р. а
по нотариален акт с площ 253 кв.м.,
представляващо имот № 4668, за който е образуван УПИ XI, кв. 420 по
кадастралния план на гр. Р. одобрен със заповед № 434/02.07.1985 г. на ИК на
ГНС – гр. Р. заедно с построените в него жилищна сграда с идентификатор № 63427.2.4668.1,
с разгъната застроена площ 127,16 кв.м., състояща се от две спални, дневна,
куня-трапезария, баня, тоалетна и зимна градина; ГАРАЖ № 1, с полезна площ
21.09 кв.м., построен в югозападната част на дворното място и ГАРАЖ № 2, с
полезна площ 32,00 кв.м., построен в югоизточната част на дворното място, за сумата от 110 000 лв., която сума е
платена с банков кредит, отпуснат от „Банка ДСК“ ЕАД, клон Р.. Данъчната оценка
на имота е 26 424.30лв. Според заключението на вещото лице пазарната стойност към момента на придобиване
– м.05.2006г., е 123100лв., а към 2015г. – 148600лв.Съдът възприема
заключението на вещото лице относно стойността на този имот към настоящия
момент, предвид изложеното в експертизата за вида и състоянието на същия – жилищната
сграда е ремонтирана и обновена;
настилките в жилищните помещения са ламиниран паркет, стените и таваните
са с обшивка от гипскартон; в дневната е иззидана камина, банята и тоалетната
са отделни, с настилка теракот и фаянсова облицовка, бившето антре е обособено
като зимна градина.Настилката в дворното място е с каменни плочи.Гаражите са с
метални рулетни врати.
С нотариален акт № 9 от 17.07.2006 г. на нотариус ***
рег.№220 на НК, вписан в СлВп – Р. с вх.
рег. 9428, акт № 172, том XXVI, дело № 6501, втората ответница В.П., по
време на брака си с проверяваното лице И.П., е закупила и следния недвижим имот, находящ се
в село ***, Община Р. ул. ***: дворно място, с площ 514 кв.м., представляващо
УПИ № ІІ-1384 в квартал 62 по регулационния план на с. ***, одобрен със
заповед № 1379/22.04.2003 г. по скица, а по нотариален акт с площ 490 кв.м.,
представляващо самостоятелен парцел № VIII-636 по плана на селото, заедно с
двуетажна масивна вилна сграда с площ 59.66 кв.м. състояща се от: на първия
етаж – гараж , склад и сервизни помещения; на втория етаж – дневна, спалня и
кухненски бокс, както и всички подобрения и трайни насаждения, при граници на
дворното място: ул. „Опълченска“, УПИ № I-1385, бара и имот № 1383, за
сумата от 2 000 лв.-близка до данъчната оценка - 1 956.90лв. Според
заключението по съдебно-техническата експертиза пазарната стойност на имота към
м.07.2007г. е 16900лв., а към 2015г. – 19900лв.При оглед на място вещото лице е
констатирало, че двуетажната масивна вилна сграда в имота е била пристроена към
съществуваща стара сграда, която е ниска и в лошо състояние. Новата двуетажна
сграда е с незавършени довършителни работи.Покривът е скатен, покрит с
керемиди, в недобро състояние.Сградата не е измазана външно.На първия етаж не
са изпълнявани мазилки и облицовки, а на втория е положена груба мазилка. Монтираната
дървена дограма не е окомплектована с вътрешни крила. Заключението на експерта
е, че сградата е видимо неподдържана, а дворното място не е благоустроено –
няма пътеки и тротоари и пр.
Съдът кредитира техническите експертизи и приема
пазарните стойности на имотите, определени от вещото лице, тъй като при
изготвяне на заключенията са съобразени събраните по делото доказателства за
състоянието на имотите, основните характеристики на съответния имот –
местонахождение, комуникативност, етажност, конструкцията на съответната
сграда, извършени подобрения, тенеднеции в пазара на недвижими имоти в региона.
От представените справки от ОД на МВР и преписи от
договори за покупко-продажба на МПС се
установява, че през проверявания период първият
ответник е придобил следните автомобили - Лек автомобил, марка **, лек автомобил марка *****
– вж.л.л.72-85 от том . С договор от 7.12.2004г. П. е закупил
л.а. марка *****. Първоначалната регистрация на превозното средство е на
04.05.1998г. С договор от 04.09.2008 г. И.П. е продал лекия автомобил за
1200лв. Според приетата автотехническа експертиза, средната пазарна стойност на
този автомобил към 7.12.2004г. е 12318лв., а към момента на отчуждаване –
4.09.208г. – 5165лв.
Лекият автомобил марка ***** е
придобит с договор от 20.04.2011г. за 1000лв. Първоначална регистрация на автомобила
от 09.04.1999 г. От заключението по
експертизата се установява, че пазарната
стойност на автомобила към 20.04.2011г. е 3536лв., а към м.май 2015г., когато е
изготвена експертизата, е 2572лв. С договор от 09.08.2012г. ответникът е
придобил л.а. марка **** с първоначална регистрация 08.05.2007 г.В договора за
покупко-продажба на това превозно средство е посочено, че продажната цена е
5000лв./л.77 от том II/. Според
експертизата пазарната стойност към 9.08.2012г. е била значително по-висока –
12142лв. Към м.май 2015г. същата е 6391лв.При изготвяне на експертизата вещото
лице е съобразило техническите характеристики на автомобилите и цените на
употребявани автомобили от съответния модел към съответните времеви моменти /на
придобиване и отчуждаване/.
Предмет на иска по чл.74 от ЗОПДНПИ е и сумата 24855,52лв., вноска от И.П., която е послужила
за погасяване на задължения на „К.към ТД на НАП-Варна
– вж.стр.7-8 от искането и молба-уточнение подадена от Комисията на
30.01.2015г./л.95 том IV/. С писмо изх. № 2125/17.12.2013г. ***уведомява Комисията, че И.П. има
спестовна сметка в лева – сметка в ***** открита на 22.03.2012г.От приложеното извлечение за движение на сметките се установява, че на 22.05.2013
г. са внесени 22660 лева, с които е платено задължение по Ревизионен акт /РА/
на „К. в размер на 22647,91 лева, а
на 27.05.2013 са внесени 2195,52 лева, с които са платени лихви по ревизионен
акт на „К.
Във връзка с искането за отнемане в полза на държавата на
суми, разходвани за захранване на
банкови сметки на ответниците и за погасяване на кредити, на икономическата
експертиза е възложено да даде заключение за разходите за плащания по кредити. От
данните по писмо изх. № 4602/02.01.2014 г. на „***** се установява, че И. И.П. е
титуляр на кредитна карта от Банката от м.май 2005г. Представено е банково
извлечение за внесените и изразходени средства през периода 2005 – 2010г.От
таблицата на стр.13 от икономическата експертиза е видно, че за този период
разходите за плащания по кредит в тази банка са общо 2946,05лв.
От данните по писмо на *****, открита на 06.11.2002, закрита на 03.08.2009 г. В банковото
извлечение е обобщена следната информация - за 2003 г.получени 3224,42
евро-левова равностойност 6306,42 лева и изразходени 3060,12 евро или 5985,11
лева; за 2004 г. са постъпили 4592,06 евро или 8981,29 лева, а са изразходени
4628,67 евро или 9052,89 лева; за 2005 г., 2006г. и и 2007г. са плащани такси в евро – общо 5,60 и с левова равностойност за тези три години 12,90лв.
От *** е получена справка с
писмо № 01-ИСК-08918/17.03.2014 г., която удостоверява, че И.И.П. е титуляр на разплащателни сметки, както следва - разплащателна сметка в *****,
открита на 14.02.2004 г. По сметката през 2004г. са постъпвали ивноски от трети
лица и сума от банков кредит, която е 50000лв.; Разплащателна сметка *****,
открита на 25.11.2005 г. за внасяне на уставен капитал 3500 лева., като
през 2006 г.по тази сметка са постъпили и изразходени 1040 лева. Разплащателна сметка в *****
е открита на 23.08.2006 г.По тази сметка до 2012г. са
постъпвали различни вноски, банков кредит от 190000лв., правени са вноски за
погасяване на този кредит.В тази банка е открита и сметка в лева ***** – за
усвояване на потребителски кредит в размер на 15 000 лв., от който през 2003г.
са погасени 2160лв., през 2004г. – 4571,60лв.
Разплащателни сметки в ***** през процесния период е притежавала и втората ответница В.П., за което се съдържа информация в писмо № 01-ИСК-08918/17.03.2014г. -Разплащателна сметка в лева № 14830766 - открита на 06.12.2007 г. По сметката са получени обезщетения от НОИ за м. 12.2007 г. - 120 лева, които са изтеглени в брой през 2008 г.Разплащателна сметка в лева № 16667365 - открита на 23.01.2009 г. - получени са 7000 лева - кредит и са усвоени през същата година.Разплащателна сметка *** - открита на 03.06.2010 г., по която до 2012г. са постъпвали различни суми, в т.ч от трети лица и съответно – теглени са суми.Посочено е, че по разплащателна сметка ***** няма движение.Налице са данни и за ипотечен кредит по ***** - усвоен на 31.05.2006 г. в размер на 110 000 лева. За 2006 г. вноските за погасяване на лихви и главница са в размер на 7193,39 лв; за 2007 г. вноските са 106447,18 лв или общо 113640,57лв.При анализа на банковите сметки е установено, че през периода 2004г.-03.07.2013г. по банкови сметки с титуляр И.П. са внесени общо 84786,95лв., както следва : за 2004 г. са внесени 2 560 лева, за 2005 г.- 5 846,07 лева, за 2006 г.- 6 828 лв, през 2007 г. - внесени 6 067 лева, за 2008 г. - 12 378 лева, за 2009 г. - 8 807 лв, за 2010 г.- 11 263,98 лв, за 2011 г. - 17 426 лв, през за 2012 г. са внесени 13 224,90 лева, и за 2013г. - до 03.07.2013 г. - 386 лв – вж. таблица на стр.14 от експертизата.От банковите извлечения и от икономическата експертиза се установява и какви суми са внесени по сметки с титуляр В.П. – за 2010г. – внесени 1205лв.; 2011г. – 3550лв.; 2012г. – 7800лв. и 2013г. – 2086лв. или в общ размер 13575лв. -вж.таблица на стр.14 от експертизата.
Ответниците са представили РКО №1/31.12.2008г. за сумата
16000лв.; РКО №2/31.12.2008г. за сумата 6428,90лв.;РКО №3 от 1.02.2009г. за
сума 16665лв. и РКО №4 от 31.12.2010г.
за 8000лв., издадени от К., с които дружеството изплатило на И.П. различни
суми, като основанието е „възстановяване на сума за временна финансова помощ по
договор / не са цитирани реквизити на договора/“ – вж.оригинали на л.л.194-197 от т.IV/.В съдебно заседание процесуалният
представител на ответниците е пояснил, че в предходен
период първият ответник е подпомогнал дружеството финансово и впоследствие
дружеството му е възстановило дадените средства.Според икономическата
експертиза, извършена от в.л. С.А., представените Разходни касови ордери №
3/01.02.2009 г. за 16 665 лева и № 4/31.02.2010 г. за 8 000 лева са
осчетоводени в счетоводството на «К..Основанието на счетоводното записване е
възстановяване сума на собственик.Сумата 16665лв. е отразена като изплатена на И.И.П. на 1.02.2009г., а сумата от 8000лв. – отразена като
изплатена на И.И.П. на 31.12.2010г. На вещото лице не
са представени счетоводни регистри за взети счетоводни операции във вр. с РКО №1 и
№2 от 31.12.2008г., което е обяснено със смяна на счетоводителя ?
Следва
да се отбележи, че ответниците са представили и
разписки от 17.03.2009г. и 7.07.2009г., подписани от И.П., за получени от него суми, платени от К. по договор за
временна финансова помощ, съответно в размер 1413лв. и 1422лв. В писмено
становище ищецът изрично е оспорил само разписката от 7.07.2009г. Ответникът е
заявил изрично, че ще се ползува от представените с
отговора по чл.131 от ГПК РКО и доколкото не се твърди и не се сочат данни, че плащането
по разписката от 07.07.2009г. е намерило счетоводен израз в търговското дружество, съдът
не съобразява това писмено доказателство.
В икономическата експертиза се съдържат изводи и за обичайните разходи за издръжка на семейството на проверяваното лице през периода 03.07.2003г.-03.07.2013г. Вещото лице е използвало данни от НСИ за „паричен разход за издръжка на домакинството, според брой членове в домакинството”. При изчисляване на размера на средствата за издръжка вещото лице е съобразило, че през периода м.07.2003г. – м. 10. 2006г. семейството е четиричленно – на 13.10.2006г. К. П. е навършил пълнолетие.От м.10.2006г. до м.08.2008г., когато Е П. навършва пълнолетие, е тричленно – Е. е роден на ***г. От м.09.2008г. до м.07.2013г. семейството се състои само от В. и И. П.. Общият размер на средствата за издръжка за целия период на проверка е 76790лв.
От ОД на МВР с писмо изх. № 15193/27.03.2014 г. са предоставени данни за задгранични
пътувания на И.П. и В.П.. При
изчисляване на разходите за тези пътувания експертизата е съобразила Наредбата
за служебните командировки и специализации в чужбина/обн.ДВ86/2004г./
За пътуване от 28.03.2006 г. до
29.03.2006 г. до РТурция от двамата ответници разходите са следните : дневни за две лица 60
щатски долара и квартирни за 1 ден за две лица - 180 щатски долара, общо 240
щатски долара или 388,80 лева/при средномесечен курс
за м. март 2006 г. 1,62 лв за долар/. За пътуване на 21.02.2008 г. до Румъния от И.П. -
35 евро дневни пари или 68.45 лева.Общо разходите за установените задгранични
пътувания са 457,25лв.
Във връзка с установяване
на реализираните от проверяваното лице и от съпругата му доходи е проучена
информацията от НАП, декларации за данъчно облагане по чл.41 от ЗОДФЛ, годишни
данъчни декларации по чл.50 от ЗДДФЛ и по чл.92 от ЗКПО – т.II от гр.д.№980/14г.Доходите на И.И.П. за периода 2003-2013г. възлизат на
25625,47лв., след спадане на данъците нетния доход е 22598,07лв.За 2006г. е
декларирана загуба, за 2007 и 2008г. не са декларирани доходи, а за
2010г.-загуба.Относно доходите на В.П. вещото лице е констатирало, че за 2011,
2012 и 2013г. е деклариран доход от 21714,08лв., след спадане на дължимия данък
нетния доход е 19665,81лв. При определяне размера на доходите на втората
ответница следва да се съобрази, че в годишна данъчна декларация се включват и
доходи по трудово правоотношение, поради което сумата 2239,25лв. представляваща
осигурителен доход за 2011г. е включена в общия доход, който подлежи на
облагане с данък за 2011г.Това се отнася и за сумата 3199,98лв. осигурителен
доход за 2012г., която, видно от Приложение 1,част I от годишната данъчна декларация за 2012г. е
включена при формиране на облагаемия доход за 2012г. – вж.л.144А от том II от делото. По изложените съображения от
доходите на В.П., описани в табличен вид на стр.8 от експертизата, следва да се
приспадне и сумата 2622лв. – осигурителен доход за 2013г.Ето защо от общия осигурителен
доход следва да се приспаднат сумите за 2011, 2012 и 2013г. в общ размер на
8061,23лв., които вече са включени в ГДД - в общата сума за 2011,2012 и 2013г.
в размер на 21714,08лв.-първа колонка от
таблицата. При това положение доходите на П. по ГДД, осигурителния доход и
обезщетението по НОИ – 120лв. за 2007г. и 20,75лв. за 2011г./ възлизат на 40034,13лв./19665,81+20228,07
+ 140,25/.Общо доходът на двамата ответници по ГДД,
осигурителен доход и обезщетение по НОИ, е 62632,20лв.за процесния
период.
Според автотехническата
експертиза пазарната стойност на продадения лек автомобил **, модел „Е. ***, *****,
е 5165лв. и тази сума следва да се включи в доходите на семейството на
проверяваното лице.
Предвид
констатациите на в.л.А. за осчетоводяването на представените в оригинал
Разходни касови ордери № 3/01.02.2009 г. за 16 665 лева и № 4/31.02.2010 г. за
8 000 лева в счетодството на « К. *****
и основанието на счетоводното записване е възстановяване сума на собственик – И.И.П., в доходите на проверяваното лице следва да се включат
и тези суми, в общ размер на 24665лв.Следва да се включи и сумата 1413лв.
платена от ТД К. като временна финансова помощ на И.П..Като доход на първия
ответник следва да се включи и сумата 24855,52лв. изтеглена от касата на
търговското дружество и внесена по сметка на ответника, като на 22.05.2013г. е
внесена сума от 22660лв. и на 27.05.2013г. – 2195,52лв. за покриване на данъчни
задължения.
Съдът
не кредитира показанията на св.И. в частта, че за ремонта на недвижимия имот по
ул.***в гр.Р. нееднократно е подпомагал сина си И.П. с различни суми, които
дарил – веднъж е дал сума от 8000лв. и „няколко
пъти по 5-6000лв.“, или общо „ 40000лв. и повече“, тъй като показанията му не
се подкрепят от никакви други данни по делото. Свидетелят не уточнява за каква
сума е продал нивите и горите, които е притежавал; нито сочи приблизително
какви доходи е реализирал от отглеждането на животни през периода 1992-2005г.Изнесеното
от свидетеля противоречи и на твърдението на ответниците
В. и И. П., които в отговора по чл.131 от ГПК са заявили, че родителите на И.
са предоставили сума от 40000лв., еднократно, за закупуването на имота по ул.“*****с
цена по нотариален акт 85600лв. и тези 40000лв. са част от заплатената цена – „50000лв. чрез ипотечен договор за
кредит и 40000лв. дарени от родителите на И.П.“.Ето защо сума от 40000лв. не
следва да се включва в доходите на семейството на проверяваното лице.
Както беше посочено по-горе, през посочения
период И.П. и В.П. са получили банкови кредити, които възлизат на 357000лв. и следва да се включат в получените приходи.
Относно сумите, с които ответниците
– физически лица, са обслужвали кредити, и които възлизат на 98362лв
/98361,95лв./.-вж.т.1.3 от експертизата, л.л.17-18 том
V, съдът възприема обяснението
в експертизата, както следва : Внесените
суми са част от паричния поток и са изразходвани за погасителните вноски по
кредити.Паричните потоци са входящите и изходящи потоци от парични наличности.Входящите
и изходящи парични потоци не винаги са тъждествени на паричните приходи и
разходи и не са парични наличности.Релевантно в случая е, ответниците
са вложили суми в общ размер на 98362лв.
за погасяване на кредити, и за тези суми не е установен законен източник на
средствата за погасителните вноски. Ето защо посочената сума, представляваща
равностойност на погасени кредитни вноски, подлежи на отнемане.
Както беше посочено по-горе, при проверката е
констатирано захранване на сметки на ответниците от
трети лица, като сумата е в общ размер на 70324,71лв. В отговора на исковата
молба първите двама ответници твърдят, че суми от
трети лица са внасяни по сметки на първия ответник само във връзка със
сключвани от него в качеството му на физическо лице опродажбени
сделки със стоки на дребно, също с физически лица.По делото не се сочат
доказателства за подобни продажби на дребно – стокови разписки, фактури или
др.документи за стокови операции.Не са установени данни за законен източник на
тези доходи и по аргумент на ал.2,чл.1
от ЗОПДНПИ, същата представлява незаконно придобито имущество.
Относно придобиването и заплащането на
недвижимия имот по ул**** в гр.Р.. Както беше
посочено, с нотариален акт № 78 от 29.05.2006 г.
на нотариус П.Т. – РС гр. Р. вписан в
СлВп- Р. с вх. рег. 6704, акт № 97, том XVIII, дело № 4458, майката на първия ответник - Р. И.И. е
продала на В.А.П. и И.И.П. собствения си недвижим имот в гр. Р. П.Т. № 13- дворно място, с площ 231
кв.м. по скица № КР1/1952 от 23.05.2006 г., издадена от Община Р. а по нотариален акт с площ 253 кв.м.,
представляващо имот № 4668, за който е образуван УПИ XI, заедно с построените в
него жилищна сграда с идентификатор № 63427.2.4668.1, с разгъната застроена
площ 127,16 кв.м., състояща се от две спални, дневна, куня-трапезария, баня,
тоалетна и зимна градина; ГАРАЖ № 1, с полезна площ 21.09 кв.м. и ГАРАЖ № 2, с
полезна площ 32,00 кв.м., за сумата от
110 000 лв., за която сума продавачката заявила пред нотариуса, че ще й бъде
изплатена със заем, отпуснат на купувачите от *****,клон Р. след вписване на
законна ипотека върху продавания имот – вж.нотариалния акт от 29.05.2006г. л.50
от том II от гр.д.№980/14г. по описа на РРС.С нотариален акт за
учредяване на договорна ипотека №83 от 30.05.2006г. на нотариус *** вписан с
вх.рег.№6777 от 30.05.2006г., акт 118, том V, д.№4519/06г. по описа на
СлВп-Р. е сключен договор по силата на
който ***** предоставя на В.А.П. и И.И.П. кредит за покупка на недвижим имот в
размер на 110000лв. по договор за кредит от 22.05.2006г., със срока за
изплащане 132месеца /11 години/ от датата на усвояването.На 14.08.2007г.
банката е дала съгласие за заличаване на ипотеката, поради пълното погасяване
на задължението на длъжниците/л.48 от том II/.От данните по банковото
извлечение от ДСК е видно, че за погасяване на този кредит, на 13.07.2007г. е
усвоен кредит от 190000лв. Разпитаният по делото свидетел И.И., баща на И.П. е
заявил, че тази къща са я подарили на И.
и майката /Р. И./ не е взела пари. С отговора на исковата молба е представено
удостоверение от 23.12.2014г., издадено от нотариус *** в уверение на това, че на
02.06.2006г. И.И.П., ЕГН********** е упълномощен от Р. И.И. ЕГН ********** с
пълномощно №2697/02.06.2006г. да се разпорежда с банкова сметка №12267350 в *****.Това
е номера на една от банковите сметки на Р. И. *** – вж.л.79-извлечение от
банкова сметка №12267350 и л.80-извлечение от банкова сметка №12253059 от т.IV.В съдебно
заседание вещото лице е пояснило, че цялата сума от сметка с титуляр Р. И. е изтеглена.От данните
по банковите извлечения от цитираните банкови сметки е видно, че на 31.05.206г.
по сметка № 12253059 с титуляр Р. И.И., от В.А.П. са внесени 110000лв. На
01.06.2006г. по нареждане на титуляра Р. И.И., И.И.П. е наредил от тази сметка
сумата 47093,50лв. по сметка №8861563, което е неговата разплащателна сметка.
От справката – извлечение от банкова сметка №12267350 се установява, че на
02.06.2006г. по сметката на титуляра Р. И. е имало 57095,72лв. На 20.06.2006г.
от тази сметка И.П. е изтеглил сума от 10000лв. с цитираното от нотариус
Трендафилова пълномощно рег.№2697.Впоследстиве са теглени и други суми – от
2000 или 3000лв. и до 28.09.2006г. е изтеглена цялата сума, по конкретно –
57090лв. Всички тези данни насочват на извод, че от сумата от 110000лв.
преведена на Р. И., сума в общ размер на
104183,50лв. на практика е влязла в имуществото на първия ответник.
На основание чл.57
от ЗОПДНПИ комисията е поканила проверяваното
физическо лице да представи писмена декларация
за обстоятелствата по разпоредбата, с писмо с обратна разписка. Декларацията –
образец е връчена на 19.09.2014г. според отбелязване в обратната разписка, но попълнена
декларация не е подадена в срока по ал.3.
Предвид изложеното съдът приема за установено
от фактическа страна следното :
От събраните писмени и гласни доказателства и
приетите експертизи се установява, че през проверявания период първите двама ответници са получили доходи по ГДД, осигурителен доход и
обезщетения от НОИ в общ размер на 62632,20лв. От продажба на МПС – 5165лв.От
ТД „К. първият ответник е получил сумата 24665лв.-възстановена финансова помощ;
24855,52лв.-сума, изтеглена от касата на дружеството и внесена по сметка на П.
за погасяване на данъчни задължения, сумата 1413лв.-финансова помощ от
дружеството по неоспорена разписка от 17.03.2009г.Тук следва да се включи и
сумата от 357000лв. кредити, както и сумата 104183,50лв. изтеглена от първия
ответник от сметки с титуляр Р. И..Съдът приема за установено, че приходите на ответниците за процесния период
възлизат на 579914,22лв.
Както беше посочено по-горе, обичайните разходи за издръжка на семейството на проверяваното лице са 76790лв. От данните по експертизите е установено, че разходите за придобиване на имущество – имоти и МПС са в общ размер на 535706лв. В т.нар. извънредни разходи следва да се включат тези, за погасяване на кредити – 229483,86лв.Разходите за финасиране на ТД „К. са 3500лв. ефективно внесена част от капитала; сумата 24665лв. за възстановяване на съответните сума на П. дадени като временна финансова помощ и сумата 24855,52лв. за покриване на данъчни задължения на търговското дружество.Разходите за задгранични пътувания са 457,25лв.Сумите, внесени по личните сметки на И.И.П. и В.А.П. и използувани за погасяване на кредити, са 98361,95лв. Извънредните разходи са 381323,58лв.Общо установените разходи са 993819,58лв.
При сравняване на установените доходи – 579914,22лв.
с извършените обичайни разходи –
76790лв. и извънредни разходи – 381323,58лв. се определят нетните доходи, които
са 121800,64лв.Както беше посочено,
придобитото имущество е на стойност 535706лв. При съпоставени с нетните
доходи на ответниците И.П. и В.П., с придобитото
имущество, се установява несъответствие от 413905,36лв./121800,64-535706 = =-413905,36/
Констатирано е значително несъответствие между имуществото и нетния доход, по
смисъла на §1,т.7 от ЗОПДНПИ.
Предвид изложеното съдът прави следните изводи :
От установената фактическа обстановка е видно, че е налице значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице по смисъла чл. 21, ал. 2 от ЗОПДНПИ във вр. с §1, т.7 от ДР на ЗОПДНПИ, т.е. в размер над 250 000 лв. за проверявания период.
Съгласно разпоредбите чл. 62-63 от ЗОПДНПИ, по реда на този закон се отнема в полза на държавата незаконно придобито имущество, а когато е невъзможно да се отнеме обособено имущество, отнема се паричната му равностойност, определена по пазарна цена към момента на предявяване на иска по чл. 74, ал.1 от ЗОПДНПИ, когато лицето е привлечено като обвиняем в престъпление по чл. 22, ал.1, т.1-25 от ЗОПДНПИ, както и в случаите по чл. 22, ал.2, т.1-5 и ал.3, т.1-3 от ЗОПДНПИ.В разпоредбата на чл.1,ал.2 от ЗОПДНПИ е посочено, че за незаконно придобито имущество се смята имуществото, за придобиването на което не е установен законен източник.
С оглед разпоредбата на чл. 21, ал.2 от ЗОПДНПИ, обосновано предположение, че дадено имущество е незаконно придобито е налице, когато се установи значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице, като имуществото се оценява по действителната му стойност към момента на неговото придобиване или оценяване- чл. 69, ал.1-2 от ЗОПДНПИ, а оборването на това предположение се допуска във всички случаи- чл. 154, ал.2 от ГПК.
На доказване
подлежат обстоятелствата по чл. 77, ал.4, т.1-6 от ЗОПДНПИ,
като доказателствената тежест за установяване им е за
Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество.
Правото на държавата да отнеме имущество възниква от следния фактически състав: привличането на лицето като обвиняем за престъпление, изрично посочено в чл. 22, ал.1 от ЗОПДНПИ; наличието на обосновано предположение, че имуществото е незаконно придобито; значително несъответствие между притежаваното имущество и законните доходи на лицето и причинна връзка между имуществото и незаконните източници.
Събраните доказателства в процесния
случай сочат, че първата от изброените по-горе предпоставки е налице – От
Постановление от 24.06.2013г. на зам.окръжен прокурор при Окръжна прокуратура –
Р. по ДП №462/12г. по описа на ОП-Р. се установява, че първия ответник – И.И. ***, е привлечен като обвиняем за престъпление по
чл.255,ал.4 вр. ал.3, вр.ал.1,
т.т.2 и 6 от НК, попадащо в приложното поле на чл.22
от ЗОПДНПИ – чл.22т.18 от Закона. С постановлението Р.нска
окръжна прокуратура е внесла предложение за освобождаване на И.И.П. от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание по реда на чл.78а от НК,за това,че през периода 14.01.2010г.-
14.09.2012г. в гр. Р. в условията на продължавано престъпление,на седемнадесет
пъти, като представляващ и управляващ К. ЕООД-гр.Р. избегнал установяване и
плащане на данъчни задължения в големи
размери. Следва да се посочи, че по нахд №348/13г. по
описа на Р.нския окръжен съд П. е признат за виновен
в извършване на престъплението по чл.255 НК, видно от справка в деловодната
програма на РОС. В преобладаващата към момента съдебна практика се приема, че
за разлика от отменения Закон за отнемане в полза на държавата на имущество,
придобито от престъпна дейност, новият Закон за отнемане в полза на държавата
на незаконно придобито имущество не предпоставя
отнемането на имуществото от връзката на придобиването му с установената в наказателното
производство престъпна дейност на проверявания и в този смисъл съдът
отчита даденото указание при
разпределяне на доказателствената тежест с доклада по
реда на чл.146 от ГПК за доказване на причинна връзка
между престъпната дейност и придобитото имущество, като несъобразено с тази
практика.
За пълнота на изложението в тази връзка,
съдът намира за необходимо да отбележи следното : Тълкуването на разпоредбите
на ЗОПДНПИ в съвкупност и взаимна свързаност отново води до извод, че целта
и на сега действащия закон, както и на предходния, е борба с определени
от законодателя неправомерни деяния-престъпления и административни нарушения
чрез отнемане на облагите, които се получават или са свързани с тях.В
конкретния случай престъплението, за което проверяваното лице е привлечено като
обвиняем - избягване установяването и плащането на данъчни задължения в големи
размери, по естеството си генерира
съществена материална неправомерна облага. На този извод насочват и събраните
от Комисията писмени доказателства за декларираните от първия ответник доходи,
обсъдени от икономическата експертиза - От таблиците на стр.10 и 11 от
експертиза /л.л.23-24 т.V/ е видно, че през всяка от годините, сочени
в постановлението на прокуратурата като период през който първият ответник, като представляващ и
управляващ търговска дружество К., ЕИК ***** не е декларирал действителния
размер на приходите и разходите и съответно - размера на дължимите данъци –
2009,2010 и 2011г., обичайните и извънредни разходи са много по-големи от
приходите и нетните доходи показват значителен недостиг. Възможността през този
период да се покриват разходи за
издръжка на домакинството, за закупуване на лек автомобил и за внасяне на
значителни суми като погасителни вноски по договори за кредит може да се обясни
именно с укриване на действително реализирани доходи.Извън горното следва само накратко
да се отбележи, че в предходен период,
през години, в които ответникът И.П. е декларирал загуба или липса на приходи
/2006,2007 и 2008г./, същият е финансирал
значителни ремонтни дейности на имота по ул.“******* в гр.Р.- за повече от
200000лв.-вж.строително-техническа експертиза и показанията на св.Б.И..
Предвид изложеното съдът намира, че ищецът е представил доказателства за обстоятелствата по чл. 77, ал.4,т.т.1-5 от
ЗОПДНПИ, които имат значение за
изясняване произхода на имуществото и начина на придобиването му и всички тези
обстоятелства формират обосновано предположение, че имуществото е незаконно
придобито - чл. 21 от ЗОПДНПИ.Искането е
основателно и доказано относно претенциите за отнемане в полза на държавата на следното
имущество, за което не е установен законен източник :
-Недвижим имот, находящ се в гр. Р. ул. ***,
представляващ масивна двуетажна жилищна сграда с идентификатор № 63427.2.308.1,
със застроена площ 286 кв.м, заедно с дворно място върху което е построена
сградата, с площ 477 кв.м.
- Недвижим имот, находящ се в с. ***,
Община Р. ул. ***, представляващ дворно място, с площ 514 кв.м., образуващо УПИ
№ ІІ-1384 в квартал 62 по регулационния план на с. ***, одобрен със
заповед № 1379/22.04.2003 г. по скица, а по нотариален акт с площ 490
кв.м., представляващо самостоятелен парцел № VIII-636 по плана на селото,
заедно с двуетажна масивна вилна сграда с площ 59.66 кв.м.
- Лек автомобил, марка *****
- Лек автомобил, марка *****
От „К., ЕИК *****, със седалище и адрес на управление гр.С
– сумата 24855лв.
от И.И.П., да
се отнеме сумата 3 500
лв., представляваща левовата равностойност на дружествените дялове в капитала на К. ЕООД, ЕИК *****
от И.И.П. и В.А.П., на
основание чл.62 във вр. чл.72 от ЗОПДНПИ, следва да се отнеме сумата от 5165лв,
представляваща паричната равностойност на отчуждено имущество – лек автомобил, марка ***, рег. № ***
от И.И.П.
и В.А.П. следва да се отнеме и
сумата 70324,71лв., колкото са установени от експертизата, захранване на
банкови сметки от трети лица.
От И.И.П. и В.А.П. следва да се отнеме и
сумата 13305лв. – захранване на банкови сметки
От И.И.П. и В.А.П. – 98362лв.
представляваща равностойността на вноски за погасяване на кредити.
Недвижимият имот по ул.“***** в гр.Р.
придобит от ответниците И.И.П. и В.А.П. с нот.акт № 78 от 29.05.2006 г. на
нотариус *** рег.№220, вписан в СлВп – Р. с вх. рег. 6704, акт № 97, том
XVIII, дело № 4458 не подлежи на отнемане, тъй като по делото безспорно се
установи, че за заплащане на същия е изпълзуван ипотечен кредит, отпуснат от
банка ***** в размер, който съвпада с продажната цена на имота.
С оглед изхода на правния спор, на страните са
присъждат разноски съобразно уважената, съответно отхвърлената част, от
искането, както следва:
На основание чл.78, ал.1 от ЗОПДНПИ и чл. вр. 78 първите двама
ответниците дължат държавна такса в размер на 16526,27лв.,
а третия ответник – 1134,20лв. В полза на ищеца следва да се присъдят деловодни
разноски в размер на 1474,75лв., съобразно уважената част от иска, както и
разноски за процесуално представителство, които с оглед уважената част от иска
възлизат на 13775лв., а претендираните от Комисията
са 7764лв..
По изложените съображения съдът
РЕШИ
:
ОТНЕМА в полза на Държавата по иск на Комисията за отнемане на
незаконно придобито имущество – гр.С, Булстат ***, представлявана от
председателя П.Г.Д., следното имущество,
собственост на И.И.П., ЕГН********** и В.А.П., ЕГН**********,***
:
- Недвижим имот, находящ се в гр. Р. ул. И. С. ***, представляващ масивна двуетажна жилищна сграда с идентификатор № 63427.2.308.1, със застроена площ 286 кв.м., подробно описана в искането, заедно с дворно място върху което е построена сградата, с площ 477 кв.м. по новия кадастрален план на гр. Р. одобрен със заповед №:434/02.07.1985г. на ИК на ГНС, образуващо имот № 308 в квартал 131, а по стария план - парцел V-857 в кв.165, с площ 409 кв.м., придобит с нотариален акт № 153 от 06.04.2005 г. на нотариус П.Т. – рег.№220, с район на действие РС-Р. вписан в СлВп – Р. с вх. рег. 4607, акт № 89, том XII, дело № 2804.
- Недвижим имот, находящ се в с. ***, Община Р. ул. ***,
представляващ дворно място, с площ 514 кв.м., образуващо УПИ № ІІ-1384 в
квартал 62 по регулационния план на с. ***, одобрен със заповед
№ 1379/22.04.2003 г. по скица, а по нотариален акт с площ 490 кв.м.,
представляващо самостоятелен парцел № VIII-636 по плана на селото, заедно с
двуетажна масивна вилна сграда с площ 59.66 кв.м., както и всички подобрения и
трайни насаждения, при граници на дворното място: ул. ***, УПИ № I-1385,
бара и имот № 1383, придобит с нотариален
акт № 9 от 17.07.2006 г. на нотариус П.Т. рег.№220, с район на действие РС-Р.
вписан в СлВп – Р. с вх. рег. 9428, акт № 172, том XXVI, дело № 6501.
- Лек автомобил, марка ***** Първоначалната регистрация на автомобила е 09.04.1999 г.;
придобит с договор от 20.04.11 г
- Лек автомобил, марка *****, дата на първа регистрация -
08.05.2007 г. придобит с договор от 09.08.2012 г.
-сумата 5165лв, представляваща
паричната равностойност на отчуждено имущество – лек автомобил, марка ***,
рег. № ***
- сумата 70324,71лв., колкото са
установени от експертизата, захранване на банкови сметки от трети лица.
- сумата 13305лв. – захранване на
банкови сметки
- сумата 98362лв. представляваща
равностойността на вноски за погасяване на кредити.
-сумата 5165лв, представляваща паричната равностойност на отчуждено
имущество – лек автомобил, марка ***, рег. № ***
От И.И.П.
да се отнеме сумата 3500лв. представляваща левовата равностойност на дружествен дял в капитала на К. , ЕИК *****
От „К. ЕИК *****, със седалище и адрес
на управление гр.С – сумата 24855лв.
ОТХВЪРЛЯ иска за отнемане в полза на държавата на недвижим имот по ул***** в гр.Р. а именно дворно място с площ 231 кв.м. по скица № КР1/1952 от 23.05.2006 г., издадена от Община Р. а по стар нотариален акт с площ 253 кв.м., представляващо имот № 4668, за който е образуван УПИ XI, кв. 420 по кадастралния план на гр. Р. одобрен със заповед № 434/02.07.1985 г. на ИК на ГНС – гр. Р. заедно с построените в него жилищна сграда с идентификатор № 63427.2.4668.1, с разгъната застроена площ 127,16 кв.м., състояща се от две спални, дневна, куня-трапезария, баня, тоалетна и зимна градина; Гараж № 1, с полезна площ 21.09 кв.м. и Гараж № 2, с полезна площ 32,00 кв.м., при граници за целия имот: *** ***, имоти *** и 4665 в същия квартал, придобит с нотариален акт № 78 от 29.05.2006 г. на нотариус *** рег.№220, вписан в СлВп – Р. с вх. рег. 6704, акт № 97, том XVIII, дело № 4458.
ОСЪЖДА И.И.П. и В.А.П.,*** да заплатят на Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество гр.С, Булстат ***, представлявана от председателя П.Г.Д. 1474,75лв. деловодни разноски и 7764лв. за юрисконсултско възнаграждение.
ОСЪЖДА И.И.П. и В.А.П.,*** да заплатят по сметка на Р.нския окръжен съд държавна такса в размер на 16526,27лв, съобразно уважената част от иска.
ОСЪЖДА „К., ЕИК ***** да заплати по сметка на Р.нския окръжен съд държавна такса в размер на1134,20лв.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Великотърновски апелативен
съд в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
СЪДИЯ :