РЕШЕНИЕ
№ 126
гр. Карлово, 06.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, ІІ-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Анна П. Донкова-Кутрова
при участието на секретаря Цветана Т. Чакърова
като разгледа докладваното от Анна П. Донкова-Кутрова Административно
наказателно дело № 20215320200449 по описа за 2021 година
Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от
ЗАНН.
С електронен фиш серия К № 4726616 на ОДМВР П., на
основание чл. 189 ал. 4 във вр. чл. 182 ал.2 т. 6 от ЗДвП на Н.
Н. П. ЕГН ********** от гр. П., ул. „П.” № **е наложена
глоба в размер на 750 лв. за нарушение на чл. 21 ал. 2 вр. ал.
1 от ЗДвП.
Недоволно от електронния фиш е останало наказаното
лице и е депозирало жалба срещу него пред съда в
законоустановения 14-дневен срок. Моли да бъде отменен
електронния фиш като неправилен и незаконосъобразен,
излага конкретни съображения. В съдебно заседание
жалбоподателят чрез процесуалния си представител
1
поддържа жалбата.
Ответната по жалбата страна ОДМВР П. взема
становище за неоснователност на жалбата и потвърждаване
на атакувания електронен фиш.
Съдът, като се запозна с материалите по делото, намира
за установено следното:
Жалбата е подадена от активно легитимирано лице,
доколкото електронният фиш е съставен срещу
жалбоподателя в качеството на лице, на което е регистрирано
МПС. Жалбата е подадена в законоустановения в чл.189 ал. 8
от ЗДвП 14-дневен срок, поради което е допустима.
Разгледана по същество е основателна.
Съдът на база на събраните писмени и гласни
доказателства намери за установена следната фактическа
обстановка:
На 08.04.2021 г., автопатрул на РУ на МВР – К., бил
дежурен по контрол безопасност на движението. Намирали се
на път I – 64, при км.216 + 500м, проход К. в полицейски
автомобил, оборудван с мобилно автоматизирано техническо
средство № TFR1- М612. Техническото средство било
настроено съобразно максималноразрешената за участъка за
движение скорост 60 км/ч., ограничението въведено за
извъннаселено място с пътен знак В26, като в 09.46 ч. било
констатирано движение на отдалечаващ се л.а. Б. ***** с рег.
№ *********. Скоростта от 74 км/ч била с 3 км/ч по-ниска от
отчетената от автоматизираното техническо средство от 77
2
км/ч – т.е. след приспаднат толеранс от минус 3 км/ч.
Нарушението било заснето с мобилната система за
видеоконтрол TFR1- М612, монтирана в служебния патрулен
автомобил. Същата била преминала последваща проверка
през месец март 2021 г., за което бил издаден Протокол от
проверка № 5-ЗЗ-21/31.03.2021 г., при която било установено
съответствие с одобрения тип. Със Заповед № А-
616/11.09.2018 г. на председателя на ДАМТН, обнародвана в
ДВ бр. 82 от 05.10.2018 г. и оповестена на електронната
страница на ДАМТН в т. 31 от заповедта е определена
периодичността на последващите проверки на
скоростомерите- една година За мобилната система за
видеоконтрол на 20.02.2010 г. било издадено Удостоверение
за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 със срок
за валидност до 24.02.2020г., което към дата на проверката се
явява одобрен тип, предвид разпоредбата на чл. 30 ал. 5 от
Закона за измерванията, според който когато срокът на
валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в
употреба средства за измерване, които отговарят на
одобрения тип, като процесното, имайки предвид резултатите
от последващата проверка, се считат от одобрен тип. Бил
съставен протокол за използване на автоматизирано
техническо средство или система по чл. 10 ал. 1 от Наредба
№ 8121з-532/12.05.2015 г., в който било отразено, че на дата
08.04.2021 г. мобилна система за видеоконтрол TFR1-M с №
612 е заснела статични изображения с номера от 25185 до
25271, с начален час на работа 08: 00 ч. и краен час на работа
3
13: 00 ч. и с място на контрол път I – 6, при км.216 + 500м,
проход К., посока на движение на контролираните
автомобили отдалечаващи, където е действало ограничение
на скоростта 60 км/ч., въведено с пътен днак. Последвало
издаване на процесния електронен фиш срещу собственика
на автомобила - жалбоподателя за нарушение на чл.21 ал. 2
вр. ал. 1 от ЗДвП, с което на основание чл.182 ал. 2 т. 6 ЗДвП
му била наложена глоба в размер на 750 лв. Жалбоподателят
не е посочил различно от него лице, което да е било водач на
превозното средство по време на нарушението.
При така изложената фактическа обстановка съдът
счита, че е налице осъществен състав на административно
нарушение по смисъла на чл. 21 ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП от
страна на водача на лек автомобил Б. **** с рег. №
********, тъй като същият се е движил със скорост от 77
км/ч при разрешена скорост от 60 км/ч. Касае се за
ангажиране на административнонаказателна отговорност на
правен субект, който е посочен по изричните разпоредби на
закона - чл. 188 ал.1 от ЗДвП, собственикът на превозното
средство, който се наказва за нарушението, което е
извършено с МПС, освен ако не посочи друго лице, на което
да е предоставил същото. В процесния случай това право не е
било упражнено от жалбоподателя, нито се възразява в
посочения смисъл.
Обжалваният електронен фиш обаче не отговаря на
изискванията на чл. 189 ал. 4 от ЗДвП, съгласно който в него
освен териториалната структура на М. на в. р., на чиято
4
територия е установено нарушението, датата, мястото,
точният час на извършване на нарушението,
регистрационният номер на МПС, собственикът, на когото е
регистрирано превозното средство, размерът на глобата,
срокът, сметката и начини за доброволното й заплащане,
следва да е посочено по ясен и съответстващ на установените
факти начин описание на нарушението и нарушените
разпоредби, основание за налагане на санкцията. Същите са
посочени необосновано в ЕФ досежно скоростта на движение
на автомобила, обективен елемент от състава на нарушението
като разрешена скорост 5 км/ч, установена стойност на
скоростта 74 км/ч, превишена стойност на скоростта 69км/ч.,
въпреки, че въведеното ограничение на скоростта с пътен
знак е било 60 км/ч., безспорно установено от
доказателствата по делото. Неправилното отразяване на
разрешената скорост е рефлектирала и на приетото в ЕФ
превишение и на основанието за налагане на глобата,
приложена е не относимата за установеното превишение чл.
182 ал. 2 т. 2, а тази относима за превишение от 50 км и
повече т. 6 на посочената разпоредба, различен е и размера на
предвидената глоба. На следващо място поведението на
жалбоподателя не би и могло да бъде санкционирано чрез
издаване на електронен фиш. Съгласно разпоредбата на чл.
39 ал. 4 от ЗАНН, „за случаи на административни нарушения,
установени и заснети с техническо средство или система, в
отсъствие на контролен орган и нарушител, когато това е
предвидено в закон, овластените контролни органи могат да
5
налагат глоби в размер над необжалваемия минимум по ал. 2,
за което се издава електронен фиш“ и който е от 10 до 50
лева. Ясно е от посочената разпоредба, че контролните
органи могат да ангажират административнонаказателната
отговорност на лицата чрез издаване на електронен фиш,
единствено когато налагат глоби в размер над 50 лева. В
конкретния случай съответстващата на действителното
поведение на жалбоподателя глоба е 50лв.
Поради посочените съображения атакувания електронен
фиш следва да бъде отменен.
С оглед изхода на делото и изрично стореното в тази
насока искане от процесуалния представител на
жалбоподателя, следва в негова полза да бъдат присъдени
направените по делото разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 300лв.
Водим от горното и на осн.чл.63 ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 4726616 на
ОДМВР П., с който на основание чл. 189 ал. 4 във вр. чл. 182
ал.2 т. 6 от ЗДвП на Н. Н. П. ЕГН ********** от гр. П., ул.
„П.” № **е наложена глоба в размер на 750 лв. за нарушение
на чл. 21 ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА О. д. на М. на в. р. - П. да заплати на Н. Н. П.
ЕГН ********** от гр. П., ул. „П.” № **сумата от 300
(триста) лева, представляваща направени разноски по делото
6
за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните в 14 –
дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено,
пред А. с. П.. Ц.Ч.
Съдия при Районен съд – Карлово: _______________________
7