Р Е Ш Е Н И Е
№ ……..
11.11.2019 година,гр.Велинград.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВЕЛИНГРАДСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД на тридесети октомври , две хиляди и деветнадесета година, в публично
заседание в следния с ъ с т а в:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:НАТАША ДАСКАЛОВА
СЕКРЕТАР:ВИОЛЕТА ШАРКОВА
като
разгледа докладваното от районния съдия
НАТАША ДАСКАЛОВА а.н.х.дело № 237 по
описа за 2019 година и за да се
произнесе взе предвид следното:
ЕТ”ВИГ-М-Г.Б.” ЕИК112067513 ,със седалище гр.Ракитово,ул.”Г.”№
14,представлявано от Г.В.Б. с ЕГН**********,чрез
адв. Т.к.АК Пазарджик, е обжалвало наказателно постановление № 00007,изх.№ 9/16.03.2015 година на Директора на РЕГИОНАЛНА ЗДРАВНА ИНСПЕКЦИЯ ПАЗАРДЖИК,с молба да бъде
отменено,като незаконосъобразно – не извършвал нарушение по Закона за
здравето,не му е връчван акт за констатирано нарушение,както и наказателно
постановление.В ОСЗ пълномощникът на жалбоподателя прави възражение и за
изтекла давност.
Представителят на ответника оспорва жалбата,като
твърди че жалбата е неоснователна и наказателното постановление следва да бъде
потвърдено,като правилно и законосъобразно – изпълнени ас всички процедури,вкл.
и за връчване на АУАН и на наказателното постановление,като не оспорва че е
минало много време и че сроковете са изтекли.
От събраните по делото доказателства съдът приема
за установена следната фактическа обстановка:
На 28.01.2015 година
е съставен акт за установяване на
административно нарушение № 00007 на ЕТ”ВИГ-М-Г.Б.”
ЕИК112067513 ,със седалище гр.Ракитово,ул.”Г.”№ 14,представлявано от Г.В.Б. с ЕГН********** ,за това,че:
- при извършена проверка на 28.01.2015 год. в обект – бирария „Зорница” в гр.Ракитово,ул.”Х.Б.”№4,стопанисван
от посочения ЕТ, от инж.П. и инж.М. *** , са констатирали,че посочения ЕТ не следи за изпълнение на
изискванията на чл. 56,ал.1 от Закона за здравето и в обекта : се пушат
тютюневи изделия – цигари – на една от масите
в обекта клиент на заведението пуши цигара и използва порцеланова
чинийка от порцеланов сервиз за пепелник; работещото в обекта лице-барман,също
на една от масите пред бара пуши тютюнево изделие – цигара и използва пластмасова
чаша наполовина пълна с вода за пепелник. В АУАН е отбелязано,че с описаното е нарушен чл.
56,ал.1 от ЗЗ; в акта не е отбелязано,че е съставен в отсъствие на едноличния
търговец,като същият не е връчен на същия,като М.П.П. куриер в гр.Ракитово е
отбелязала,че представителя отказва ,поради отсъствие на актотъставител,като
това обстоятелство,не е отбелязано дали куриера е връчител при Община
Ракитово и че е в присъствало поне едно лице.
В обжалваното наказателно постановление № 00007,изх.№ 9/16.03.2015 година,издадено от д-р ФАНИ Г. *** ,деянието
е описано по начин – идентичен с описанието в АУАН;като нарушена разпоредбата е
посочен чл.56,ал.1 от Закона
за здравето; че нарушител е посочения ЕТ ЕТ”ВИГ-М-Г.Б.” ЕИК112067513
,със седалище гр.Ракитово,ул.”Г.”№ 14,представлявано от Г.В.Б. с ЕГН********** и на основание чл. 218,ал.3 от Закона за здравето на ЕТ е наложена
имуществена санкция в размер на 1000
лева .
От показанията на актосъставителката
П. и свид. М. *** в
момента,а по време на проверката към РЗИ Пазарджик, е
видно,че на 28.01.2015 година в изпълнение на Заповед на Директора на РЗИ Пазарджик са извършили проверка на обект – бирария в град Ракитово за
спазване на чл. 56 от Закона за здравето,като при влизане в обекта са
констатирали,че две лица пушат – клиент и бармана; по време на проверката е
присъствало едно лице,което е
потвърдило,че е управител,но по време на съставяне на акта е станало
агресивно и не се е стигнало до подписване на акта; те са направили справка в
Търговския регистър и са констатирали,че друго лице е едноличния търговец;
поискали са съдействие от полицията и веднага
е дошъл представител; те са приключили съставяне на констативния
протокол и акта,но той не е подписан на място,тъй като не са могли да се
свържат с едноличния търговец. Актосъставителката и свид. М. твърдят,че в РЗИ е съставена покана ,която е
изпратена до управителя на фирмата да се яви в офиса на РЗИ Пазарджик и да
подпише акта,но той не се е явил и за това са изпратили акта за подписавне. Актосъставителката е
категорична,че при започване на проверката заведението е работело,като свид. М. уточнява,че след като са започнали проверката всички са напуснали заведението
С писмо от 27.06.2019 година
и.ф. Председател на съда е изискал цялата административно-наказателна преписка
във връзка с издадено наказателно постановление № 0007/16.03.2015 година,като с
писмо изх.№ 05-32 от 02.07.2019 година Директора на рЗИ
Пазарджик е изплатила надлежно окомплектована административно-наказателна
преписка по повод жалба против посоченото наказателно постановление,за решаване
по компетентност. Към същата липсва покана до ЕТ да се яви в РЗИ Пазарджик за
съставяне на АУАН.
С оглед на горното съдът счита,че ж а л б а т а е
ОСНОВАТЕЛНА и следва да бъде у в
а ж е н а, като се ОТМЕНИ обжалваното наказателно постановление № 00007,изх.№
9/16.03.2015 година на ДИРЕКТОРА НА РЕГИОНАЛНА ЗДРАВНА ИНСПЕКЦИЯ ПАЗАРДЖИК,с което на ЕТ”ВИГ-М-Г.Б.”
ЕИК112067513 ,със седалище гр.Ракитово,ул.”Г.”№ 14,представлявано от Г.В.Б. с ЕГН**********,на основание чл.
218,ал.3 от Закона за здравето е
наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева,за нарушение на чл.56,ал.1 от Закона
за здравето,тъй като е
издадено при съществени нарушения на
процесуалните правила:
- нарушена е нормата на чл.
40, ал. 2 от ЗАНН. АУАН е бил съставен в отсъствие на нарушителя, без
същият да е бил поканен по надлежен ред за неговото съставяне и да не се е
явил. Видно от датата на съставяне, това е сторенов едня на проверката т.е на 28.01.2015 г., като и актосъставителката и
свидетелката при проверката са категорични,че едноличният търговец не е бил в
проверявания обект. Съгласно разпоредбата на чл.
40, ал. 1 от ЗАНН, актът за установяване на административното нарушение се
съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при
извършване или установяване на нарушението. Изключение от това правило и
съставяне на АУАН в отсъствие на нарушителя, когато е известен, се допуска
единствено, когато той не може да се намери или след покана не се яви за
съставяне на акта.В процесния случай от съда е
изискана цялата административно-наказателна преписка; тя е изпратена и
приложена по настоящето дело,но в нея липсва показа до ЕТ за съставяне,съотв. предявяване на акта;
- нарушена е нормата на чл. 43 от ЗАНН относно предявяване и връчване на акта. На процесния АУАН
,в разписката за връчването му е налице само едно име и един подпис - посочени са имената и адреса на куриер при Община Ракитово,като свидетел на отказа на
ЕТ,но не е ясно дали се касае за връчител или за свидетел на отказа. Следователно не може да
се приеме,че акта е надлежно връчен – съгласно чл. 84 от ЗАНН,субсидиарно се прилагат разпоредбите на НПК относно
връчването и по-конкретно чл. 180,ал.4 от НПК – при отказ да се подпише и
получи съотв. документ от страна на адресата,връчителят отбелязва това в присъствие поне на едно лице –
в този смисъл Определение № 908 от 01.07.2019 година по к.ч.а.н.д. № 410 /19 г.
на АдмС Пазарджик и Определение № 14 от 27.07.2019
година по к.ч.а.н.д.№ 167/19 г. на АдмС Ловеч;
Налице е
безспорно неизпълнение на императивно вменени задължения на органите на администрацията по провеждане на
законосъобразно и справедливо административнонаказателно
производство. Тези нарушения на производствените правила са съществено и водят до нарушаване на правото на защита – ЕТ нито е получил покана по чл. 40,ал.2 от ЗАНН за съставяне на
акта,нито е получил АУАН т.е бил е лишен да направи възражение срещу акта в съотв. срок. В подкрепа на изложеното Решение № 541 от 22.10.2012 г. по к.а.н.д.№ 598/12
г. на АдмС Пазарджик; Решение № 432 от 26.09.2012 г.
по к.а.н.д.№ 539/12 г. на АдмС Пазарджик; Решение №
235 от 20.05.2016 г. по к.а.н.д.№ 175/16 г. на АдмС
Пазарджик
Освен посоченото до тук съдът счита,че - административнонаказателното
преследване е изключено по давност.
Разпоредбата на чл. 11 от ЗАНН препраща
по въпросите относно обстоятелствата,изключващи
отговорността към разпоредбите на общата част на НК,доколкото в ЗАНН не
е предвидено друго.Съдът счита,че в ЗАНН не се съдържат разпоредби относно
давността за погасяване на административнонаказателно
преследване,поради което следва да намерят приложение чл. 80 и чл. 81 от НК. В
подкрепа на този извод е обстоятелството,че законодателят е предвидил давностни срокове за погасяване на наказателното
преследване,а то е за деяния –престъпления,които са с по-висока степен на обществена
опасност ,в сравнение с адм. нарушения/ в този смисъл Решение № 341/04.07.2012
година по к.н.а.х.дело № 404 от 2012 година на Адм.съд
Пазарджик ; Решение от 13.11.2008 година по к.н.а.х. дело № 4096 от 2008 година
на Адм.съд София /. Разпоредбата
на чл. 80,ал.1,т.5 от НК предвижда,че
във вс. останали случаи ,извън случаите на
предвиждано наказание”Лишаване от свобода”,наказателното преследване се
изключва по давност ,когато не е възбудено в продължение на три години.В случая
деянието е извършено на 28.01.2015
година,т.е след изтичане на 3-годишен срок административнонаказателното
преследване се погасява по давност,като
в процесния случай този срок е
изтекъл на 28.01.2018 година .В настоящия процес не се събраха
доказателства,че по време на посочения три годишен срок са извършвани действия
от надлежните органи,с които да се приеме,че давността се прекъсва. Нещо повече
- съгласно чл. 81,ал.3 от НК,независимо от спирането или
прекъсването на давността, наказателното преследване се изключва,ако е изтекъл срок,който надвишава с ½ срока,предвиден в чл. 80 от НК. При
условията на чл. 81, ал. 3 от НК, към
изтеклия срок по чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК ,след прибавянето на една втора се получава срок,
равен на 4 години и 6 месеца , след изтичането на който наказателното преследване се погасява по
давност. Следователно, с изтичане на 4 години и 6 месеца от извършване
на административното нарушение изтича абсолютната давност за наказателно
преследване. Датата на извършване на нарушението, отразена в наказателното
постановление, е 28.01.2015 г. т.е към момента на
постановяване на настоящото решение са изтекли посочените
четири години и шест месеца и наказателното преследване е изключено по
давност.
Поради изложеното до тук
съдът счита,че наказателното постановление следва да бъде отменено без да
обсъжда дали в действителност жалбоподателят е осъществил състава
на административно нарушение,за което е санкциониран.
Водим от горното съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯВА наказателно постановление № 00007,изх.№
9/16.03.2015 година на ДИРЕКТОРА НА РЕГИОНАЛНА ЗДРАВНА ИНСПЕКЦИЯ ПАЗАРДЖИК,с което на ЕТ”ВИГ-М-Г.Б.”
ЕИК112067513 ,със седалище гр.Ракитово,ул.”Г.”№ 14,представлявано от Г.В.Б. с ЕГН**********,на основание чл. 218,ал.3 от Закона за здравето, е
наложена имуществена санкция в размер
на 1000 / хиляда / лева,за нарушение на чл. 56,ал.1 от Закона за здравето.
Решението
подлежи на касационно обжалване по реда на Глава дванадесета от Административнопроцесуалния
кодекс пред Административен съд Пазарджик в 14-дневен срок от съобщението на
страните по делото,че е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :